Решение № 2-2495/2025 2-2495/2025~М-1315/2025 М-1315/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 9-34/2025~М-356/2025

Гражданское дело №

УИД 36RS0006-01-2025-001175-59

Категория № 2.179г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27августа 2025 г. г.Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Федосовой Е.В.,

при секретаре Федоренко В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Жидко Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 265 от 30.06.2024, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ИП ХалецкомуЕ.В.с указанным иском, свои требования мотивировав тем, что 30.06.2024 между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг №265, на основании которого истцом было оплачено в день заключения указанного договора 80707 руб.

В соответствии с п. 7.5 договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 265от 30.06.2024 сторонами согласовано, что настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, направленному не менее чем за десять рабочих дней до момента расторжения. В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, исполнитель осуществляет в течение 10 календарных днейвозврат суммы, уплаченной заказчиком, за вычетом стоимости фактическиоказанных исполнителем услуг и понесенных расходов.

30.06.2024 в адрес ИП ФИО2 поступило заявление орасторжении указанного выше договора и возврате уплаченных денежныхсредств в сумме 80707 руб. не позднее 30.09.2024.19.07.2024 ИП ФИО2 произведен возврат денежных средств всумме 20365 руб., а03.09.2024 - всумме 20365 руб.

Учитывая, что срок возврата денежных средств в сумме 80707 руб.,оплаченных по договору возмездного оказания культурно-просветительскихуслуг №265 от 30.06.2024 в связи с расторжением договора истек 30.09.2024, то за нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислениюнеустойка (пени) в размере 1% (807,07 руб.) от цены договора (80707 руб.) закаждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату оплаты,начиная с 01.10.2024 до полного исполнения обязательства.

За период с 01.10.2024 по 27.01.2025 (119 дней) сумма неустойкисоставляет 96 041,33 руб.

18.11.2024 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (ШПИ 39406140674118) от получения которой ответчик отказался.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, при этомпричитающаяся оплата не произведена, считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, соразмерный 10000 руб.

Ссылаясь на нарушение своих прав потребителя, полагает необходимым также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Просит суд: взыскать задолженность по возврату денежных средств по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 265 от 30.06.2024 в сумме 39 977 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за период с 01.10.2024 по 27.01.2025 в сумме 96 041,33 руб., с последующим начислением неустойки (пени) в размере 1% от цены договора (80 707 руб.), то есть 807,07 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2025 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф (л.д. 2-5, 19-22).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Жидко Ю.Б. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просит суд их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещенсвоевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 63, 67 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд полагает следующее.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 (Возмездное оказание услуг) применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37 (Подряд), 38 (Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ), 40 (Перевозка), 41 (Транспортная экспедиция), 44 (Банковский вклад), 45 (Банковский счет), 46 (Расчеты), 47 (Хранение), 49 (Поручение), 51 (Комиссия), 53 (Доверительное управление имуществом) указанного кодекса.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится и в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу положений п. 1 ст. 16 Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания, то есть до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только фактические расходы исполнителя, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2024 между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 265 (л.д. 26-29).

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ИП ФИО2 обязывался предоставить культурно-просветительские услуги в форме и сроки, указанные в Приложения № 1 к договору.

Так, предусматривались услуги, оказываемые исполнителемИП ФИО2, включающие в себя: форма мастер-классов - групповые; каждый длится два академических часа 90 мин.,индивидуальные 60 мин. Педагог во время урока информирует и проводит практическое занятие по необходимымтемам «мастер классов» (определяется индивидуально).Педагог имеет право менять порядок предоставляемых «мастер классов», учитывая навыки ипотребности ученика. По окончанию обучающего курса ученик получает полный объем предоставленных «мастерклассов». Заказчик вправе получить платные дополнительные занятия, не входящие в состав услуг понастоящему договору, размер стоимости, порядок и сроки определяется отдельно. Общая стоимость услуг исполнителя составляет 80 707 руб. и оплачивается заказчиком в соответствии с кредитным договором №TCS633173/006/24 от 30.06.2024. Срок действия договора с 30.06.2024 до 30.10.2024 (л.д. 30).

Истцом оплачена стоимость указанных в договоре услуг в полном объеме.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 указанного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку ответчиком ИП ФИО2 не представлено возражений относительно заявленных истцом исковых требований, суд оценивает только те доказательства, которые представлены истцом.

Оценивая исследованные судом доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца о нарушении срока возврата денежных средств в связи с расторжением договора нашли свое подтверждение при рассмотрении дела по существу.

Материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 исполнена обязанность по оплате культурно-просветительских услуг по договору возмездного оказания услуг № 265 от 30.06.2024.

Согласно п. 7.5 договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 265 от 30.06.2024 настоящий договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон, направленному не менее чем за десять рабочих дней до момента расторжения. В случае расторжения настоящего договора по инициативе заказчика, исполнитель осуществляет в течение 10 календарных дней возврат суммы, уплаченной заказчиком, за вычетом стоимости фактически оказанных исполнителем услуг и понесенных расходов.

30.06.2024 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 265 от 30.06.2024 по причине отказа ребенка от обучения, возврате произведенной оплаты в размере 80 707 руб. тремя частями: 30.07.2024 в размере 26 902 руб., 30.08.2024 – 26 902 руб., 30.09.2024 – 26 903 руб. (л.д. 31-32).

19.07.2024 ИП ФИО2 произведен возврат денежных средств в сумме 20 356 руб., 03.09.2024 – 20 356 руб. и 05.02.2025 – 39 997 руб. (л.д. 33, 34, 78).

В качестве оснований для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, представление изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) доказательств, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Ответчиком ИП ФИО2 доказательств, подтверждающих своевременное исполнение обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 265 от 30.06.2024, не представлено. Не было представлено и ответчиком доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы либо по вине потребителя.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением договора возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 265 от 30.06.2024, в сроки, установленные в претензии, то с учетом вышеуказанных положений закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании сИП ФИО2 задолженности по возврату денежных средств в размере 39 977 руб., при этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела 05.02.2025 ответчиком произведена выплата истцу в размере 39 997 руб., то решение суда в указанной части считается исполненным.

ФИО1 в исковом заявлении также указывает, что действиями ответчика, ему был причинен моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Следовательно, причинение потребителю морального вреда (в виде нравственных страданий) при нарушении его прав, вытекающих из требований Закона о защите прав потребителей, презюмируется, то есть факт отсутствия нравственных страданий потребителя, вызванных нарушением его указанных прав, обязан доказать изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 265 от 30.06.2024 истцу причинены нравственные страдания. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения прав истца со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящегоЗакона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требованияпотребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичноготовара продавец (изготовитель,уполномоченнаяорганизация илиуполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившийтакие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в томместе, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворенопродавцом(изготовителем,уполномоченнойорганизациейилиуполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в деньдобровольного удовлетворения такого требования или в день вынесениясудебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что срок возврата денежных средств в сумме 80707 руб., оплаченных по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 265 от 30.06.2024 в связи с расторжением договора истек 30.09.2024, то за нарушение срока возврата денежных средств подлежит начислению неустойка (пени) в размере 1% (807,07 руб.) от цены договора (80 707 руб.) за каждый день просрочки неисполнения обязательства по возврату оплаты, начиная с 01.10.2024 до полного исполнения обязательства.

Таким образом, за период с 01.10.2024 по 27.08.2025 (331день) размер неустойки составит: 80 707 руб. х 1% х 331 = 267 140,17 руб.

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 707 руб.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

Установив, что требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 61 842 руб. ((39 977 + 80 707 + 3000) х 50%)).

Согласно п. 3 ст. 17 Закона «О Защите прав потребителей» Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2 в доход бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина 7620,52 руб., поскольку решение принято не в пользу ответчика, а истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобожден

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>)в пользу ФИО1(№)задолженность по возврату денежных средств по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 265 от 30.06.2024 в размере 39 977 руб., неустойку за период с 01.10.2024 по 27.08.2025 в размере 80 707 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% от цены договора, в размере 807,07 руб. за каждый день просрочки, начиная с 28.08.2025, до фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61 842 руб.

В остальной части исковых требованийДубровского Романа Александровича– отказать.

Решение суда в частивзыскания с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по возврату денежных средств по договору возмездного оказания культурно-просветительских услуг № 265 от 30.06.2024 в размере 39 977 руб., исполнению не подлежит.

ФИО3 ФИО2 (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального округа г. Воронежа государственную пошлину в размере 7620,52 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Е.В. Федосова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.09.2025.