Решение № 2-636/2025 2-636/2025~М-537/2025 М-537/2025 от 22 июня 2025 г. по делу № 2-636/2025

УИД - 05RS0022-01-2025-000940-12

Дело № - 2-636/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 23 июня 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО16, ФИО2 ФИО17 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО18 и ФИО1 ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО2 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 в котором просят: Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВА3219010 2017 года выпуска, идентификационный номер № за госномером №, что составляет с учетом износа заменяемых запчастей 308078,60 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000(семь тысяч) рублей; Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес>, ответчик ФИО3 нарушил п. 9. 10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес С180 с государственным регистрационным знаком №и из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № которое находилось под его управлением, после чего он столкнулся с а/м Лада Приора с государственным регистрационным знаком № в результате чего он получил средний вред здоровью.

Собственником транспортного средства Мерседес С 180 с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2 ФИО22.

В результате ДТП истцу ФИО1 ФИО23 были причинены следующие телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести с контузионным очагом в правой теменной доле головного мозга; открытый оскольчатый перелом проксимального метеэпифиза большеберцовой право голени без смещения отломков: ушиблено-рваная рана средней трети правой голени; множественные ссадины головы и конечностей. Полученные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред. Был госпитализирован в отделении сочетанной травмы на оперативное лечение, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ по 05.04.2024г.находился на стационарном лечении. После выписки направлен на амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни № от 05.04.2024г,и заключением эксперта № от 02.08.2024г.(прилагается).

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от 05.09.2024г., постановлением Кировского районного суда <адрес> от 17.10.2024г.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №К4598/08 от 12.08.2024г.(заключением прилагается).

Согласно заключению экспертизы №К4598/08 от 12.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 219010,217 года выпуска, идентификационный номер №,за госномером №, составит с учетом износа заменяемых запчастей 308078,60 рублей.

Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 7000(семь) рублей, что подтверждается квитанцией № от 06.08.2024г.(прилагается)

Полюса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия у истца и ответчика отсутствовали.

Истцы ФИО4, ФИО5 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении дела от них не поступило.

Ответчики ФИО3, ФИО6, извещенные надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств об отложении дела от них не поступило.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационнотелекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит извещение ответчика, неявившегося в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласие истца и его представителя на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> ответчик ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством Мерседес С180 с государственным регистрационным знаком №, и из-за несоблюдения дистанции допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № которое находилось под управлением ФИО5, после чего последний столкнулся с а/м Лада Приора с государственным регистрационным знаком № в результате чего ФИО5 получил средний вред здоровью.

Собственником транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком № является ФИО1 ФИО24.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства Мерседес С 180 с государственным регистрационным знаком № является ответчик ФИО2 ФИО25.

Согласно протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 правил дорожного движения.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО26 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа.

В результате ДТП принадлежащему истцу ФИО4 автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается экспертным заключением №К4598/08 от 12.08.2024г.

Согласно заключению экспертизы №К4598/08 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 219010,217 года выпуска, идентификационный номер <***> №,за госномером №, составит с учетом износа заменяемых запчастей 308078,60 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственностиполностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда РФ от 20.06.2017 года N 77-КГ17-9).

Собственником транспортного средства, с использованием которого причинен вред истцу, является ФИО6. Таким образом ФИО6, как собственник автомобиля марки Мерседес С 180 с государственным регистрационным знаком С891 РВ05 несет ответственность наряду с ФИО3 за вред причиненный в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в НКО БО Фонд Эксперт, согласно экспертному заключению №К4598/08 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 219010,217 года выпуска, идентификационный номер <***> №,за госномером №, составит с учетом износа заменяемых запчастей 308078,60 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, поскольку он является квалифицированным специалистом в указанной области, имеет достаточный стаж экспертной работы, а составленное заключение отвечает требованиям ст. ст. 85 - 86 ГПК РФ, доводов о его недостоверности и о несогласии с ним сторонами не приведено, в связи с чем, оно может быть положено в основу выводов суда о размере причиненного истцу материального ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают, исходя из принципа полного возмещения вреда, что лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с статьями 19 и 52, гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенное, а также то, что в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчиков автомобилю истца причинен ущерб на сумму 308078,60 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчиков указанную сумму материального ущерба.

Истцом ФИО5 также заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, подлежащие защите таким способом, перечислены в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации: жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом. Эти права и блага характеризуются тем, что они имеют абсолютный характер, возникают независимо от волеизъявления их обладателя в результате самого факта рождения человека (жизнь, честь, достоинство) или в силу закона (право авторства), неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 N 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

По смыслу приведенного выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.

Из доводов истца следует, что он испытал физические и нравственные страдания.

Суд приходит к выводу о том, что в силу положений ст. 151 ГК РФ и установленных в судебном заседании обстоятельств дела у истца ФИО5 возникло право требования компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных ФИО5, индивидуальные особенности истца, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, которое ухудшилось после вышеуказанного ДТП, вину ответчиков, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Суд полагает указанную сумму разумной, справедливой и достаточной для компенсации физических и нравственных страданий перенесенных истцом.

В результате ДТП истцу ФИО1 ФИО27 были причинены следующие телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени тяжести с контузионным очагом в правой теменной доле головного мозга; открытый оскольчатый перелом проксимального метеэпифиза большеберцовой право голени без смещения отломков: ушиблено-рваная рана средней трети правой голени; множественные ссадины головы и конечностей. Полученные телесные повреждения влекут за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред. Был госпитализирован в отделении сочетанной травмы на оперативное лечение, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении. После выписки направлен на амбулаторное лечение, что подтверждается выпиской из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, для удовлетворения требований истца в части компенсации морального вреда по настоящему делу необходимо установить характер взаимоотношений сторон, какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений.

Как следует из материалов дела, исковые требования вытекают непосредственно из имущественных отношений сторон, связанных с повреждением имущества - транспортного средства истца, причинением истцу материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика.

С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ответчиками нематериальных благ истца, и отсутствие норм материального права, позволяющих в данном споре возложить на ответчика обязательство по возмещению причиненного ему морального вреда при нарушении имущественных прав истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении в качестве судебных расходов заявлены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 7 000 руб. Данные расходы истца подтверждаются платежным документом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб.

Поскольку данные расходы были необходимы для реализации права на обращение в суд, связаны с досудебным исследованием состояния имущества и на основании проведенной оценки впоследствии истцом определена цена предъявленного в суд иска и, соответственно, его подсудность, суд считает возможным отнести данные расходы истца к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, и полагает их подлежащим возмещению ответчиками.

На основании вышеназванных норм, подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг за составление заключения эксперта в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ суд,

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО29, ФИО1 ФИО30 к ФИО2 ФИО31, ФИО2 ФИО28 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии <...>, и ФИО2 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, паспорт серии №, в пользу ФИО1 ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан материальный ущерб в размере 308078,60(триста восемь тысяч семьдесят восемь) рублей 60 копеек, расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт серии №, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ДАССР, паспорт серии <...> в пользу ФИО1 ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан моральный ущерб в размере 30 000(тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО40, ФИО1 ФИО39 к ФИО2 ФИО38 ФИО2 ФИО37 -отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчики вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.М. Шамилова