Решение № 2-10/2025 2-10/2025(2-32/2024;2-2176/2023;)~М-1697/2023 2-2176/2023 2-32/2024 М-1697/2023 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-10/2025

Дело №2-10/2025(№2-32/2024; №2-2176/2023)

УИД 86 RS0007-01-2023-002163-28


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б.

при секретаре Морозовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного пожаром, возмещении понесенных судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3, с учетом последующих изменений, о возмещении вреда, причиненного пожаром в сумме 4 027 821 рубль 78 копеек, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 463 рубля 18 копеек (т.1л.д. 11, т.5л.д.106).

Исковые требования мотивированы тем, что 03 августа 2022 года примерно в 08.00 часов в дачном доме, расположенном по адресу – (адрес), принадлежащем супругам ФИО2 и ФИО3, произошел пожар, в результате которого на земельном участке (адрес)», принадлежащем ФИО1, уничтожены: дом, баня, летняя беседка, три теплицы размерами 6х3, 3х4, 2х3, а также имущество, находящееся внутри строений в виде предметов быта, техники и одежда.

Определением Нефтеюганского районного суда от 18 сентября 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены СН ТСН «Энергетик» и АО «Югорская территориальная энергетическая компания – региональные сети» (АО «ЮТЭК-Региональные сети») (т.3л.д.17).

Определением Нефтеюганского районного суда от 06 февраля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5 (т.3л.д.244).

В судебное заседание истец и ее представитель – адвокат Лебедева Е.В., действующая на основании ордера от (дата) (т.1л.д.31), не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.5л.д.101-102). В судебном заседании 26 августа 2024 года представитель истца Лебедева Е.В. поясняла, что в июле 2022 года истец продала квартиру и приобрела жилое помещение по адресу - (адрес). Все имущество из проданной квартиры истец перевезла на дачу на время ремонта новой квартиры, так как квартира приобретена с черновой отделкой. Истец с семьей также проживали на даче. На земельном участке истца сгорело все.

В судебное заседание ответчики и их представитель - адвокат Зарянюк В.А., действующий в интересах ФИО6 на основании ордера № от (дата) (т.3л.д.8), в интересах ФИО3 на основании ордера № от (дата) (т.3л.д.9), не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. В заявлениях они указали, что исковые требования не признают, причина возгорания не установлена. Вопрос о нарушении правил пожарной безопасности истцом не рассматривался и не устанавливался. В то время как такие нарушения были и это существенно повлияло на причину возникновения ущерба и на размер ущерба. Вопрос какое имущество пострадало ( уничтожено) во время пожара не рассматривался и не устанавливался. Эксперт просто определил стоимость перечня имущества, предоставленного истцом ( якобы находившемся на месте пожара). Стоимость ущерба эксперт определил на время проведения экспертизы, а не на время причинения ущерба. Стоимость жилого дома эксперт определил как стоимость официального объекта недвижимости, в то время как данное строение не зарегистрировано в установленном законом порядке и его стоимость должна определяться только как стоимость строительных материалов. Подписку о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт давал по окончании проведения экспертизы. Дополнительная либо повторная экспертиза по их ходатайству не проводилась. (т.5л.д.103-105).

Представитель третьего лица - СН ТСН «Энергетик» - председатель ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (т.2л.д.115, 118, т.5л.д.95).

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили (т.5л.д.91-92).

Представитель АО «Югорская территориальная энергетическая компания – Региональные сети» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.5л.д.96). Ранее от него поступили возражения, из которых следует, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями третьих лиц и наступившими последствиями. АО «ЮТЭК-Региональные сети» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передачи электрической энергии и осуществляющей в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, расположенным на территории ХМАО-Югры, в том числе на территории Нефтеюганского района. 01 мая 2022 между АО «ЮТЭК-Региональные сети» и СН ТСН «Энергетик» был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого АО «ЮТЭК-Региональные сети» приобрело у СН ТСН «Энергетик» электросетевой имущество в составе (иные данные). В связи со сменой владельца электросетевых объектов ранее принадлежащих СН ТСН «Энергетик» переоформлены акты об осуществлении технологического присоединения. Акт об осуществлении технологического присоединения участка № от 18 мая 2022 года, в соответствии с которым определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «ЮТЭК-Региональные сети» и ФИО3. Место врезки отпайки ЛЭП 0,4кВ в магистральную ВЛ 0,4кВ на ближайшей опоре к границе земельного участка заявителя. За состояние магистральной (иные данные) ответственность несет сетевая организация. От места врезки отпайки ЛЭП 0,4 кВ на ближайшей опоре в магистральную ВЛ 0,4 кВ в сторону объекта заявителя ответственность несет заявитель (т.3л.д.118).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу – (адрес) (т.1л.д.14, 130).

Земельный участок, расположенный по адресу – (адрес) на основании договора купли-продажи от 14 июля 2014 года зарегистрирован за ФИО3 (т.2 л.д.84-87).

Из рапорта сотрудника ОНДиПР ( по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре от 03 августа 2022 года следует, что 03 августа 2022 года в 08 часов 50 минут на пульт диспетчера ЦААС6 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу – (адрес) горит дачный дом. По прибытии на место вызова подразделений пожарной охраны происходило открытое горение дачного дома на земельном участке №. Горение ликвидировано в 15 часов 30 минут. В результате пожара повреждено шесть строений на участках № (т.2л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия (пожара), составленного сотрудником УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре 04 августа 2022 года следует, что при осмотре участка № установлено, что юго-западной части участка расположено строение бани, выполненная из бревен, а северо-восточнее на 3.30 метра распложено строение дачного дома. От юго-восточной стены дома до юго-восточной границы участка расстояние составляет 1,9 метра. Расстояние от северо-западной стены дома до северо-западной границы участка составляет 2,97 метра. Осматривая баню установлено, что термические повреждения сосредоточены с северо-восточной стороны, что выражено в виде частичного выгорания стен и образования до щелевых прогаров, а по мере удаления на юго-запад термические повреждения уменьшаются до обугливания аналогичных конструкций. При осмотре дачного дома, где наблюдается нагромождение металлических листов с термическими повреждениями лакокрасочного покрытия установлено, что внутренний объем дома поврежден по всей площади, что проявилось в виде выгорания конструкций и выгорания вещной обстановки. При очистки мест нагромождения в юго-западной части обнаружен: каркас холодильника и электрического конвектора, поврежденных сильным термическим и механическим повреждениям. В районе расположения холодильника, на поверхности пожара мусора, обнаружен фрагмент жилы с утончением сечения и шарообразной формы на одном конце. Данный провод изъят в белый бумажный конверт № снабжен пояснительной запиской. Далее в объеме между баней и домом обнаружен фрагмент жил с шарообразным направленным на одном конце и скруткой. Данный провод изъят в бумажный конверт № и снабжен пояснительной запиской. В центральной части дома обнаружен многожильный провод со сплавлением на одном конце. Данный провод изъят в белый бумажный конверт № и снабжен пояснительной запиской. В северо-западной части дома обнаружены фрагменты жил с шарообразными сплавлениями. Данный провод изъят в белый бумажный конверт № и снабжен пояснительной запиской. Внутренний объем дома поврежден по всей площади, что проявляется в виде выгорания конструкций и выгорания вещной обстановки. Электрические сети дома разрушены на отдельные фрагменты. В северо-восточной стороне и юго-западной стороне на поверхности пожарного мусора наблюдаются фрагменты разрушенного остекленения со следами спекания стекла. Далее производится осмотр участка №. В южном угле участка расположена беседка, выполненная по металлическому каркасу, кровля – металлический лист. В юго-западной части участка расположено строение бани, а северо-восточнее расположен дом. Расстояние от юго-восточной стены дома до юго-западной границы участка составляет 3,3 метра. Строение бани выполнено из деревянных брёвен, которые снаружи частично обшиты металлическими листами. Термические поражения бани сосредоточены с юго-восточной стороны, что выражено в виде частичного выгорания и обугливания стен, а по мере удаления на северо- запад конструкции стен сохраняют свою целостность, обугленные со стороны внутреннего пространства бани, а с уличной стороны сохраняет естественный вид. Дачный дом снаружи обшит металлическими листами, внутри конструкций стены выполнены: деревянный каркас, обшитый деревянностручитым материалом, кровля отсутствует. Термические поражения сосредоточены в юго-восточной части дома, что выражено в виде выгорания конструктивных элементов и предметов вещной обстановки, а по мере удаления на северо-запад конструктивные элементы строения частично сохраняют свою целостность. Лакокрасочное покрытие стен и обшивка отсутствует в юго-восточной части дома, а северо-западной части лакокрасочное покрытие обшивки частично выгорает в верхнем объеме, в центральной и нижней части сохраняет целостность. (т.2л.д.11-26).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 02 сентября 2022 года дознавателем ОД ОНДиПР ( по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району) УНДиПР Главного управления МЧС России по ХМАО-Югре следует, что 03 августа 2022 года примерно в 08.00 часов по адресу – (адрес), принадлежащем супругам ФИО2 и ФИО3, произошел пожар, который перекинулся на соседние строения участков №. В результате пожара повреждены строения на участках №. Со слов ФИО1 установлено, что на момент покупки на земельном участке № были возведены: дом размерами 4,5х6 метров, баня 4х3 метра, летняя беседка 2х5 метра, три теплицы 6х3 метра 3х4 метра, 2х3 метра. В результате пожара уничтожено ее имущество: дом с предметами быта, баня, три кладовки, 2 веранды, туалет, повреждена теплица. Материальный ущерб истец оценивала на сумму 5 834 460 рублей (т.2л.д.3).

Из объяснений исполняющего обязанности заместителя начальника отдела – начальника отделения дознания ОНДиПР( по городам Пыть-Ях, Нефтеюганск и Нефтеюганскому району) от 04 августа 2022 года следует, что 03 августа 2022 года в 08.50 часов от диспетчера ЦППС 6 ПСО поступило сообщение о том, что по адресу – (адрес) горит дачный дом. По прибытии на место вызова он увидел, что происходило открытое горение дачного дома по всей площади на участке №. Есть угроза двум стоящим рядом строениям ( слева 146 и справа 144). Он определил границы ведения боевых действий – 50 метров по периметру здания. В 09.09 часов происходило открытое горение дачного дома на участке №, пламя перекинулось на два соседних строения. В 09.19 часов происходит открытое горение трех строений ( два дачных дома и одна баня) на участках 145 и 146. Имеется угроза распространения на соседние участки, плотное задымление, пламя перекинулось на два соседних строения. В 09.34 часов в связи с перебоями подачи воды огонь распространяется на соседние участки № и №. В 10.16 часов охвачено пламенем шесть строений на дачных участках №. Со слов очевидцев на момент обнаружения возгорания внутри дома и на участке № никого не было, ворота участка закрыты на замок (т.2л.д.31).

Из объяснений ФИО1 от 15 августа 2022 года следует, что 03 августа 2022 года примерно в 06.30 часов она уехала из дома с супругом на работу. Около 07.30 часов уехал сын. Примерно в 09.10 часов ей позвонил сосед участка № – ФИО6 и сообщил о возгорании. Приехав на место, она увидела, что работал пожарный расчет, горел ее дом, а также соседние участки по ряду. В результате на ее участке уничтожено: дом и имущество внутри него, баня, три кладовки, две веранды, туалет, повреждена теплица. С 30 по 31 июля 2022 года она видела ФИО2 с другом на участке № (т.2л.д.33).

Из объяснений ФИО2 от 15 августа 2022 года следует, что в 2014 году им и супругой ФИО3 на общие финансовые средства приобретен земельный участок по адресу – (адрес). Участок оформлен на супругу. Земельным участком и балком они пользуются в летний период. В 2021 году он в балке сделал косметический ремонт, а также лично заменил электрические сети внутри балка. Примерно с 18.00 часов 30 июля 2022 года до 12.30 часов 31 июля 2022 года он находился на земельном участке со своим другом, занимались хозяйственными делами – собирали урожай, благоустраивали участок. Огонь не разводили. Курение допускалось строго на улице. Перед уходом он отключил все 4 автомата защиты. 03 августа 2023 года примерно в 08.30 часов ему сообщили о возгорании на его участке. Примерно через 15-20 минут он прибыл на место, к этому времени на месте находился пожарный расчет и происходило открытое горение его балка по всей площади. В дальнейшем огонь перекинулся на соседние участки. В результате пожара уничтожены строения на участках № (т.2л.д.82).

Из объяснений ФИО5 от 17 августа 2022 года следует, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу – (адрес). 03 августа 2022 года примерно в 09.00 часов ей сообщили о возгорании дачного дома на участке №. Приехав на место она увидела, что работал пожарный расчет, горел дом на участке № по всей площади, а также частично загорелась кровля на № участке (л.д.2л.д.90).

Из объяснений ФИО4 от 03 августа 2022 года следует, что у нее в собственности находится земельный участок (адрес). 03 августа 2022 года около 08.00 часов она проснулась и вышла на улицу, где увидела как из-под кровли дачного дома № шел густой черный дым. В это время пламени не было. Через некоторое время начала гореть кровля дачного дома на участке №, затем огнем был охвачен весь дом, так как ветер дул со стороны дачного участка №, огонь перешел на рядом стоящую баню на участке №, откуда пламя перешло на дачный дом, расположенный на ее участке – загорелась стена дома и кровля со стороны дачного участка №. Она сообщила в службу пожарной охраны (т.2л.д.95).

Из Технического заключения № от 21 сентября 2022 года, составленного федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертное учреждение (иные данные) следует, что очаг пожара располагался в дачном доме участка № по адресу – (адрес) Причиной пожара является загорание горючих материалов в очаге пожара под воздействием источников зажигания электротехнической природы, в результате теплового проявления электрического тока в процессе пожароопасного аварийного режима работы электроустановок (т.2л.д.202-210).

Из Технического заключения № от 02 сентября 2022 года, составленного федеральным государственным бюджетным учреждением судебно-экспертное учреждение (иные данные) следует, что на представленных объектах № выявлены характерные для оплавлений, образованных в результате протекания пожароопасных аварийных режимов работы. На представленном объекте №.1 (фрагментах медных жил) выявлены признаки, характерные для протекания сверхтока – перегрузки, на представленных объектах № находились под напряжением электрического тока. В момент образования следов, характерных для короткого замыкания и перегрузки, объекты № находились под напряжением электрического тока (л.д.212-227).

Из справки о выезде пожарно-спасательных подразделений от 03 августа 2022 года установлено, что на пульт ЦППС СПТ 6 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по ХМАО-Югре сообщение о пожаре поступило в 08.50 час. 03 августа 2022 года в 09.02 час. к месту вызова прибыло 1 отделение на АЦ. Определены границы ведения боевых действий – 50 метров по периметру здания. 03 августа 2022 года от АЦ ПК «Сингапай» проложена центральная линия и подан ствол «РСК-50» на тушение пожара. 03 августа 2022 года в 09.09 час. происходит открытое горение дачного дома на участке №, пламя перекинулось на два соседних строения. Техника работает в перекачку, работает два ствола «Б» на защиту и тушение. 03 августа 2022 года в 09.18 час. отделение 54 ПСЧ 6 ПСО на АЦ-5-40 на месте вызова. Техника направлена на соседнюю улицу для защиты строений соседнего ряда. В 09.19 час. РТП-2: от отделения 54 ПСЧ 6 ПСО на АЦ-5-40 с соседней улицы, с тыльной стороны подано 2 ствола «Б» на защиту и тушение. На данный момент происходит открытое горение 3 строений ( 2 дачных дома и 1 и баня) на участках №,№. Техника работает в перекачку, работает 4 ствола «Б» на защиту и тушение. В 09.29 час. к месту вызова прибыла дежурная смена СПТ. На момент прибытия установлено, что происходит горение 3-х строений, имеется угроза распространения огня на дачные дома участков №. Плотная застройка участков хозяйственными постройками. Техника работает в перекачку, работает 4 ствола «Б» на защиту и тушение. Осуществляется разведка и поиск водоисточников В 09.31 РТП-3 – закончилась вода, следуют на ближайший ПГ в 3,5 км. В 09.34 час. РТП-3: в связи с перебоями подачи воды огонь распространяется на соседние участки № и №. В 09.36 час. установлено, что район безводный, плотная застройка участков хозяйственными постройками, техника работает в перекачку, подвоз воды. Техника работает в 4 ствола «Б» на защиту и тушение. В 09.37 час. обнаружена протока. В протоке вода упала, берег заилестый, установить пожарный автомобиль невозможно( глубокий слой ила). Продолжается поиск водоисточников. В 09.39 час. В 09.54 час. обнаружен котлован (ЕВ в 250 м) примерно 30 куб метров, 2 отделение 54 ПСЧ 6 ПСО установлено на заправку. В 09.58 РТП-4: на место вызова прибыло 3 отделение 54 ПСЧ 6 ПСО. Личный состав задействован на защиту и тушение, АЦ-3-40 на подвоз воды. В 10.02 час. РТП-4: на место вызова прибыло отделение ПК «Чеускено» ЦСЮ. Личный состав задействован на защиту и тушение пожара, АЦ-6-50 на подвоз воды. В 10.16 час. охвачено огнем 6 строений на 4 дачных участках. В 10.34 час. локализация. В 11.02 час. Ликвидация открытого горения. В 15.30 час. ликвидация последствий пожара. В тушении пожара задействовано 6 отделений с общей численностью 25 человек. Действия пожарно-спасательных подразделений оцениваются на «удовлетворительно» (т.2л.д.178).

01 мая 2022 между АО «ЮТЭК-Региональные сети» и СН ТСН «Энергетик» заключен договор купли-продажи №, по условиям которого АО «ЮТЭК-Региональные сети» приобрело у СН ТСН «Энергетик» электросетевой имущество в составе (иные данные) (т.3л.д.131).

18 мая 2022 года между АО «ЮТЭК-Региональные сети» и ФИО3 подписан акт об осуществлении технологического присоединения участка №, в соответствии с которым определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон между АО «ЮТЭК-Региональные сети» и ФИО3 Место врезки отпайки ЛЭП 0,4кВ в магистральную ВЛ 0,4кВ на ближайшей опоре к границе земельного участка заявителя. За состояние магистральной (иные данные) ответственность несет сетевая организация. От места врезки отпайки ЛЭП 0,4 кВ на ближайшей опоре в магистральную ВЛ 0,4 кВ в сторону объекта заявителя ответственность несет заявитель (т.3л.д.134).

Определением Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2023 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» (т.3л.д.165).

Из заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» № от 03 мая 2024 года следует, что очаг пожара находился во внутреннем объеме строения садового дома, расположенного на участке №. Конкретизировать точное место расположения очага пожара, относительно какого-либо определенного участка внутреннего объема и конструктивов дома не представляется возможным ввиду нивелирования первичных очаговых признаков вследствие полного выгорания его конструктивов. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в очаге пожара при тепловом проявлении электрического тока в процессе аварийного режима работы электрооборудования (электроприборов, электрической проводки), находящегося в доме на участке №. Фрагменты с признаками протекания аварийных режимов работы, которые могут быть причастными к возникновению пожара, были обнаружены во внутреннем периметре дома на участке № в южной части, рядом с местом обнаружения холодильника, что не исключает вероятность принадлежности обнаруженных фрагментов к данному электроприбору, а также в центральной и северной части внутреннего периметра, однако, однозначно утверждать о том, что данные фрагменты находились в обнаруженных местах и в момент возникновения пожара, не целесообразно, так как они могли быть перемещены в места обнаружения в ходе действий по тушению пожара при подаче огнетушаших веществ и разборке конструкций, а также обрушения конструкций, из одной части внутреннего объема в другую, в связи с чем, однозначно установить, где именно во внутреннем объеме дома происходило первоначальное протекание аварийного режима работы и установить принадлежность обнаруженных фрагментов к какому-либо электрооборудованию (электроприборам) или внутренней электросети не представляется возможным. Из очага пожара, при горении материалов, из которых были выполнены конструкции дома №, посредством теплового импульса конвективных потоков, происходило радиальное распространение пожара на строение бани на данном участке, на надворные постройки, расположенные в южной части территории участка № и строение дома на участке №. Далее, при развитии пожара, вследствие горения вышеперечисленных строений, происходило радиальное распространение пожара на строение дома и бани на участке №, строение бани на участке №, а также строение дома на участке №. В случае какого-либо другого сценария событий развития пожара, формирование усматриваемых термических повреждений было бы невозможно. Непосредственной причиной пожара (возгорания), неисправность электрических приборов и сети, нагревателей разного вида, технологического оборудования, расположенного в зоне очага пожара, послужить не могла, в то же время, неисправности в электрооборудовании/электроприборах и проводниках, обеспечивающих их работу, а также электрической сети в доме, могли спровоцировать процесс протекания аварийных режимов работы, которые в свою очередь, могли привести к пожару. Установить в каком именно электрооборудовании, электроприборах или же электрической сети могла иметься неисправность не представляется возможным. В результате проведенных исследования установлено следующее:

- фрагмент №1 ( упаковка №1), фрагмент №1 (упаковка №2), фрагменты №1,2,3,4,5 ( упаковка №3), фрагмент №2,3 (упаковка №4) признаков протекания аварийных пожароопасных процессов не имеют;

- фрагмент №1 (упаковка №4) имеет признаки аварийного пожароопасного процесса, характерного для токовой перегрузки. Установить условия токовой перегрузки не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методике;

- образец №1 (упаковка №1), образец №3.1, №3.2 ( упаковка №3), образец №4.2 ( упаковка №4) имеют признаки аварийного пожароопасного процесса, характерного для первичного короткого замыкания, сформировавшегося в условиях до возникновения пожара или на начальной его стадии;

- образец №2 (упаковка №1) и образец №4.1 ( упаковка №4) имеют признаки аварийного пожароопасного процесса, характерного для токовой нагрузки. Установить условия токовой перегрузки не представляется возможным в виду отсутствия соответствующей методике;

- образец №3.3 (упаковка №3) имеет признаки аварийного пожароопасного процесса, характерного для вторичного замыкания, сформировавшегося в условиях развившегося пожара (т.4 л.д.57,76 оборот).

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ (т.4л.д.56), выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на ответчиков, как собственников земельного участка, расположенного по адресу – (адрес), на котором расположен дачный дом, в котором произошел пожар 03 августа 2022 года, и на которых лежит обязанность содержания принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и принятии разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций, должна быть возложена обязанность по возмещению вреда истцу, у которой, в связи с пожаром, утрачены все постройки на принадлежащем ей земельном участке.

Факт возникновения пожара на земельном участке №, расположенном по адресу - (адрес), который впоследствие распространился на соседние земельные участки, в том числе на земельный участок №, принадлежащий истцу, установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

При этом, суд учитывает, что хотя фактически земельный участок оформлен на ответчика ФИО3 на основании договора купли-продажи, однако в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации указанное имущество является совместным имуществом ФИО3 и ФИО2

Так, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Доводы стороны ответчиков о необходимости установления нарушений правил безопасности истцом суд считает несостоятельными, поскольку причиной пожара явились не действия истца, а действия ( бездействия) ответчиков по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и принятии разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба от пожара, суд принимает во внимание пояснения представителя истца в судебном заседании 26 августа 2024 года о том, что в связи с продажей квартиры, мебель, бытовая техника, личные вещи истцом были перевезены на дачу, поскольку они подтверждаются договором купли-продажи, из которого следует, что 08 июля 2022 года ФИО1, ФИО8, ФИО9 продали принадлежащее им жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес) (т.2 л.д.38), а также пояснениями свидетелей.

Так, опрошенный 26 августа 2024 года в судебном заседании свидетель Р.А.В. пояснил, что ФИО1 является его матерью. У родителей имелась квартира по адресу – (адрес), в которой он проживал совместно с родителями. Родители продали квартиру в начале июля 2022 года, а имущество, за исключением встроенного кухонного гарнитура, перевезли на дачу. На даче имелся свой кухонный гарнитур. Родители приобрели квартиру (адрес), в которой делали ремонт, поскольку квартиры была приобретена с черновой отделкой. В результате пожара 03 августа 2022 года все имущество сгорело (т.4л.д.116)

Опрошенный в судебном заседании 26 августа 2024 года свидетель Б.А.А. пояснил, что он дружит с сыном истца - Р.А.В. У него имеется автомобиль Газель Пикап с кузовом. Р-вы в 2022 году продали жилое помещение, расположенное по адресу – (адрес). Он перевозил имущество из квартиры Р-вых в СНТ «Энергетик», в том числе бытовую технику, мебель из квартиры – стиральную машину, кровать, диван, холодильник, монитор. Р-вы приобрели квартиру в (адрес), где делали ремонт, а проживали на даче. После пожара он помогал ФИО10 разбирать завалы на земельном участке (т.4 л.д. 116).

Опрошенный в судебном заседании 26 августа 2024 года свидетель К.А.Б. пояснил, что он является членом СНТ «Энергетик», в его пользовании находится участок (адрес) участком № пользуются истец с семьей. В конце июля 2022 года соседи привезли вещи – технику и мебель, в том числе холодильник, морозильную камеру, монитор и системный блок. Мебель и бытовую технику перевозили на нескольких машинах. Они пояснили, что продали квартиру. В это время соседи проживали на даче. 03 августа 2022 года ему сообщили о пожаре, он приехал на дачу и увидел, что на земельном участке № уничтожены все постройки. Со слов соседей он знает, что пожар начался на земельном участке №, а затем пожар распространился в обе стороны ( т.4л.д.115).

Определением Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2023 года по делу назначена оценочная экспертиза с целью определения стоимости пострадавшего в пожаре 03 августа 2022 года имущества, принадлежащего истцу, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11 (т.3л.д.169).

Экспертом ФИО11 подготовлено заключение №, из которого следует, что общая рыночная стоимость имущества, с учетом года изготовления и износа составляет 901 821 рубль 78 копеек, в том числе:

1.Кухонный стол – 12 023 рубля 68 копеек;

2.Кухонный стулья, 6 штук – 29 554 рубля 50 копеек;

3.Кухонный гарнитур – 95 770 рублей 31 копейка;

4.Классческой кресло для столовой, 2 штуки – 24 223 рубля 39 копеек;

5.Шкаф-прихожая – 16 956 рублей 69 копеек;

6.Шкаф распашной – 21 818 рублей 65 копеек;

7.Комод, 2 штуки – 20 993 рубля 39 копеек;

8. Офисная тумба, 2 штуки – 8 073 рубля 39 копеек;

9.Двуспальная кровать с подъемным механизмом 180х200 – 21 801 рубль 69 копеек;

10.Двуспальный матрас 180х200 – 22 715 рублей 78 копеек;

11.Односпальная кровать 90х190 – 16 182 рубля 30 копеек;

12.Односпальный матрас 90х190 - 9 442 рубля 10 копеек;

13.Журнальный стол – 7 261 рубль 04 копейки;

14.Шкаф распашной – 12 111 рублей 69 копеек;

15.Зеркало настенное для прихожей – 6 839 рублей 53 копейки;

16.Зеркало настенное для гостиной – 6 455 рублей 96 копеек;

17.Зеркало настенное для спальни – 5 893 рубля 94 копейки;

18.ФИО12 монитор - 16 808 рублей 96 копеек;

19.Системный блок – 42 136 рублей 20 копеек;

20. Принтер черно-белый – 10 476 рублей 25 копеек;

21. Принтер цветной – 18 928 рублей 78 копеек;

22. Телевизор 4-К UHD ( диагональ 38) - 7 454 рубля 28 копеек;

23. Музыкальный центр – 18 777 рублей 78 копеек;

24.Холодильник – 25 280 рублей 28 копеек;

25.Морозильная камера – 26 009 рублей 28 копеек;

26.Газовая плита – 17 135 рублей 53 копейки;

27.Хлебопечь – 12 997 рублей 78 копеек;

28.Соковыжималка – 9 746 рублей 53 копейки;

29.Игровая консоль Xbox One - 20 230 рублей;

30.Геймпад для игровой консоли Xbox One, 4 штуки – 24 330 рублей 91 копейка;

31.Шуруповёрт – 6 688 рублей;

32.Перфоратор – 19 144 рубля 40 копеек;

33.Сварочный аппарат – 17 404 рубля;

34.Компрессор – 19 228 рублей;

35.Go-Pro экшен-камера – 22 968 рублей 28 копеек;

36.Цифровой фотоаппарат - 17 860 рублей 20 копеек;

37.Фотоаппарат моментальный печати - 11 649 рублей 59 копеек;

38.Стиральная машина – 19 506 рублей 78 копеек;

39.Рубанок электрический 13 034 рубля;

40. Набор многофункционального инструмента, 2 штуки – 13 141 рубль 92 копейки;

41.Бензопила – 10 632 рубля 40 копеек;

42.Электролобзик – 7 414 рублей 56 копеек;

43. Диван – 25 024 рубля 43 копейки;

44. Журнальный столик – 9 681 рубль 93 копейки;

45. Вешалка настенная – 2 421 рубль 69 копеек;

46. Комод – 7 266 рублей 69 копеек;

47.Скамейка со спинкой – 6 056 рублей 25 копеек;

48. Деревянный стеллаж – 3 631 рубль 33 копейки;

49. Табурет, 5 штук – 12 108 рублей 46 копеек;

50.Угловой диван – 26 646 рублей 69 копеек;

51.Кухонный стол – 12 757 рублей 69 копеек;

52.Кухонный шкаф – 9 123 рубля 94 копейки (т.4л.д.2,17).

Определением Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2024 года по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза с целью определения стоимости пострадавшего в пожаре 03 августа 2022 года имущества, принадлежащего истцу, проведение экспертизы поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11 (т.4 л.д.120).

Экспертом ФИО11 подготовлено заключение №, из которого следует, что общая рыночная стоимость трех теплиц, строений дома, бани и летней беседки составляет 3 126 000 рублей, в том числе:

- строение дома размером 4,5 х 6 – 2 399 341 рубль 17 копеек;

- строение бани размером 3 х 4 – 633 727 рублей 72 копейки;

- строение летней беседки 2 х 5 – 32 604 рубля 83 копейки;

- теплица 6 х 3 – 22 957 рублей 14 копеек;

- теплица 3 х 4 – 19 669 рублей 55 копеек;

- теплица 2 х 3 – 18 292 рубля 68 копеек (т.5л.д.12, 78).

Заключения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы суд принимает в качестве допустимых доказательств, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, выводы эксперта соответствуют поставленным вопросам, расчет ущерба рассчитан с учетом износа и года приобретения движимого имущества (т.4 л.д.2,т.5л.д.13).

Вместе с тем, в судебном заседании из заявления ФИО1 установлено, что на принадлежащем ей земельном участке находились две теплицы 6х3, 3х4, а также строение беседки от дождя 2х3, остатки которой тождественны остаткам теплицы и указаны экспертом как теплица 2х3 (т.5л.д.106-109).

Факт наличия двух теплиц и беседки подтверждается предоставленными фототаблицами (т.5л.д.108-109). Вместе с тем, при расчете причиненного истцу ущерба, экспертом размер беседки рассчитывался с размерами 2х5 вместо 2х3. Поскольку в настоящее время стоимость беседки с размерами 2х3 не установлена, наличие теплицы с размерами 2х3 не установлено, ходатайство о назначении дополнительной экспертизы для определения стоимости беседки с размерами 2х3 не заявлено, суд считает необходимым исключить из стоимости причиненного истцу ущерба стоимость беседки с размерами 2х5 и стоимость теплицы с размерами 2х3, что составляет 50 897 рублей 51 копейка (32 604,83 + 18 292,68).

Таким образом, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 3 976 924 рубля 27 копеек ( 901 821,78 + 3 126 000 - 32 604,83 - 18 292,68).

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств о грубой неосторожности истца не установлено. Также не установлено доказательств о том, что ответчики находятся в тяжелом финансовом положении, не позволяющим им выплатить причиненный ущерб в полном размере.

Доводы стороны ответчиков о том, что поскольку дом на земельном участке, принадлежащем истцу, не был зарегистрирован в Едином государственном реестре в качестве недвижимого имущества, в связи с чем она может претендовать только на стоимость строительных материалов суд оценивает критически и не принимает, поскольку из экспертного заключения ИП ФИО11 № следует, что фундамент дома бетонный ленточный, стены и перегородки сборные- деревянные щиты с утеплителем, перегородки деревянные, дом имел два этажа, металлическую крышу (т.5л.д.68).

Также из заключения специалиста ИП Д.Г.Н, № от 27 мая 2023 года и фототаблиц установлено, что фундамент дома железобетонный ленточный, стены и перегородки сборные- деревянные щиты с утеплителем, перегородки деревянные, дом имел два этажа, металлическую крышу (т.1л.д.43-44).

В силу п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вместе с тем, стороной ответчиков не предоставлено доказательств того, что дом, находящийся на земельном участке истца, не был прочно связан с землей.

Отсутствие факта государственной регистрации указанного дома в качестве объекта недвижимости не является доказательством, что дом относился к движимому имуществу.

Доводы стороны ответчиков о необходимости оценивать имущество на момент причинения ущерба суд оценивает критически и не принимает, поскольку экспертом расчет стоимости утраченного имущества рассчитан с учетом года приобретения имущества и с учетом износа. Доказательств об иной стоимости имущества стороной ответчиков не предоставлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей и других расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что определение Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2023 года по делу назначена пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено федеральному государственному бюджетному учреждению «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» (т.3л.д.165). Экспертным учреждением экспертиза проведена, заключение экспертов № предоставлено в суд (т.4 л.д.57). Стоимость работы экспертов составляет 88 000 рублей, которые экспертное учреждение просит возместить (т.4л.д.54-55).

Определением Нефтеюганского районного суда от 13 октября 2023 года по делу назначена оценочная экспертиза проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11 (т.3л.д.169). Экспертом ФИО11 подготовлено заключение № (т.4л.д.2). Стоимость работы эксперта составляет 15 000 рублей, согласно предоставленному счету (т.4л.д.51).

Определением Нефтеюганского районного суда от 26 августа 2024 года по делу назначена дополнительная оценочная экспертиза проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО11 Определением суда на ответчиков была возложена обязанность по оплате услуг эксперта в течение пяти дней с момента выставления счета (т.4л.д.118). Экспертом ФИО11 подготовлено заключение № (т.5л.д.12). Стоимость работы эксперта составляет 20 000 рублей, однако ответчики обязанность по оплате дополнительной экспертизы не исполнили, экспертом выставлен счет (т.5л.д.4).

Поскольку экспертами подготовлены экспертные заключения, которые приняты судом в качестве доказательств при вынесении решения, суд приходит к выводу, что расходы по проведению трех экспертиз подлежат взысканию солидарно с ответчиков.

Также установлено, что истцом при подачи иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 463 рубля (т.1л.д.6, т.5 л.д.110).

Исходя из положений Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи истцом иска в суд, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 4 027 821 рубль 78 копеек, составлял 28 339 рублей (13 200 рублей + 0,5 % от суммы превышающей 1 000 000 рублей), соответственно, сумма в размере 10 124 рубля является излишне уплаченной и подлежит возврату.

Поскольку исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, в сумме 3 976 924 рубля 27 копеек ( 98,74% от заявленных требований), понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному возмещению, что составляет 27 982 рубля (28 339 х 98,74%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ( паспорт (иные данные)), ФИО3 (паспорт (иные данные)) в пользу ФИО1 (ИНН №) в возмещение ущерба денежные средства в сумме 3 976 924 рубля 27 копеек, в возмещение понесенных судебных расходов денежные средства в сумме 27 982 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 отказать.

Взыскать солидарно с ФИО2 ( паспорт (иные данные)), ФИО3 (паспорт (иные данные)) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области в возмещение расходов по проведению экспертизы денежные средства в сумме 88 000 (Восемьдесят восемь тысяч) рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 ( паспорт (иные данные)), ФИО3 (паспорт (иные данные)) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО11 в возмещение расходов по проведению экспертизы денежные средства в сумме 35 000 ( Тридцать пять тысяч) рублей.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Нефтеюганского

районного суда