Апелляционное определение № 33-13449/2025 33-1435/2026 от 26 января 2026 г.

Судья ФИО4 Дело [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судья ФИО3 областного суда ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу ФИО2

на определение Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата]

о взыскании судебных расходов по делу по административному иску ФИО2 к ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО3 [адрес] о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по направлению материнского капитала на выплату части стоимости жилого дома

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в лице представителя ФИО1 М.А. обратилась в Семеновский районный суд ФИО3 [адрес] с заявлением о взыскании судебных расходов по делу [номер] по иску ФИО2 к ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО3 [адрес] о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по направлению материнского капитала на выплату части стоимости жилого дома. Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 150 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания по делу извещены.

Определением Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] постановлено: заявление ФИО2 – ФИО1 М.А. о взыскании судебных расходов по делу [номер] по иску ФИО2 к ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО3 [адрес] о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по направлению материнского капитала на выплату части стоимости жилого дома - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО3 [адрес] (ИНН [номер]) в пользу ФИО2 ([дата] года рождения, паспорт [номер], [дата]) расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении заявления представителю ФИО2 ФИО1 М.А. о взыскании судебных расходов по делу [номер] по иску ФИО2 к ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО3 [адрес] о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по направлению материнского капитала на выплату части стоимости жилого дома, в большем объеме отказать.

В частной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО1 М.А. просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить, удовлетворить требования заявителя в полом объеме. Считает, что суд не привел никаких правовых оснований для снижения судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерии присуждения судебных расходов определены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разъяснения по вопросу распределения судебных расходов даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 1 которого указано, что по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от [дата] [номер]-О-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О, от [дата] [номер]-О и др.).

Из приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О и от [дата] [номер]-О. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, [дата] Семеновским районным судом ФИО3 [адрес] вынесено решение по делу [номер] по иску ФИО2 к ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО3 [адрес] о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности по направлению материнского капитала на выплату части стоимости жилого дома, которым исковые требований были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением ФИО3 областного суда ФИО3 [адрес] от [дата] решение Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] было отменено, постановлено новое решение об удовлетворении требований истца о признании незаконным решения ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО3 [адрес], обязании ГУ-Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО3 [адрес] совершения действий.

При рассмотрении настоящего дела ФИО1 М.А., представляя интересы ФИО2 на основании доверенности [дата], составил апелляционную жалобу на решение суда, принял участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции [дата], [дата].

Ввиду того, что ФИО2 были оказаны юридические услуги ею понесены дополнительные расходы в размере 150 000 рублей, о чем свидетельствует договор на оказание юридических услуг и представления интересов заказчика в суде от [дата], квитанция [номер] от [дата], которые она просила взыскать в свою пользу с ГУ Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по ФИО3 [адрес].

Таким образом, указанными документами, подлинность и законность которых в установленном законом порядке не оспорена, подтверждается оказание ФИО1 М.А. истцу ФИО2 по гражданскому делу [номер] юридических услуг в рамках представительства в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов суд первой инстанции оценив представленные заявителем документы и признав их надлежащими доказательствами несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, учитывая принципы разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца пришел к выводу о его обоснованности и взыскал расходы на оплату услуг представителя снизив их до 40 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда без изменения.

Так, из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П, от [дата] [номер]-П и др.).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной представителем истца юридической работы, учитывая обоснованность испрашиваемых расходов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении испрашиваемых расходов с 150 000 рублей до 40 000 рублей.

Вопреки доводам жалобы, определенный судом размер возмещения, исходя из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы в полной мере отвечает требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а потому оснований для изменения указанной суммы в рассматриваемом случае не имеется.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, принципа разумности и справедливости.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Ссылка заявителя частной жалобы на то, что судом первой инстанции не дана полная оценка объему услуг, оказанных представителем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при разрешении данного вопроса судом полностью были исследованы материалы дела и сумма, присужденная к взысканию, была определена с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе, что следует из сведений о стоимости юридических услуг на сайтах юридических компаний в открытом доступе сети интернет, в частности стоимость аналогичных услуг составляет в юридической компании «ЮРЛИГА»: составление апелляционной жалобы от 10 000 руб.; полное ведение дела в суде апелляционной инстанции 20 000 руб.; в юридической компании «ЮСТ»: составление апелляционной жалобы от 5 000 руб.; полное сопровождение процесса обжалования от 12 000 руб.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда, не влияют на правильность вынесенного определения и не содержат в себе оснований для отмены обжалуемого определения.

Обжалуемое определение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, каких-либо оснований для его отмены не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судом, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Семеновского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]