Апелляционное постановление № 22-2078/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 4/17-415/2025

Председательствующий по делу дело №

судья Панова С.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 21 октября 2025 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Станотиной Е.С.

при секретаре Филатовой Д.В.,

с участием прокурора Шукурова Ш.Н.о.,

адвоката Дашидондокова Б.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2025 года о передаче ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области (<адрес>).

Доложив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Дашидондокова Б.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шукурова Ш.Н.о., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ.

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2025 года ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ передано по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области (<адрес>), поскольку ФИО1 проживает по адресу: <адрес>; в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, место исполнения которого определено по месту жительства должника, что относится к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 считает постановление суда незаконным, подлежащим отмене, поскольку заявленное ходатайство подсудно многим судам из-за наличия приговоров Октябрьского районного суда г. Краснодара, Ивановского районного суда Амурской области, Благовещенского районного суда Амурской области, Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре, Краснофлотского районного суда г. Хабаровска в отношении него (ФИО1). Ссылаясь на ч.2 ст.396, ч.1 ст.34, ст.36 УПК РФ, полагает, что заявленное ходатайство не будет принято к рассмотрению как в Благовещенском городском суде Амурской области, так и в ином суде Амурской области. Просит постановление суда отменить, материал направить для рассмотрения по существу в тот же суд, либо направить по подсудности в иной суд за пределами <адрес> и <адрес> в связи с заинтересованностью судейских сообществ в данных регионах. Либо направить материал по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара, Амурский областной суд, которые постановили приговоры в его отношении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд оснований для её удовлетворения не усматривает, а постановление судьи находит законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

В соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопрос, связанный с исполнением приговора об освобождении от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности обвинительного приговора в соответствии со статьей 83 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16, 20, 20.1 и 22 статьи 397 и статье 398 УПК РФ, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.135 УПК РФ.

Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч.1 ст.396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.

Согласно ч.1 ст.16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

В соответствии с ч.1 ст.33 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Как следует из материала, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Читы с ходатайством об освобождении от наказания в виде штрафа в соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ.

Приговором Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст.298.1, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.1 ст.294, ч.2 ст.318, ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом <данные изъяты> рублей в доход государства.

Кроме того, ФИО1 осужден приговором Амурского областного суда от <Дата> по ч.1 ст.280.3, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.297, ч.2 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71, ст.70 УК РФ (по приговору Октябрьского районного суда г. Краснодара от <Дата>) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов в информационно-телекоммуникационных сетях, включая сеть «Интернет» на срок 2 года.

Также по данным ФССП, в производстве судебного пристава-исполнителя ПАС находится исполнительное производство № от <Дата> в отношении ФИО1, предметом которого является уголовный штраф, как дополнительный вид наказания в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, место исполнения которого определено по месту жительства ФИО1 (<адрес>), относящегося к юрисдикции Благовещенского городского суда Амурской области.

При данных обстоятельствах ходатайство ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ не может быть рассмотрено Центральным районным судом г. Читы, а подлежит направлению для рассмотрения по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области, расположенный по адресу: <адрес>.

Свои выводы суд мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого по делу решения при рассмотрении ходатайства заявителя, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Центрального районного суда г. Читы от 15 сентября 2025 года о передаче ходатайства ФИО1 об освобождении от наказания в виде штрафа в соответствии с п.9 ст.397 УПК РФ по подсудности в Благовещенский городской суд Амурской области (<адрес>) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина