Решение № 2-4001/2017 2-721/2018 2-721/2018(2-4001/2017;)~М-4270/2017 М-4270/2017 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-4001/2017

Дело № 2-721/18 09 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора займа с залогом недвижимого имущества недействительным, указывая, что 03 декабря 2013 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, а именно залогом .. доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, истец по данному договору получил займ в сумме 315 700 руб., полагая, что оспариваемая сделка нарушает ее права и интересы, поскольку истец в результате исполнения данной сделки лишается права собственности на объект недвижимости, считая, что ответчиком нарушены положения ст. 177 ГК РФ, так как в момент совершения сделки она была не способна понимать значение своих действий или руководить ими, поскольку в течение нескольких лет проходит лечение .., .. просила признать недействительным договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества и применить к договору последствия недействительности сделки.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов ФИО3 Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу денежную сумму в размере 315 700 руб., которую истец обязался вернуть в срок до 03 декабря 2014 года с выплатой ежемесячно проценты в размере 4% от суммы фактически выданного займа. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по возврату суммы займа, истица передала в залог .. доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> общей площадью 61,8 кв.м (л.д. 9-12). данный договор в части залога был зарегистрирован 27 декабря 2013 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2017 года по делу №2-1571/2017 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество исковые требования ФИО2 были удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма займа в размере 315 700 руб., проценты по договору займа за период с 31 декабря 2014 года по 30 июня 2017 года в размере 378 840 руб., пени за нарушение сроков выплаты процентов по договору займа за период с 01 февраля 2015 года по 01 августа 2015 года в размере 285 000 руб., проценты по договору займа за период с 30 июня 2017 года по день полного погашения обязательств в размере 4% от суммы займа в месяц, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов за пользование суммой займа за период с 05 декабря 2016 года по день полного погашения обязательств по договору займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Также было обращено взыскание на заложенное имущество — .. доли в праве общей долевой собственности на жилую квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> условный номер №, общей площадью 61,8 кв.м, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 360 000 руб.

В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ, на которую ссылается представитель истицы, как на основание для признания договора займа с одновременным залогом недействительным, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, могла ли ФИО1 на момент подписания договора займа с одновременным залогом от 03 декабря 2013 года понимать значение своих действий и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

..

Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного .. ФИО1 является .., с 21 ноября 2014 года по настоящее время находится на амбулаторном наблюдении с диагнозом ..

Из объяснений ответчика следует, что перед заключением оспариваемого договора истец прошла добровольное психиатрическое освидетельствование в .. (л.д.38), согласно заключения АД №000882 от 29 ноября 2013 года у истца психиатрических расстройств не обнаружено.

По ходатайству представителя истца судом была назначена комплексная судебная амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, в соответствии с заключением которой №2478.944.2 от 08 мая 2018 года ФИО6 на момент подписания договора займа 03 декабря 2013 года психиатрическими расстройствами не страдала, в момент подписания договора могла понимать значение своих действий и руководить ими. ..

Экспертное заключение содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения не имеется.

Оценивая обстоятельства данного спора и представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 понимала значение своих действий в момент подписания оспариваемого договора и могла руководить ими. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов, учитывая их стаж и опыт работы, противоречий и неясностей заключение не содержит.

В судебном заседании ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности

В силу статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своих прав истец узнала когда ответчик обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании задолженности по оспариваемому договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество 06 декабря 2016 года. С данным иском истец обратилась 23 ноября 2017 года, т.е. в пределах годичного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

..