Решение № 2-128/2018 2-128/2018 ~ М-147/2018 М-147/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-128/2018

Дело № 2-128/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2018 года с.Путятино Рязанской области

Шацкий районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Бердичевской И.Н.,

при секретаре Козловой В.В.,

с участием представителя истца – микрокредитной компании –Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания –Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства (РОФПМП) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, мотивировав свои требования тем, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 15.11.2017г. ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 ч.3 ст.159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 08.02.2018г. В результате совершенных ФИО2 преступлений РОФПМП был причинен ущерб на сумму ...., из которых ФИО2 возместил ... руб. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу РОФПМП ущерб, причиненный в результате совершенных ФИО2 преступлений, в размере ....

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судом принимались достаточные и необходимые меры для соблюдения процессуальных прав ответчика, в соответствии со ст.113 ГПК РФ судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись по адресам регистрации и проживания ответчика и возвратились в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации и месту фактического проживания ответчика корреспонденцией является риском для него самого. О факте нахождения гражданского дела в производстве суда ответчику известно, копия искового заявления и извещение о том, что предварительное судебное заседание состоится 26 апреля 2018 года, им получены лично 12 апреля 2018 года. Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на его имя является выражением его воли и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, что дает основания суду полагать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что приговором Советского районного суда г.Рязани от 15.11.2017г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159 ч.3 ст.159 УК РФ. Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что ФИО2 и ФИО6 совершили мошенничество, то есть хищение имущества РОФПМП путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере ... руб. ФИО2, имеющий личный опыт получения микрозаймов в РОФПМП, и директор ООО «Арсенал» и ООО «Перспектива плюс» ФИО6 вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества - денежных средств РОФПМП в особо крупном размере путем обмана. С этой целью подготовили необходимые для получения микрозайма в РОФПМП документы, содержащие ложную информацию. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках разработанного преступного плана, реализуя их совместный преступный умысел, ФИО6 как директор ООО «Арсенал» и ООО «Перспектива плюс» подал заявку на получение двух микрозаймов на сумму ... руб. каждый, сообщив сотруднику РОФПМП заведомо ложную информацию. ДД.ММ.ГГГГ. после уведомления об одобрении поданной заявки в помещении Фонда ФИО6 как директор ООО «...», действуя в группе лиц с ФИО2 заключил договор займа, договор залога и договор поручительства. В соответствии с преступным замыслом ни он, ни ФИО2 не собирались исполнять условия договоров, желая безвозмездно обратить денежные средства Фонда в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ Фонд зачислил на банковские счета ООО « Перспектива плюс» и ООО «Арсенал» денежные средства в размере 1000000 руб. каждому. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действовавшим совместно с ФИО6, было внесено в оплату кредитов два платежа: ... по займу ООО «Арсенал» и ... руб. по займу ООО «...». В дальнейшем ФИО2 с ФИО6 перестали производить погашение данных займов, так как изначально не имели намерений возвращать их полностью. Оставшиеся ... руб. ФИО2 с ФИО6 похитили, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО7 совершили мошенничество, то есть хищение имущества РОФПМП путем обмана группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере ... руб.

ФИО2, имеющий личный опыт получения микрозаймов в РОФПМП, и ИП ФИО7 вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества - денежных средств РОФПМП в особо крупном размере путем обмана. С этой целью подготовили необходимые для получения микрозайма в РОФПМП документы, содержащие ложную информацию. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках разработанного преступного плана, реализуя их совместный преступный умысел, ИП ФИО3 подал заявку на получение двух микрозаймов на ИП ФИО7 и ИП ФИО8 на сумму ... руб. каждый, сообщив сотруднику РОФПМП заведомо ложную информацию. ДД.ММ.ГГГГ. после уведомления об одобрении поданной заявки в помещении Фонда ИП ФИО7, действуя в группе лиц с ФИО2, заключил договор займа, договор залога и договор поручительства. ИП ФИО8, которую они не поставили в известность о своих преступных намерениях, также заключила договор займа, договор залога и договор поручительства. В соответствии с преступным замыслом ни ФИО7, ни ФИО2 не собирались исполнять условия договоров, желая безвозмездно обратить денежные средства Фонда в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ Фонд зачислил на банковские счета ИП ФИО9 и ИП ФИО8 денежные средства в размере ... руб. каждому. ФИО2 и ФИО7 распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО10 совершили мошенничество, то есть хищение имущества РОФПМП путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере ... руб.

ФИО2, имеющий личный опыт получения микрозаймов в РОФПМП, и ИП ФИО10 вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества - денежных средств РОФПМП в крупном размере путем обмана. С этой целью подготовили необходимые для получения микрозайма в РОФПМП документы, содержащие ложную информацию. 01.03.2016г. в рамках разработанного преступного плана, реализуя их совместный преступный умысел, ИП ФИО10 подал заявку на получение микрозайма на сумму ...., сообщив сотруднику РОФПМП заведомо ложную информацию. ДД.ММ.ГГГГ. после уведомления об одобрении поданной заявки в помещении Фонда ИП ФИО10, действуя в группе лиц с ФИО2, заключил договор займа, договор залога и договор поручительства. В соответствии с преступным замыслом ни ФИО10, ни ФИО2 не собирались исполнять условия договоров, желая безвозмездно обратить денежные средства Фонда в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ Фонд зачислил на банковский счет ИП ФИО10 денежные средства в размере ... руб. ФИО2 и ФИО10 распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

ФИО2 и ФИО11 совершили мошенничество, то есть хищение имущества РОФПМП путем обмана группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере 1000000 руб.

ФИО2, имеющий личный опыт получения микрозаймов в РОФПМП, и ФИО11 вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества - денежных средств РОФПМП в крупном размере путем обмана. С этой целью произвели в ООО «...» смену учредителя с ФИО12 на ФИО11, подготовили необходимые для получения микрозайма в РОФПМП документы, содержащие ложную информацию. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках разработанного преступного плана, реализуя их совместный преступный умысел, ФИО11 подал заявку на получение микрозайма на сумму ... руб., сообщив сотруднику РОФПМП заведомо ложную информацию. ДД.ММ.ГГГГ. после уведомления об одобрении поданной заявки в помещении Фонда ФИО11, как директор ООО «...», действуя в группе лиц с ФИО2, заключил договор займа, договор залога и договор поручительства. В соответствии с преступным замыслом ни ФИО11, ни ФИО2 не собирались исполнять условия договоров, желая безвозмездно обратить денежные средства Фонда в свою пользу. ДД.ММ.ГГГГ Фонд зачислил на банковский счет ООО «...» денежные средства в размере ... руб. ФИО2 и ФИО11 распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Размер похищенных денежных средств в данном случае также установлен приговором суда, составляет 5 ... рублей и не оспаривается сторонами по делу.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из приговора Советского районного суда г.Рязани от 15.11.2017г. видно, что непосредственными причинителями вреда РОФПМП являются ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО11, иск предъявлен только к одному из солидарных должников - ФИО2, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО2 не имеется.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что ответчик возместил ... руб.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный РОФПМП в размере ... руб. подлежит взысканию с ФИО2

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета. Таким образом, госпошлина в сумме ... руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу микрокредитной компании – Рязанский областной фонд поддержки малого предпринимательства сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере ....

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом через Шацкий районный суд Рязанской области.

Судья И.Н.Бердичевская