Решение № 12-139/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 12-139/2020

Дело №12-139/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 июля 2020 года г.Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Буджаева С.А., при секретаре Сангаевой Г.Б., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» на определение государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 от 27 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна»,

у с т а н о в и л:

Определением государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 от 27 апреля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна» на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, публичное акционерное общество «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго») обратилось в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование жалобы указывает, что административный орган, возбудив определением от 17 апреля 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна», в дальнейшем вынес обжалуемое определение об отказе в возбуждении дела, что противоречит положениям ст. 28.7 КоАП РФ, в соответствии с которой после возбуждения дела об административном правонарушении по окончании административного расследования либо составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для отказа в возбуждении в отношении ООО «Фортуна» дела об административном правонарушении ввиду приведенных заявителем фактических обстоятельств, свидетельствующих о безучетном потреблении указанным Обществом электрической энергии.

Одновременно с подачей жалобы ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Представитель ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» по доверенности ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила отменить определение должностного лица.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - государственный инспектор Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

В судебное заседание представитель ООО «Фортуна», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся материалы, суд приходит к следующему выводу.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса.

В силу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ такое определение, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

К числу таких лиц относится, в том числе потерпевший.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» 8 апреля 2020 года обратилось в адрес начальника УМВД России по г.Элисте с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Фортуна» за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна» обжалуемым определением должностного лица Управления Ростехнадзора отказано.

Таким образом, ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» будучи лицом, права которого затронуты действиями указанного должностного лица, и по заявлению которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 25.2, 30.1 КоАП РФ обладает правом обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест, в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в случае, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам; восстановление срока обжалования постановления (решения) является правом, а не обязанностью судьи.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявитель сослался на получение копии обжалуемого определения 27 мая 2020 года. Указал, что 03 июня 2020 года заявителем направлялась жалоба в Элистинский городской суд Республики Калмыкия в электронном виде через Интернет-портал «ГАС Правосудие» по причине введенных ограничительных мероприятий в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 пояснила, что копия обжалуемого определения в адрес заявителя должностным органом направлена не была. О вынесении указанного определения заявитель узнал только 27 мая 2020 года по получении копии от представителя ООО «Фортуна».

Доказательств того, что заявителем была получена копия обжалуемого определения до 27 мая 2020 года материалы дела не содержат. В представленных Нижне-Волжским Управлением Ростехнадзора по запросу суда материалах по рассмотрению обращения заявления о привлечении к административной ответственности ООО «Фортуна» по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, сведения о получении заявителем обжалуемого определения ранее 27 мая 2020 года также отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что 03 июня 2020 года в Элистинский городской суд Республики Калмыкия поступила жалоба ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» в электронном виде через Интернет-портал «ГАС Правосудие».

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 08 июня 2020 года жалоба ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» была возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрена подача жалоб в электронном виде.

16 июня 2020 года (дата почтового отправления) по получении копии указанного определения ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» обратилось в суд с настоящей жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая факт подачи заявителем жалобы в электронном виде в течение установленного десятидневного срока, а также принимаемые на территории Российской Федерации меры, направленные на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд находит приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока уважительными и, соответственно, ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ наступает за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» 8 апреля 2020 года обратилось в УМВД России по г.Элисте с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «Фортуна» за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

17 апреля 2020 года по факту поступившего обращения УМВД России по г.Элисте государственным инспектором Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Фортуна» по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ.

27 апреля 2020 года этим же должностным лицом вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Фортуна» на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, материалами дела установлено вынесение должностным лицом первоначально определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в последующем определения об отказе в возбуждении дела.

Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах отказ в возбуждении дела об административном правонарушении после принятия решения о возбуждении дела не может быть признан обоснованным как противоречащий общим положениям КоАП РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, после принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении в случае установления отсутствия события либо состава административного правонарушения дело подлежало прекращению, но не принятию решения об отказе в его возбуждении.

Учитывая изложенное жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

Поскольку вопросы возбуждения дел об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ не находятся в компетенции суда, материалы подлежат возвращению должностному лицу, на новое рассмотрение с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу публичного акционерного общества «Россети Юг» в лице филиала публичного акционерного общества «Россети Юг» - «Калмэнерго» удовлетворить.

Определение государственного инспектора отдела общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 от 27 апреля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» отменить.

Материалы дела направить в отдел общепромышленного и государственного энергетического надзора по Республике Калмыкия Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО1 на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Буджаева