Решение № 2-620/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-620/2025

Дело № 2-620/2025

УИД 39RS0001-01-2024-008786-98

Мотивированное
решение изготовлено 20.06.2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2025 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Чувашевой К.А., при секретаре судебного заседании ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в Ленинградский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договору аренды транспортного средства без экипажа. Согласно договору арендодатель предоставил арендатору во временное пользование владение транспортное средство <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, свидетельство о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и мог быть продлен сторонами по взаимному соглашению. По окончанию действия договора арендованное транспортное средство было возвращено ФИО3 с явными повреждениями, препятствующими его дальнейшему использованию. Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, водителем которого являлся ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с п. 2.4 договора аренды, арендатор не имеет права передать право управления автомобилем третьему лицу, в том числе работнику ГИБДД, работникам штрафстоянок и пр. Арендатор не имеет права сдавать автомобиль в субаренду. Допуск второго водителя к управлению автомобилем разрешается только с согласия арендодателя, что оформляется путем подписания аналогичного договора аренды со вторым водителем. Согласно п. 1.4. договора, передаваемое транспортное средство на момент заключения договора находилось в технически исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатируемым транспортным средствам, без повреждений и иных замечаний, что также подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, являющегося неотъемлемой частью договора аренды. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, составит <данные изъяты> руб. АО «<данные изъяты>» ИП ФИО2 возмещены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом сумма убытков, оставшаяся к возмещению составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости ремонтных работ по восстановлению автомобиля. Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата за нарушение условий договора в части несоблюдения сроков возврата автомобиля, за превышение установленного лимита пробега, за повреждение автомобиля, возникшие из-за неправильной эксплуатации, в результате дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц, за упущенную выгоду арендодателя при нарушении сроков возврата автомобиля для предоставления автомобиля очередному клиенту, за восстановление документов, ключей в случае их утери, за утерю инструмента и принадлежностей, которыми автомобиль укомплектован, производится непосредственно сразу после возврата автомобиля из аренды, согласно действующим ценам арендодателя, за счет суммы обеспечения (залога), если сумма обеспечения залога не достаточна, то убытки возмещаются арендатором до полного погашения суммы ущерба. Согласно п. 5.6. договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю в том числе случайное уничтожение автомобиля. Если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия настоящего договора. За период действия договора арендатором был нарушен п. 2.4 договора, а именно передано управление автомобилем третьему лицу – ФИО4. В соответствии с п. 1.6 договора ответственность за вред, причиненный арендованным транспортным средством, его механизмам, устройствам и оборудованием третьим лицам, несет арендатор. На основании пункта 3.12 договора арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора аренды за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в том числе в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как арендатором, так и арендодателем, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя. Пунктом 5.4. предусмотрено, что споры между сторонами в случае невозможности разрешения путем переговоров, рассматриваются в установленном законодательством Российской Федерации порядке по месту нахождения арендодателя.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО3 923 700 руб. в счет возмещения материального ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 474 руб.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств передано по подсудности в Новоуральский городской суд Свердловской области.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок. В адрес суда поступило ходатайство истца ИП ФИО2 о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Так же в материалах дела имеется дополнение к исковым требованиям, согласно которым истцом подтвержден факт возврата автомобиля с существенными недостатками, требующим восстановительного ремонта для дальнейшей его эксплуатации, а так же расходы на восстановление. Размер убытков истца подтвержден представленным заключением, которое является обоснованным и достоверным, составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта мотивированы. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставив автомобиль в исправном состоянии без повреждений, однако ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства, нарушены условия договора о сохранности транспортного средства. Именно ответчик, являясь арендатором транспортного средства по договору аренды, несет ответственность за утрату, недостатку или повреждение автомобиля, произошедшие после принятия автомобиля у арендатора и до момента передачи арендодателю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом участия в рассмотрении гражданского дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения требований возражал со ссылкой на представленные письменные возражения на исковые требования. Указывал на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключен не был, поскольку при ознакомлении с ним, ФИО3 в офисе истца его не подписывал в виду наличия неприемлемых условий, а именно: требовался только один участник движения на транспортном средстве, необходимость уплаты средств размере, превышающем страховку, договор составлен не от лица, к которому обратился ответчик – «<данные изъяты>», а от ИП ФИО2 Менеджер предложил подписать акт приема-передачи автомобиля, а в договор внести поправки к дате возврата автомобиля. За аренду транспортного средства внесены денежные средства супругой ответчика – К. переводом на счет компании <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>% предоплата в сумме <данные изъяты> руб. При этом транспортное средство принадлежит ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управлял автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, и из-за плохого самочувствия попросил ФИО4 подменить его в качестве водителя. Дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> – ФИО6. При этом ни вина ФИО3, ни вина ФИО4 органами ГИБДД не установлена. Истцом получено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Сумма страхового возмещения выплачена не в полном объёме, то есть меньше установленного лимита предусмотренного полисом ОСАГО. Экспертное заключение составлено с нарушением, ФИО3 не присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля по причине ненадлежащего уведомления, хотя ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в <адрес>. Исходя из вышеизложенного, ФИО3 является не надлежащим ответчиком по настоящему спору. На основании изложенного, представитель истца просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО6, ФИО4, ФИО7, представители третьих лиц АО «Зетта Страхование», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайств об отложении судебного разбирательства, рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли.

В материалах дела имеется пояснительная записка ФИО4, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он заменил ФИО3 в качестве водителя автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №, в связи с плохим самочувствием ФИО3 и недавно перенесенной болезнью – <данные изъяты>. Так же в связи с болями ответчика, было принято решение возвращаться в арендованный дом. Во время движения по ул. <адрес> он увидел, что мужчина начал переходить дорогу в указанном правилами дорожного движения месте. ФИО4 начал снижать скорость с целью пропустить пешехода. Во время полной остановки транспортного средства почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля. После этого третье лицо ФИО4 вышел из автомобиля и увидел транспортное средство <данные изъяты>, управляемое ФИО6, а так же последствия удара в заднюю часть арендованного транспортного средства. Был сломан задний бампер, замято заднее крыло и разбиты задние фонари. Участники происшествия вызвали сотрудников ГИБДД. ФИО3 сообщил менеджеру истца информацию о происшествии. Позже приехал сотрудник проката автомобилей, привез договор аренды и попросил отогнать машину по адресу: <адрес>. После того как участники дорожно-транспортного происшествия сдали машину неизвестным людям, указанным сотрудником проката автомобилей, они вызвали такси и отправились в арендованный ими дом

В соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Новоуральского городского суда Свердловской области.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие надлежащим образом извещенных участников гражданского дела.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является собственником автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова №.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды указанного транспортного средства на следующих условиях.

В соответствии с п. 1.5 договора в течение всего срока аренды арендатор своими силами и за свой счет обеспечивает управление арендованным транспортным средством и его надлежащую техническую эксплуатацию.

Пунктом 1.6 договора установлено, что ответственность за вред, причиненный арендованным транспортам средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам несет арендатор.

Согласно условиям пунктов 2.2. и 2.4 арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате горюче-смазочных материалов, мойке автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий. Не допускается управление автомобилем в состоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения. Покидая автомобиль, арендатор обязан поставить его на сигнализацию. Арендатор не имеет права передавать управление автомобилем третьему лицу, в том числе работникам ГИБДД, работникам штрафстоянок и прочее. Арендатор не имеет права сдавать автомобиль в субаренду. Допуск второго водителя к управлению автомобилем допускается только с согласия арендодателя, что оформляется путем подписания аналогичного договора аренды со вторым водителем.

В пункте 3.1 установлена стоимость пользования арендованным транспортным средством за <данные изъяты> часа - <данные изъяты> руб. Арендная плата вносится по <данные изъяты>% предоплате за весь период аренды. Пунктом 3.3. предусмотрено, что обеспечение (залог) вносится арендатором в момент заключения договора. Сумма на весь период действия настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. Залог возвращается арендатору после приема автомобиля.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплата за нарушение условий договора в части несоблюдения сроков возврата автомобиля, за превышение установленного лимита пробега, за повреждение автомобиля, возникшие из-за неправильной эксплуатации, в результате дорожно-транспортного происшествия или противоправных действий третьих лиц, за упущенную выгоду арендодателя при нарушении сроков возврата автомобиля для предоставления автомобиля очередному клиенту, за восстановление документов, ключей в случае их утери, за утерю инструмента и принадлежностей, которыми автомобиль укомплектован, производится непосредственно сразу после возврата автомобиля из аренды, согласно действующим ценам арендодателя, за счет суммы обеспечения (залога), если сумма обеспечения залога не достаточна, то убытки возмещаются арендатором до полного погашения суммы ущерба.

В пункте 3.10 указано, что при совершении дорожно-транспортного происшествия по вине арендатора материальная ответственность за причиненный ущерб в полном объеме возлагается на арендатора. Если настоящим договором не предусмотрена оплата за то или иное причинение вреда, то стороны договариваются о возмещении ущерба исходя из цен на запасные части, работы и услуги, действующие в <адрес> на момент причинения вреда.

В пункте 3.12 договора указано, что арендатор не возражает против взыскания суммы убытков, возникших у арендодателя в связи с неисполнением (ненадлежащем исполнением) настоящего договора арендатором за все время, которое автомобиль не эксплуатировался арендодателем, в том числе в связи с отсутствием и/или ремонтом автомобиля как арендатором и/или арендодателем, так и третьими лицами, привлеченными для ремонта и т.п. в бесспорном порядке в размере полуторной арендной платы за каждый день просрочки и/или простоя.

В пункте 4.3 установлено, что за причиненный ущерб сверх страхового возмещения арендатор несет ответственность перед арендодателем в полном объеме в первую очередь за счет залога. Сумма залога в части, превышающей размеры убытков с учетом страхового возмещения, возвращается арендатору после получения арендодателем страхового возмещения.

В силу пункта 5.3.5 арендатор обязуется оплатить стоимость: траченного имущества, восстановления документов, иной реальный ущерб, а так же упущенную выгоду в сумме ежедневного тарифа в полуторном размере за каждый день простоя автомобиля за все время, потребовавшееся для устранения причины простоя.

Согласно п. 5.3.6. договора арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в том числе случайное уничтожение автомобиля, если им были нарушены правила эксплуатации автомобиля, иные условия настоящего договора, в том числе если: в момент аварии арендатор, управляя автомобилем, находился в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения; транспортное средство использовалось для езды по бездорожью в целях обучения вождению; повреждены салон, подвеска, шины.

Согласно п. 7.1. договор заключался на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По соглашению сторон арендуемый автомобиль оценен в 5 000 000 руб. Данная оценка учитывается при возмещении ущерба, причиненного транспортному средству.

Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, номер кузова № передан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением собственника ФИО6.

Согласно объяснениям водителя ФИО6 она управляя транспортным средством <данные изъяты> двигалась по <адрес> в направлении <адрес> за автомобилем <данные изъяты>, который остановился перед пешеходным переходом. ФИО6, попыталась резко затормозить, но произошло столкновение.

Согласно объяснениям водителя ФИО4 он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался в сторону <адрес>. Подъезжая к пешеходному переходу, увидел человека, который вышел на пешеходный переход с целью перейти через дорогу. ФИО4 начал притормаживать для того, что бы пропустить пешехода, и в момент полной остановки транспортного средства почувствовал удар в заднюю часть автомобиля.

Сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 №, согласно которому ФИО6 не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобили получили повреждения.

Согласно дополнительным сведениям о дорожно-транспортном происшествии автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил следующие повреждении: задний бампер, крышка багажника, заднее правое крыло, задняя права фара.

Так же в отношении ФИО6 возбуждено дела об административном правонарушении по факту совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, иных материалов по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ виновной является ФИО6, которая в нарушение положений п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы ей избежать столкновения с впереди едущим транспортным средством - <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

ИП ФИО2 обратился в страховую компанию АО «Зетта-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «Зетта-Страхование» случай был признан страховым, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Зетта-Страхование» и ИП ФИО8 заключено соглашение о выплате страхового возмещения на расчетный счет заявителя в ПАО «<данные изъяты>». Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Зетта-Страхование» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № АО «Зетта-Страхование» произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Всего ИП ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, как заявлено истцом, указанной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для возмещения истцу убытков.

С целью установления рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> ИП ФИО2 обратился к ИП А. в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб. (округлен до сотен рублей).

С учетом выплаты страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 923 700 руб. из расчета <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.

Вместе с тем суд не соглашается с доводами истца ИП ФИО2 в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (статьи 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, исходя из представленных документов видно, что оплата договора производилась третьим лицом ФИО7 на счет третьего лица – ООО «Рентакар», что подтверждается справкой о переводе денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. При этом документов, подтверждающих договорные отношения между ИП ФИО9 и ООО «Рентакар» в материалы дела не представлено. Таким образом оплата аренды автомобиля <данные изъяты> происходила между третьими лицами.

Ответчиком ФИО3 факт подписания договора на условиях, предложенных ИП ФИО2 оспаривается в виду состояния своего здоровья, которое подтверждается фотографией, копиями выписных эпикризов, а так же косвенно следует из пояснений третьего лица ФИО4, согласно которым договор аренды был привезен менеджером прокатной организации только в день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ. Против указанных доводов ответчика ФИО3 стороной истца пояснений не представлено, возражений не заявлено.

Суд так же отмечает, что стороной ответчика представлен оригинал договора аренды автомобиля Хендай Н1, хранящийся у него, в котором подписи сторон договора, их расположение в документе, расположение текста акта приема-передачи транспортного средства визуально отличается от документов, представленных стороной истца в копиях.

Исходя из сказанного, приходит к выводу о том, что условия договора аренды транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 в том их содержании, которое указано в тексте искового заявления и дополнительных пояснений к нему, - согласованы не были. В связи с чем, суд полагает договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным исключительно с учетом положений статей 642-649 и общих положений положения параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в свою очередь не предусматривают условий, при которых арендатор должен нести ответственность за причиненный арендодателю ущерб действиями третьих лиц, соответственно, при определении пределов ответственности арендатора перед арендодателем за убытки, причиненные гибелью или повреждением арендованного транспортного средства, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

На основании ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, ст. ст. 642, 646, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлись установление факта причинения истцу ущерба действиями ответчика.

При этом, как видно из материалов дела, ни ответчик ФИО3 ни третье лицо ФИО4, управлявший транспортным средством <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный номер №, виновниками дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, не являлись, доказательств причинения иного вреда имуществу арендодателя ИП ФИО2 стороной истца не представлено, виновность в дорожно-транспортном происшествии ФИО6 ни истцом, ни самим третьим лицом не оспаривалась.

Исходя из сказанного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Чувашева