Приговор № 1-579/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-579/2018

копия

66RS0007-01-2018-004978-54

1-579/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 ноября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при секретарях Младшевой Н.В., Оганесян Д.С.,

с участием государственных обвинителей Рыковой Е.Г., Фота Я.А.,

потерпевшей ФИО46

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитника ФИО10, адвокатов ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, военнообязанного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, с высшим образованием, инспектора ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>2, фактически проживающего по адресу: <адрес>322, ранее не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, военнообязанного, иждивенцев не имеющего, с высшим образованием, инспектора ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, 6-8, ранее не судимого, мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами - инспекторами ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, превысили свои должностные полномочия, то есть совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, назначенный на должность инспектора ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу 01.02.2012 приказом №172 л/с, имеющий специальное звание прапорщик полиции, и ФИО1, назначенный на должность инспектора ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, имеющий специальное звание прапорщик полиции, в соответствии с п.п.1, 2, 11, 19 ст.12, п.8 ст.13 Федерального закона «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011 в редакции от 29.07.2017 N 272-ФЗ (далее – Закон «О полиции»), ст.ст.27.12, 28.1.1, 28.3 КоАП РФ (в редакции от 29.07.2017 N 279-ФЗ), п.п.136, 214, 215, 220-226 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 г. №185 (далее - Административный регламент), наделенные властными и распорядительными полномочиями, в том числе, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; а также обязанные: докладывать в дежурную часть о всяком, ставшем известным дорожно-транспортном происшествии, включая случаи когда оно совершено вне их поста или маршрута патрулирования и в дальнейшем действовать в соответствии с полученными указаниями; обеспечивать присутствие участников дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) и причастных к нему лиц на месте происшествия; выявлять свидетелей ДТП, принимать меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП; до прибытия следственно-оперативной группы на место ДТП, в котором пострадал человек, определяют число пострадавших, оценивают тяжесть их состояния; докладывают прибывшему на место происшествия руководителю следственно-оперативной группы сведенья о причастных лицах и свидетелях, указывают местонахождение вещественных доказательств; в случае оформления материалов сотрудником при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 264, 268 УК РФ, и административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 и ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ, составляют схему места совершения административного правонарушения, вещественные доказательства фиксируют и приобщают к делу об административном правонарушении, то есть на постоянной основе исполняющие функции представителя власти, являясь должностными лицами, умышленно, совершили действия, вопреки интересам службы, явно выходящие за пределы своих полномочий и повлекшие существенное нарушение охраняемых законом интересов граждан, общества и государства, которые никто не вправе совершать.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 07:45 час. по 08:22 час., Свидетель №1, управляя автомобилем ВАЗ 21101, гос. номер №, двигаясь по <адрес> дорогу со стороны пер. Рижского в направлении Объездной дороги, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО3 В результате ДТП ФИО3 причинена сочетанная травма головы и туловища, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека и повлекла смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в МАУ «ЦГКБ» №» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ дежурный дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, получив информацию о факте ДТП, в соответствии с суточной ведомостью полка ДПС ГИБДД МВД России по городу Екатеринбургу на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО29, для документирования факта происшествия, направил на место ДТП сотрудников ДПС ФИО2 и ФИО1, являвшихся, согласно расстановке нарядов дежурной части на ДД.ММ.ГГГГ-дежурными по ДТП.

Далее, после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в период с 08:00 час. по 09:00 час., ФИО2 и ФИО1, прибыв к месту ДТП по адресу: 1,2 метра от левого края полосы района, примыкающей к Объездной дороге при движении со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и 130 метров от угла <адрес> административном районе <адрес>, достоверно установив факт ДТП, поскольку на месте происшествия имелись явные следы ДТП, а также находился его участник – Свидетель №1, который сообщил о произошедшем ДТП между ним и ФИО44, однако, совместно решили совершить незаконные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, по нарушению порядка оформления материалов по факту указанного ДТП, установленного п.п.1, 11, 19 ст.12, п.11 ст.13 Закона «О полиции», ст.ст.27.12, 28.1.1, 28.3 КоАП РФ, п.п.136, 214, 215, 220-226 Административного регламента, для сокрытия сведений о получении ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП, а именно: сокрыть сведения о ДТП от дежурной части ГИБДД, скрыть сведения о свидетелях и пострадавшем и не принимать меры к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП, освободив тем самым Свидетель №1 от ответственности за совершенное правонарушение, для чего договорились о совместном совершении преступления группой лиц.

Далее, в указанное выше время и месте, ФИО1 и ФИО2, с целью сокрытия факта ДТП с пострадавшим, группой лиц, явно выходя за пределы своих полномочий, умышленно совершили действия вопреки интересам службы, которые никто не вправе совершать, по скрытию факта ДТП, а именно: составили схему ДТП, с ложными сведениями об отсутствии факта ДТП, сообщили в дежурную часть ГИБДД ложные сведения об отсутствии факта ДТП с пострадавшим, а также потребовали от участника ДТП Свидетель №1, не осведомленного о преступных намереньях ФИО2 и ФИО1, помочь им скрыть факт ДТП с пострадавшим. Для чего ФИО2 и ФИО1, потребовали от Свидетель №1 проследовать в ЦГБ № и вместе с ними убедить ФИО3 принять компенсацию за лечение травм, полученных им в результате ДТП. Планируя использовать отсутствие его (ФИО3) претензий к Свидетель №1, чтобы отобрать у ФИО3 ложное объяснение о получении им травм в результате собственных неосторожных действий, таким образом избежать регистрации в установленном законном порядке факта ДТП. Свидетель №1, не осведомленный о незаконности действий сотрудников ДПС, дал свое согласие на встречу с ФИО3

ФИО1 и ФИО2, реализуя умысел на сокрытие факта ДТП с пострадавшим, в период времени с 09 часов 09 минут до 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, прибыв в ЦГБ №, по адресу: <адрес>, пер. Рижский, 14, удостоверившись в получении ФИО3 телесных повреждений в результате ДТП с Свидетель №1, осознавая, что действуют за пределами предоставленных им полномочий по получению объяснений от граждан об обстоятельствах преступления, явно выходя за пределы этих полномочий, с целью сокрытия факта ДТП с пострадавшим, умышленно, группой лиц, совместно совершили действия, которые никто не вправе совершать, а именно: ФИО1 убедил ФИО3 отказаться от предъявления претензий по факту получения травм в результате ДТП, введя в заблуждение последнего об отсутствии необходимости оформления ДТП, а также законности своих действий. Одновременно с этим, ФИО2 составил объяснение потерпевшего, указав в нем ложные сведения об обстоятельствах получения последним травмы, не при ДТП, а при падении с высоты собственного роста и используя заблуждение ФИО3, подписал у последнего. После чего, в период времени с 10 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, без оформления иных документов, предусмотренных действующим законодательством, составляемых по результатам проверки сообщения об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ или преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, и проведения иных проверочных мероприятий, передали материалы содержащие ложные сведения, об обстоятельствах получении травм ФИО13, в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, которые были зарегистрированы в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, неосведомленный о наличии в материалах проверки КУСП №, документов не соответствующих действительности, участковый уполномоченный ОП № УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО14, принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту получения травм ФИО3, за отсутствием события преступления.

Таким образом, Свидетель №1, в результате незаконных действий ФИО2 и ФИО1, был освобожден от ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ и преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Однако указанное постановление было отменено заместителем прокурора <адрес> с последующим возбуждением уголовного дела в отношении Свидетель №1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Чкаловского районного суда <адрес> Свидетель №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 существенно нарушили законные интересы ФИО3, предусмотренные ст.ст.19, 52 Конституции РФ о равенстве лиц перед законом и судом; государственном обеспечении потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также ст.4 УК РФ, выразившиеся в нарушении принципа равенства граждан перед законом, что в итоге повлекло за собой подрыв авторитета к государственной власти, а также укрепление ложного мнения общества о вседозволенности и правовом нигилизме в Российской Федерации, нарушив тем самым законные интересы общества и государства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что являясь инспектором ДПС, не был официально по приказу назначен на должность дежурного по ДТП, такой должности вообще в штатном расписании не существовало. Оформлением ДТП с пострадавшими он никогда не занимался. ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием велосипедиста ФИО44 и водителя автомобиля ВАЗ ФИО45 не было, ФИО44 сам упал с высоты собственного роста, ФИО45 сообщил, что ДТП не было. Не выявив следов ДТП, он совместно с ФИО2 также пришли к выводу об отсутствии ДТП. Первая бригада в составе инспекторов ДПС Свидетель №3 и ФИО4 информации о наличии ДТП, ни ему, ни ФИО2, не передала. Ложные объяснения от ФИО44 в ЦГБ № ни он, ни ФИО2, не отбирали. ФИО2 отобрал у ФИО44 объяснения о том, что последний упал с высоты собственного роста, что и являлось достоверной версией произошедшего. Сведения о произошедшем ДТП не скрывал, с ФИО2 в сговор не вступал, уголовное дело в отношении него носит заказной характер.

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что является инспектором ДПС, в его обязанности, как и в обязанности инспектора ДПС ФИО1, входит, в том числе оформление ДТП. По распоряжению оперативного дежурного дежурной части полка ДПС они совместно с ФИО1 прибыли на место ДТП по адресу: Объездная дорога напротив <адрес> в <адрес>, где находился состав инспекторов ДПС Свидетель №3 и ФИО4, которые лишь передали ему и ФИО1 водительское удостоверение ФИО45 и свидетельство о регистрации транспортного средства, не сообщили никакой информации о произошедшем ДТП. Велосипедист ФИО44 в больнице им сообщил, что ДТП не было, он упал с высоты собственного роста. ФИО45 от дачи объяснений отказался, вину в ДТП не признал. ФИО44 никто не вводил в заблуждение об отсутствии необходимости оформлять ДТП. Объяснения ФИО44 об отсутствии ДТП и претензий к кому-либо дал добровольно. Для чего ФИО45 приехал с ним и ФИО1 в ЦГБ №, ему не известно. Умысла на сокрытие ДТП не было. Официально по приказу ни он, ни ФИО1 не были назначены дежурными по ДТП. Бригада по оформлению ДТП - это группа инспекторов ДПС по оформлению ДТП с материальным ущербом, без пострадавшего. Опыта по составлению и документированию ДТП с пострадавшим ни он, ни ФИО1, не имели. Оформлением ДТП с пострадавшими занимается офицерский состав инспекторов ДПС, к которому они с ФИО1 не относятся. Сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО15 при отобрании объяснений оказывал на него психологическое давление, в последствии исказил суть отобранных объяснений, сам их заполнил, ФИО2 подписал их не читая.

Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее брата ФИО44 сбил автомобиль ВАЗ 21101, которым управлял Свидетель №1 После ДТП ФИО44 госпитализировали в ЦГКБ № с закрытой черепно-мозговой травмой и переломом ключицы. Примерно через 2-3 суток ее брат впал в кому, после чего ДД.ММ.ГГГГ скончался. Узнала о ДТП от Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО16, инспектор ДПС, в судебном заседании пояснил, что он в паре с инспектором ДПС ФИО5 около 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ связались с ответственным по роте, который сообщил им о ДТП в районе Объездной дороги- <адрес>, наезд на велосипедиста. По прибытии на место, они обнаружили автомобиль «ВАЗ» и автомобиль скорой помощи. Багажник автомобиля «ВА3» был открыт и в нем находился велосипед. С пострадавшим он не общался. У бригады врачей он спросил, какие имеются повреждения у ФИО44 и его данные, ему пояснили, что у пострадавшего ЗЧМТ. Все, что ему сообщили сотрудники СМП, он записал на листок, который впоследствии передал бригаде по оформлению ДТП ФИО2 и ФИО1. После он созванивался с дежурным ДЧ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> и сообщил, что прибыв на место установлено наличие признаков ДТП с пострадавшим и необходимо направление бригады для оформления данного ДТП. После прибытия бригады по оформлению ДТП в составе ФИО2 и ФИО1 он подошел к ним и передал документы и записи, сделанные им со слов врачей СМП. После, так как их присутствие больше не требовалось, они покинули место ДТП.

Свидетель Свидетель №3, инспектор ДПС, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО16, дополнил, что факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО45 и ФИО44, по прибытию их на место произошедшего, подтвердился, о чем он также сообщил дежурному дежурной части.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО45 сообщил ей о наезде на велосипедиста ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО45 сам вызвал скорую помощь и ДПС.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что согласно суточной ведомости ДД.ММ.ГГГГ от 6 роты полка ДПС в бригаде по оформлению ДТП состояли инспекторы ДПС ФИО2, ФИО1, которые занимались оформлением ДТП и состояли в бригаде по оформлению ДТП с пострадавшими.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в его подчинении находятся инспекторы ДПС ФИО2 ФИО1, данные сотрудники согласно графику дежурства могут находиться в бригаде по оформлению ДТП. Согласно должностной инструкции, а так же административному регламенту ФИО2 и ФИО1 находясь в бригаде по оформлению ДТП, занимаются оформлением ДТП. Так же пояснил, что ранее ФИО2 и ФИО1 оформляли ДТП с пострадавшими при наличии признаков составов преступлений предусмотренных ст.ст. 264, 268 УК РФ, данные действия осуществлялись при наличии докладной записки от командира полка на начальника УВД <адрес>. Согласно установленным порядку при направлении дежурным ДЧ ГИБДД УМВД России по <адрес> бригады по оформлению ДТП на место, ими должна быть оценена обстановка, установлены участники и очевидцы ДТП, их контактные данные, так же должна быть составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, опросить участников и очевидцев, в обязательном порядке доложить в дежурную часть, а в последствии составить рапорт о совершенном выезде (в том числе, если факт ДТП не подтвердился). Им, как руководителем, никаких указаний инспекторам ФИО2 и ФИО1 по не регистрации фактов ДТП с пострадавшим не давалось. Характеризовал ФИО1 и ФИО2 положительно.

Свидетель Свидетель №1, осужденный приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут, он управлял автомобилем «ВАЗ 2110» регистрационный знак <***> и двигался со скоростью 50 км/ч на нем по проезжей части <адрес> со стороны пер. Рижского в направлении Объездной дороги. В какой-то момент он увидел, что с правой полосы на полосу разгона смещается велосипедист, в связи с чем он применил экстренное торможение, однако, несмотря на принятые им меры торможения произошло столкновение передней части его автомобиля и заднего колеса велосипеда. После он остановил автомобиль и сразу вышел, водитель велосипеда лежал на земле перед машиной, он был в сознании, он посадил его к себе в машину, где дожидался приезда бригады СМП. После приезда скорой помощи и первой бригады ДПС ГИБДД, которым он объяснил, что произошел наезд его автомобилем на велосипедиста ФИО44. К месту ДТП примерно через 20 минут после ДТП прибыли ФИО2 и ФИО1. Первая бригада сотрудников ДПС уехала до того, как с места происшествия уехала скорая помощь. После того, как с места происшествия уехала скорая помощь, они с ФИО1 и ФИО2 находились на месте ДТП примерно 25-30 минут. Они все это время делали какие-то замеры, он объяснил ФИО1 и ФИО2 обстоятельства наезда им на велосипедиста, показал место, где совершил наезд на велосипедиста, указал следы повреждений на гос. номере своего автомобиля. На месте происшествия они составили схему (действовали вдвоем: ходили с рулеткой, фотографировал ФИО2, кто записывал и куда эти замеры он не помнит), больше ничего они на месте не составляли, он никаких документов не подписывал. Затем к нему подошел ФИО1 и объяснил ему, что у них есть пару часов для того, чтобы решить вопрос с пострадавшим ФИО44: если потерпевший претензий к ФИО45 предъявлять не будет, то будет простой штраф за нарушение правил ПДД, а если претензии у ФИО44 останутся, то ему придется с ФИО44 судиться по поводу возмещения ущерба. После чего они поехали в больницу, ФИО2 и ФИО1 поехал на своей служебной машине, он с женой поехали на своей машин. В ЦГБ № они приехали примерно с 9 часов 30 минут до 10 часов. Там в приемном покое, они нашли ФИО44, сначала он пытался поговорить с ФИО44, но затем ФИО1 начал говорить с потерпевшим самостоятельно, в ходе разговора ФИО1 задавал вопросы ФИО44: имеются ли у него претензии если он возместит ему ущерб, он указал, что возместит затраты на лекарства, на что потерпевший сказал, что претензий не имеет, если ему будет все возмещено. Во время того, как ФИО1 разговаривал с ФИО44, ФИО2 записывал на листе бумаги что-то, он думал, что там будет записано все, что говорил ФИО1 и ответы ФИО44, после чего ФИО2 дал данный документ ФИО44, который, не читая, что было записано в документе, подписался. ФИО1 продиктовал ФИО44 что нужно написать, ФИО44 медленно написал то, что указал ФИО1. После этого, они вышли из больницы, он на своей машине, сотрудники на служебной машине, поехали в отделение на Новинскую,13. Туда они приехали около 10-10:30. Там в отделении Булатов ему сказал, что ему нужно писать объяснительную, но поскольку ФИО2 куда-то уехал и увез в машине его документы, попросил его подождать. Он ждал на улице. Прождал примерно 15 минут. По прошествии времени, он с ФИО2 вместе зашли, ФИО1 сказал ФИО2, чтобы тот отдал ему документы, что ФИО2 и сделал, после чего они вместе с ФИО1 сказали ему, чтобы он отнесся «по-честному» к ФИО44, навещал его в больнице, оказывал тому помощь, кроме того, ФИО2 дал ему свой телефон и сказал, чтобы он ему звонил и сообщал о том, как идут дела у ФИО44. После чего ФИО1 и ФИО2 ему сказали, что он может быть свободен. Он сильно удивился, что сотрудники ДПС не стали оформлять никаких документов и просто его отпустили. Первый раз он звонил ФИО2 и сообщал, что ФИО44 впал в кому, после чего до смерти ФИО44 он звонил ФИО2 день через день, до смерти ФИО44. Свой показания свидетель подтвердил и в ходе проведения очных ставок.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что инспектор ДПС может осуществлять полномочия дежурного по ДТП на основании служебной записки. ФИО1 и ФИО2 ранее состояли в бригаде по оформлению ДТП.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ на ее дядю ФИО3 был осуществлен наезд автомобиля «ВАЗ» ФИО45, в результате данного ДТП ФИО3 получил телесные повреждения от которых позднее скончался, а сотрудники ДПС, выезжавшие на место ДТП оформили данное ДТП не правильно.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит принятие заявок по ДТП, организация работы нарядов ДПС. В случае поступления сообщения о ДТП с пострадавшим от БСМП помощником дежурного дежурной части, передается информация ответственному по роте, ответственному по полку, командиру полка ДПС, затем он направляет дежурного дежурной части по ДТП на место ДТП для оформления дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на ДТП дежурный по ДТП устанавливает обстоятельства, фиксирует их протоколе, производит фото фиксацию, устанавливает очевидцев и участников ДТП, опрашивает данных лиц, по прибытию на место, а также сообщает информацию в дежурную часть полка ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство, согласно суточной ведомости, как старший дежурный ДЧ полка ДПС. При заступлении на дежурство им была изучена суточная ведомость, находящаяся в дежурной части, в которой указано, что согласно расстановке нарядов на ДД.ММ.ГГГГ дежурным по ДТП являлись ФИО2 и ФИО1 Также данные сотрудники числились в постовой ведомости, закрепленные как бригада по оформлению ДТП дневной смены ДД.ММ.ГГГГ. Затем на проведении инструктажа с дежурным по ДТП, им была проведена сверка лиц с постовой ведомостью, проведен инструктаж, после, т.к. была получена заявка о ДТП с пострадавшим на Объездной дороге, им на место были направлены ФИО2 и ФИО1 для оформления ДТП. В течении дня ФИО2 и ФИО1 сообщили, что факт ДТП на Объездной дороге не подтвердился. В последствии сведений о подтверждении данного ДТП и оформления данного ДТП в дежурную часть полка ДПС не поступило. В последствии ему сказали, что ДТП на самом деле произошло, но не было оформлено.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит: составление постовой ведомости, расстановка личного состава в очагах аварийности. Работа сотрудников полка ДПС осуществляется на основании суточной ведомости расстановки нарядов полка ДПС. Данная Суточная ведомость составляется и утверждается за 1 сутки, до дня на который она составлена. Суточная ведомость составляется инспектором отделения службы полка ДПС, на основании Приказа МВД № ДСП, а так же графиков выхода личного состава на службу. Согласно представленным графикам и выпискам на ДД.ММ.ГГГГ в бригаде по оформлению ДТП от 6 роты полка ДПС стояли ФИО2 и ФИО1, должности и должностные инструкции данных сотрудников ему не известны. Согласно расстановке наряда дежурной части, суточной ведомости, дежурный по ДТП занимается оформлением ДТП, в том числе с пострадавшими, согласно суточной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ дежурными по ДТП Дежурной части от 6 роты полка ДПС были ФИО2 и ФИО1, которые занимались оформлением ДТП с пострадавшими.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании дал показания в целом, аналогичные показаниям свидетеля ФИО21 Дополнил, что утверждал суточную ведомость, составленную инспектором ФИО21, согласно которой на ДД.ММ.ГГГГ дежурными по ДТП были ФИО2 и ФИО1, которые занимались оформлением ДТП с пострадавшими.

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что в должностные обязанности входит прием и передача информации по линии «02», регистрация информации в журнале. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве согласно постовой ведомости. Так как его работа связана, в том числе с работой с бригадами по оформлению ДТП, он ознакомился с расстановкой наряда дежурной части суточной ведомости. В графе дежурный по ДТП от 6 роты были сотрудники ФИО2 и ФИО1, согласно данной ведомости данные сотрудники занимались оформлением ДТП с пострадавшими.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что в ее должностные обязанности входило профилактическая работа, выезды на место ДТП с пострадавшими, либо с несовершеннолетними. ДД.ММ.ГГГГ около 08:30 минут она ехала в р-н Химмаш. Когда она находилась в пути из дежурной части полка ДПС, позвонили и сообщили, что на Объездной дороге предположительно ДТП с велосипедистом. Так как место указного ДТП было по пути, она подъехала к указанному мне месту ДТП. Прибыв на место ДТП, на месте она увидела легковой автомобиль стоящий у обочины, дальше данного автомобиля стоял служебный автомобиль ДПС, подойдя к легковому автомобилю она увидела внутри женщину, рядом с автомобилем находился мужчина, у него она спросила «А где велосипедист?» на что он ответил «Увезли», затем она спросила «А где велосипед?», на что он ответил «В багажнике». После чего Свидетель №9 пошла в сторону инспекторов ДПС находящихся у служебного автомобиля, ей на встречу подошли сотрудники ДПС ФИО2 и ФИО1, и кто-то из них сказал «ДТП не будет», после чего она покинула место.

Из показаний свидетеля Свидетель №7 данных в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что в ее должностные обязанности входит: проведение сверок с медицинскими учреждениями по пострадавшим при ДТП и расследование административных дел с пострадавшими при ДТП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе сверки с МАУ ЦГКБ № ею установлен гражданин ФИО3, в журнале регистрации МАУ ЦГКБ № было указано «велосипедист, Объездная дорога». В тот же день она обратилась к дежурным по ДТП ФИО2 и ФИО1, для уточнения обстоятельств произошедшего, в ходе разговора последние пояснили ей, что велосипедист ФИО3 травмы получил самостоятельно, так как в ходе движения упал с велосипеда, ДТП не было. ДД.ММ.ГГГГ ей на рассмотрение в порядке 144-145 УПК РФ поступил материал по факту смерти ФИО3В ходе проведения проверки по данному факту ею было установлено, что ФИО44 получил травмы в результате ДТП, а не в результате своей неосторожности. Ею был выявлен след на транспортном средстве водителя ФИО45, образовавшийся в результате контакта с велосипедом под управлением ФИО3, так же ею был установлен и опрошен очевидец, который пояснил, что вызвал бригаду СМП, проведена судебная авто -техническая экспертиза. Сотрудникам ДПС выезжавшим на место ДТП, в ходе осмотра места ДТП необходимо было установить все следы ДТП, в том числе зафиксировать следы на транспортных средствах, следы торможения на проезжей части, следы волочения велосипеда на проезжей части, а так же для установления всех обстоятельств произошедшего необходимо установить всех очевидцев ДТП, составить соответствующие схемы и иным образом зафиксировать следы, чего сделано не было.

Свидетель Свидетель №6 на предварительном следствии и в судебном заседании показала, что, в случае поступления сообщения о ДТП с пострадавшим от скорой помощи, ею или старшим дежурным, предается информация ответственному по роте который направляет экипаж ДПС для проверки информации, а так же на место происшествия направляется бригада по оформлению ДТП и инспектор отдела пропаганды, в последствии либо инспектор экипажа ДПС, находящийся на месте или ответственный сообщает ей обстоятельства ДТП. В случае установления факта ДТП с пострадавшим, за исключением летального исхода, данное ДТП оформляется бригадой по оформлению ДТП. О событиях ДД.ММ.ГГГГ пояснила следующее: в этот день она находилась на суточном дежурстве в дежурной части полка ДПС. В утреннее время от бригады СМП поступило сообщение о произошедшем ДТП с пострадавшим в районе Объездной дороги- <адрес> данная информация была предана ответственному по роте Свидетель №10, который направил на место ближайший экипаж ДПС, а так же сообщено старшему дежурному дежурной части полка ДПС, который уже самостоятельно направил на место бригаду по оформлению ДТП. В последствии с ней связался инспектор Свидетель №3 находящийся на месте и сообщил, что факт ДТП с пострадавшим подтвердился и спросил где бригада по оформлению ДТП, она пояснила ему, что бригада уже едет, чтобы они ожидали.

Свидетель Свидетель №8 на предварительном следствии и в судебном заседании показал, что в его должностные обязанности входит: руководство и общий контроль за нарядами дежурной части. На основании представляемых ему командирами строевых подразделений графиков работы сотрудников соответствующего подразделения, им составляется соответствующая часть суточной ведомости в которой отражается расстановка нарядов дежурной части, а именно дежурный по ДТП. Касательно суточной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ дежурными по ДТП являлись, в том числе инспектора ФИО2 и ФИО1, которые осуществляли деятельность согласно Приказу МВД №дсп. Согласно Приказу МВД №дсп, должностные лица ДПС ГИБДД могут осуществляют выезды и оформляют ДТП с признаками ст. 12.24, КоАП РФ, в связи с чем, при возникновении кадровой необходимости, наиболее подготовленные сотрудники могут быть включены в наряд дежурной части для оформления ДТП за исключением преступлений предусмотренных ст. 264 УК РФ. Так же на инспекторов ФИО2 и ФИО1 командиром 6 роты полка ДПС составлялись докладные записки на замещение ими должностей дежурных дежурной части полка ДПС. Однако в виду того, что вышеуказанные инспекторы были включены командиром 6 роты полка ДПС в график работы, как бригада по оформлению ДТП, а так же на основании Приказа МВД №, инспекторы ФИО2 и ФИО1 были включены им в суточной ведомости расстановки нарядов дежурной части на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО15, сотрудник ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес>, в судебном заседании и на предварительном следствии показал, что в его обязанности входит выявление и пресечение преступлений, совершенных сотрудниками органов внутренних дел. В 2017 году в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> поступило на рассмотрение обращение Калинской с заявлением на сотрудников полиции, сокрывших факт ДТП с пострадавшим ФИО44. В связи с чем, им проводилась поверка, по результатам которой материал направлен в Следственное управление области для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Им в рамках указанной проверки вызывался для отобрания объяснения ФИО2, который рассказал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа совместно с ФИО1 прибыл на место ДТП с участием ФИО44 и, установив факт ДТП в ходе которого пострадал ФИО44, в связи с якобы, имеющейся установкой руководства ГИБДД снижать аварийность на дорогах, улучшая статистические показатели, при оформлении ДТП совместно с ФИО1 оформили схемы ДТП и написали объяснение участников ДТП таким образом, чтобы сокрыть факт ДТП с пострадавшим, указав на случайное падение ФИО44 не в результате ДТП. Указанные ФИО2 обстоятельства, он с его слов записал в его объяснение, после чего ФИО2 почитал и самостоятельно сделал запись «С моих слов записано верно, мною прочитано». Никакого физического или морального давления на ФИО2 он не оказывал.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетели и потерпевшая подтвердили, противоречия объяснили давностью произошедшего и свойством человеческой памяти. Свидетель ФИО15 свои показания подтвердил и в ходе проведения очной ставки с ФИО2

В судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетелей ФИО29, а также сотрудников скорой помощи - ФИО27, ФИО25, ФИО26,

Из показаний свидетеля ФИО25 следует, он в составе бригады СМП прибыл для оказания медицинской помощи ФИО44 по адресу <адрес>, Московская, в район моста. Согласно карте вызова они прибыли в 8:31. По прибытии они со слов ФИО44 установили, что когда тот двигался на велосипеде, его сбил автомобиль «десятка». Водитель автомобиля также находился на месте происшествия, никуда не скрывался и дожидался сотрудников ГИБДД. Они прибыли первые, сотрудников ГИБДД еще не было. В период оказания медицинской помощи с 8 часов 4 минут они передали информацию о ДТП сотрудникам ГИБДД. Уже к окончанию работы на месте происшествия приехали сотрудники ГИБДД, которым он сообщил обстоятельства: о том, что ФИО44 при движении на велосипеде сбил автомобиль. Согласно карте вызова в 8:49 они повезли больного ФИО44 в ЦГБ №, куда прибыли 9:09, передали ФИО44 в приемный покой. Вызов окочен был в 9 часов 24 минуты. Кроме того отметил, что согласно карте вызова указано, что поводом вызова является Дорожно-транспортное происшествие, поскольку в карте указано : «Повод к вызову- «12». Эта информация заполняется по данным, поступившим от диспетчера «03». На момент оказания помощи он указал со слов ФИО44, что тот получил телесные повреждения в результате ДТП. Кроме того, водитель «десятки» также ему рассказал обстоятельства ДТП, а именно: что при выезде с <адрес> допустил столкновение с велосипедистом ФИО44 и тот упал. По приезду сотрудников ГИБДД он им сказал обстоятельства травмы ФИО44, дал им свои контакты и они повезли пострадавшего в ЦГБ №.

Свидетели ФИО27 и ФИО28 дали показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

Свидетель ФИО29 показал, что в его подчинении находятся инспектора ДПС ФИО2 ФИО1, данные сотрудники согласно графику дежурства могут находиться в бригаде по оформлению ДТП, что утверждается суточной расстановки нарядов, утвержденной им. Согласно должностной инструкции, а так же административному регламенту ФИО2 и ФИО1 находясь в бригаде по оформлению ДТП занимаются оформлением ДТП при отсутствии признаков составов преступлений предусмотренных ст.ст. 264, 268 УК РФ. Данные сотрудники в своей трудовой деятельности руководствуются их должностному регламенту, административному регламенту «Исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения», ФЗ «О полиции» №, согласно которым при прибытии на место ДТП и установлении факта произошедшего ДТП с признаками составов преступлений предусмотренных ст. 264, 268 УК РФ, установлены участники и очевидцы ДТП, их контактные данные, так же должна быть составлена схема ДТП и протокол осмотра места происшествия, опросить участников и очевидцев, в обязательном порядке доложить в ДЧ ГИБДД УМВД России по <адрес>, дождаться прибытии СОГ и выполнить иные указания дежурного дежурной части полка ДПС. При выезде сотрудников на место ДТП и не подтверждении факта ДТП, инспектором составляется рапорт с указанием обстоятельств, который предается в дежурную часть полка. Так же с учетом кадровой политики, ранее инспекторы ДПС ФИО2 и ФИО1 исполняли должностные обязанности сотрудника инспектора ДПС дежурной части ДПС УМВД России по <адрес>, о чем составляется докладная записка. Подобные докладные записки составляются командиром полка ДПС. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации - № Об утверждении Административного регламента за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, приказ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, утратил законную силу однако на ДД.ММ.ГГГГ данный приказ действовал. В результате проведенной проверки по факту не принятия мер к составлению схемы ДТП, к фиксации места ДТП, к выявлению свидетелей ДТП и записи их данных, к сохранности вещественных доказательств, следов, имущества и других предметов, имеющих отношение к ДТП, к изучению места ДТП, а также по опросу его участников и свидетелей, установлению причин и условий, способствующих его совершению, в том числе к фиксации наличия сопутствующих условий, не выяснения дополнительных сведений, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП и не принятии объективного решения по факту ДТП, в действиях инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО1 выявлены нарушения требований п. 210, 215 Административного регламента, на них наложено дисциплинарное взыскание – неполное служебное соответствие.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ, № л/с сержант полиции ФИО2 и прапорщик полиции ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначены на должность инспекторов ДПС 1 взвода 6 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

Согласно суточной ведомости расстановки нарядов полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ в расстановке нарядов дежурной части на ДД.ММ.ГГГГ дежурными по ДТП указаны ФИО2, ФИО1; в расстановке наряда 2 (дневной смены) ФИО2 и ФИО1 состоят в бригаде по оформлению ДТП - Новинская, 13.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного полиции ОП № УМВД по городу Екатеринбургу ФИО30, отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ за отсутствием события преступления по обстоятельствам получения травмы ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его объяснением, в которых указано, что полученные травмы получил в результате собственной неосторожности.

Постановлением зам. прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление УУП ОП № УМВД по городу Екатеринбургу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Материал возвращен для проведения дополнительной проверки.

Приговором Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 часов 45 минут до 08 часов 22 минут ФИО45, управляя автомобилем «ВАЗ», г/н №, нарушил ПДД и на расстоянии 1,2 метра от левого края полосы района примыкающей к Объездной дороге при движении со стороны <адрес> в направлении к <адрес> и 130 метров от угла <адрес>, допустил столкновение с велосипедом под управлением ФИО3 В результате данного ДТП водителю велосипеда ФИО44 причинена травма, повлекшая смерть ФИО3 В ходе судебного заседания ФИО45 виновным себя признал в полном объеме.

В судебном заседании исследовано вещественное доказательство - копия объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, полученных ДД.ММ.ГГГГ по пер. Рижский, 16, ИДПС ФИО2 от ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В объяснении рукописным текстом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:45 по адресу: <адрес>, Объездная дорога, двигаясь на велосипеде ФИО3 упал, в ДТП не участвовал, травмы получил по собственной неосторожности, лечиться будет самостоятельно, на суд. мед. экспертизе не настаивает, по данному факту просит больше не беспокоить. После данного текста рукописным текстом написано «С моих слов записано верно мной прочитано ФИО44».

Из детализации телефонных соединений по абонентскому номеру Свидетель №1 следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между абонентским номером Свидетель №1 и абонентским номером <***> ФИО2 происходили следующие соединения: ДД.ММ.ГГГГ, 19:13:25 продолжительностью 3 мин. 10 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 15:29:43 продолжительностью 2 мин. 41 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 14:25:39 продолжительностью 0 мин. 31 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 15:46:07 продолжительностью 0 мин. 22 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 17:31:56 продолжительностью 0 мин. 30 сек.; ДД.ММ.ГГГГ, 11:06:35 продолжительностью 1 мин. 01 сек.

Указанные документы осмотрены, на основании соответствующих постановлений признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.

Оценивая в совокупности показания подсудимых, потерпевшей и свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности виныФИО1 и Ширяевав совершенном им преступлении.

Указанные обстоятельства судом установлены на основании исследованных письменных материалах дела, показаний свидетелей, потерпевшей. Их показания полностью согласуются между собой, являются непротиворечивыми. Добытые по делу доказательства достаточны для разрешения дела.

В связи с чем, обстоятельства, установленные данными доказательствами, принимаются судом в качестве достоверно установленных, кладутся в основу приговора.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Оснований для признания письменных материалов по проведению ряда следственных действий недопустимым доказательствами судом не усматривается.

Показания допрошенных потерпевшей, свидетелей подробны, последовательны, не содержат внутренних противоречий относительно обстоятельств совершенного преступления, согласованы, оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется, не представлено и объективно достоверных сведений об оговоре потерпевшей, свидетелями подсудимых.

Оценивая показания подсудимых, суд приходит к следующему.

Ни ФИО1, ни ФИО2 не оспаривается факт нахождения их на должности инспекторов ДПС.

Довод защиты о том, ДД.ММ.ГГГГ подсудимые достоверно установили факт отсутствия ДТП, опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3, ФИО4 и ФИО45.

Инспекторы ДПС Свидетель №3 и ФИО4 в суде показали, что по приезду на место ДТП факт ДТП с участием ФИО44 и ФИО45 подтвердился, о чем они сообщили прибывшим на место ДТП инспекторам ДПС ФИО1 и ФИО2.

Водитель ФИО45 изначально по приезду инспекторов Свидетель №3 и ФИО4 сообщил о том, что он совершил наезд на велосипедиста, указанную информацию он передал ФИО1 и ФИО2.

Отсутствие приказа о назначении инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 дежурными по ДТП не свидетельствует о невиновности подсудимых в инкриминируемом им деянии, не освобождает их, как должностных лиц, от исполнения своих служебных обязанностей, в том числе и по соблюдению в своей деятельности требований действующего законодательства, точно также как не лишает их тех полномочий, которыми они были наделены, заступив на должность инспекторов ДПС.

Согласно суточной ведомости расстановки нарядов полка ДПС дежурными по ДТП на ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и ФИО2, в этот день они состояли в бригаде по оформлению ДТП. Свидетели, а также сами подсудимые в судебном заседании показали, что ранее они состояли в бригаде по оформлению ДТП. Отсутствие официального приказа о назначении на должность дежурного по ДТП не препятствовало ФИО1 и ФИО2 ранее заниматься деятельностью, связанной с оформлением ДТП. Подсудимые в судебном заседании показали, что им известны свои должностные обязанности, а именно: документировать обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов происшествия, оформлять документы о ДТП, а также докладывать в дежурную часть сведения о произошедшем ДТП, выявлять свидетелей ДТП, принимать меры к сохранности вещественных доказательств, следов, и предметов, имеющих отношение к ДТП. Прибыв на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО44 и ФИО45, подсудимые вышеуказанные действия, входящие в круг их обязанностей, умышленно не совершили. Факт того, что подсудимые никогда не занимались оформлением ДТП с пострадавшим, не освобождает их от обязанностей совершить действия, закрепленные в п.п. 210, 214, 215, 220-226 Административного регламента. Суд отмечает, что не ознакомление с должностным регламентом ранее не препятствовало ФИО1 и ФИО2 осуществлять права и нести обязанности сотрудников ДПС. Такое препятствие, согласно анализу позиции защиты, появилось лишь после возбуждения в отношении них уголовного дела по обвинению в совершении должностного притупления. Довод о том, что подсудимые не убеждали ФИО44 отказаться от претензий по поводу полученных им в результате ДТП травм и не составлении объяснений, содержащих ложные сведения, опровергаются показаниями свидетеля ФИО45. ФИО45, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, на предварительном следствии пояснял, что в ЦГБ № ФИО1 убедил ФИО44 отказаться от претензий по факту причинения ему вреда, в этот момент ФИО2 записывал что-то на листе бумаги, после чего передал ФИО44. ФИО44, не читая, подписался. Свои показания на следствии ФИО45 подтвердил и в судебном заседании.

Довод о том, что ФИО44 в силу его психического заболевания и наличия инвалидности не возможно было в чем-либо убедить, а также тот факт, что дело носит заказной характер, является предположением стороны защиты.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели ФИО45 и Ворошкевич оговаривают подсудимых – не убедительны.

ФИО45 придерживался той позиции, которую он высказывал изначально – как до его осуждения за совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ, так и после рассмотрения его уголовного дела судом кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Его показания согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не противоречивы.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО31, поскольку он также надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с подсудимыми не знаком, никаких отношений они не поддерживали, неприязни друг к другу не испытывали. Довод ФИО2 о том, что он не читал свои объяснения, опровергаются его записью в объяснениях – «с моих слов записано верно, мною прочитано».

ФИО15, являясь сотрудником полиции, находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в соответствии с требованиями закона в пределах предоставленных ему полномочий. ФИО2 обжаловались действия Ворошкевича по факту оказания на ФИО2 психического и физического давления при получении Ворошкевичем письменного объяснения от ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы не нашли своего подтверждения.

Показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании суд расценивает как четко продуманную защитную линию, стремление ввести суд в заблуждение, тем самым уйти от уголовной ответственности, кроме того они не согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными материалами дела. По мнению суда, ФИО1 и ФИО2, давая такие показания в судебном заседании, излагают обстоятельства совершенного преступления в выгодную для себя сторону, пытаясь тем самым выбрать более убедительную версию своей непричастности к совершенному ими должностному преступлению.

Таким образом, в судебном заседании на основе показаний потерпевшей, свидетелей ФИО45, Ворошкевича и других свидетелей – сотрудников полиции, исследованных письменных материалов дела установлено, что находящиеся при исполнении своих служебных обязанностей, являясь должностными лицами, инспекторы ДПС ФИО1 и ФИО2, вопреки требованиям п.п.1, 11, 19 ст.12, п.11 ст.13 Закона «О полиции», ст.ст.27.12, 28.1.1, 28.3 КоАП РФ, п.п.136, 214, 215, 220-226 Административного регламента, достоверно установив факт ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием водителя ФИО45 и велосипедиста ФИО44, совместно совершили незаконные действия, явно выходящие за пределы их полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, по нарушению порядка оформления материалов по факту указанного ДТП, а именно: составили схему ДТП с ложными сведениями об отсутствии факта ДТП с пострадавшим, о чем сообщили в дежурную часть ГИБДД, в ЦГБ № ФИО1 убедил ФИО3 отказаться от предъявления претензий по факту получения травм в результате ДТП, введя его в заблуждение об отсутствии необходимости оформления ДТП. ФИО2, действуя совместно и согласованно с ФИО1, составил объяснение потерпевшего, указав в нем ложные сведения об обстоятельствах получения последним травмы, не при ДТП, а при падении с высоты собственного роста и, используя заблуждение ФИО3, подписал у последнего. В последствии, на основании собранных ФИО1 и ФИО2 не соответствующих действительности документов, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту полученных ФИО44 повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Своими умышленными противоправными действиями ФИО2 и ФИО1 существенно нарушили законные интересы ФИО3, закрепленные в ст.ст.19, 52 Конституции РФ о равенстве лиц перед законом и судом; государственном обеспечении потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба, а также ст.4 УК РФ, выразившиеся в нарушении принципа равенства граждан перед законом, что в итоге повлекло за собой подрыв авторитета к государственной власти, а также укрепление ложного мнения общества о вседозволенности и правовом нигилизме в Российской Федерации, нарушив тем самым законные интересы общества и государства.

Вместе с тем, поскольку своими действиями ФИО1 и ФИО2 существенно нарушили права и законные интересы именно гражданина, суд считает необходимым исключить из обвинения указание на нарушение подсудимыми прав и законных интересов организаций.

Таким образом, действияФИО1 и Ширяевасуд квалифицирует по ч.1 ст.286 УК РФкак совершение должностным лицом действий,явновыходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

ФИО1 и ФИО2 вменяемы и должны нести уголовную ответственность.

Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, а также то, что деяние, совершенноеФИО1 и ФИО2, в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений средней тяжести.

При характеристике личностиФИО1 и Ширяевасуд учитывает, что они к уголовной ответственности ранее не привлекались, характеризуется положительно, имеют постоянные места жительства и работы, на учётах в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, учитывает суд и состояние их здоровья, уровень образования, семейное положение, наличие кредитных обязательств, многочисленные награды, полученные в ходе службы в органах внутренних дел. Кроме того, ФИО2 имеет награды за службу на Северном Кавказе и как участник боевых действий и контртеррористических операций. ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и одного несовершеннолетнего ребенка, что суд учитывает в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств.

Однако оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Подсудимые совершили преступление группой лиц, что в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимыми, конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимых, общественной опасности совершенного деяния суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы за совершенное преступление, но условно, с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд полагает возможным не назначать дополнительные наказания, предусмотренные санкцией статьи.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО1 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 286 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 02 года.

Возложить на ФИО2 обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в данный орган.

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 дней со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор набран на компьютере и распечатан на принтере в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ И.А. Шенаурин