Апелляционное постановление № 22-1387/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 1-233/2020

Дело № 22-1387/2020

судья Клюкина Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 10 сентября 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Тереховой О.А.

с участием

прокурора Лебедевой С.В.

обвиняемого Пискунова М.И. (посредством видеоконференц-связи),

защитников – адвокатов Тарасовой О.Г., Сукаленко А.С.

законного представителя Г.А.С. – П.О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тарасовой О.Г. и обвиняемого Пискунова М.И. на постановление Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2020 года, которым по уголовному делу в отношении

Кузнецова А.О., *** года рождения, уроженца р.***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ;

Пискунова М.И., *** года рождения, уроженца ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

назначено открытое судебное заседание в составе судьёй единолично.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поданных возражений, выслушав обвиняемого и защитника Тарасову О.Г., поддержавших доводы жалоб, защитника Сукаленко А.С., оставившего разрешение данного вопроса на усмотрение суда, прокурора, возражавшего против изменения состоявшегося решения, суд

установил:

оспариваемым постановлением назначено открытое судебное заседание в составе судьёй единолично по уголовному делу по обвинению Кузнецова А.О. и Пискунова М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В апелляционных жалобах их авторы считают состоявшееся постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку 15 июня 2020 года Пискуновым М.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей на основании п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ.

В возражениях законный представитель потерпевшей полагает необходимым оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы и выслушав участников процесса, суд находит состоявшееся решение законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, при ознакомлении с материалами уголовного дела Пискунову М.И. было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которым он воспользоваться не пожелал (т. 4 л.д. 191-202).

До вынесения постановления о назначении судебного заседания, суд подобного рода ходатайствами не располагал.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для назначения судебного заседания по рассмотрению уголовного дела с участием присяжных заседателей у суда не имелось.

Тот факт, что ходатайство Пискунова М.И. о желании воспользоваться правом, предусмотренным п. 1 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, поступило в Советский районный суд г. Тамбова только 8 июля 2020 года, то есть после вынесения оспариваемого решения, не свидетельствует о незаконности и необоснованности последнего.

Вопреки доводам жалоб, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления в части состава суда – не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Тамбова от 19 июня 2020 года в отношении Пискунова М.И. в части состава суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий