Решение № 12-5/2025 12-83/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 12-5/2025

К делу №

УИД 23RS0№-71


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 19 марта 2025 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Хуаде М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с участие заявителя ФИО9 и его представителя ФИО10, жалобу ФИО9 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и подлежащим отмене, указав, что инспектором ДПС неверно определены существенные обстоятельства дела, вина его не доказана, не проведено административное расследование, а именно: не установлен механизм столкновения транспортных средств, не проведена автотехническая экспертиза в результате которой необходимо установить наличие технической возможности водителя предотвратить столкновение. Схема содержит неверные фактические данные. Он ПДД РФ не нарушал. Считает, что виновным совершенного ДТП является второй участник ДТП ФИО3, нарушивший п.п. 1.3, 1.5,8.1,8.2,11.3 ПДД РФ.

Протокол судебного заседания велся по ходатайству заявителя ФИО2

В судебном заседании заявитель ФИО2 и его представитель ФИО4 доводы жалобы поддержали, просили постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. ФИО2 пояснил, что имеет водительский стаж 3 года и 85 000 км за рулем. До момента ДТП двигался по дороге, соблюдал дистанцию и ни на что не отвлекался. Он ехал со скоростью 60 км/ч, а другой водитель с меньшей скоростью, в связи с чем, решил совершить маневр – обгон, который начал за 50 метров. У впереди двигавшегося автомобиля он не видел включенный сигнал поворота, стоп-сигналы не светились. После того, как обнаружил автомобиль, он затормозил и увел руль влево. Система АБС была исправна. ДТП произошло на встречной полосе. Вину не признавал, никому не говорил, что признает себя виновным, составлять схему и иные документы не отказывался, сотрудников полиции покидать место ДТП не просил. На месте ДТП были осколки от столкновения машин, однако второй участник ДТП ФИО3 попросил их убрать с проезжей части, выдал веник, и он их подмел. Сотрудники полиции приезжали на место ДТП дважды. Машины они выстроили после повторного приезда сотрудников полиции. Он поставил машину так, как ему сказал сотрудник, вытянул заднюю часть машины ближе к середине.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО3 пояснил, что, что имеет стаж вождения 25 лет, примерно за 70 м он включил сигнал поворота налево и примерно за 10 м, убедившись в безопасности своего маневра, начал плавно притормаживать, осуществляя поворот на скорости 20-30 км/ч. В момент поворота сзади и спереди машины он не видел. Он ехал четко по своей полосе. В какой-то момент в его машину сзади пришелся сильный удар. Со схемой ДТП он согласен, возражений к ее составлению у него нет. ФИО2 сам убрал осколки с проезжей части, его никто не принуждал. После приезда сотрудников, машины выстаивали повторно, по инициативе участников ДТП, для доказательства вины ФИО2 Схему подписали после обеда.

Свидетель ФИО5 показал суду, что знаком с потерпевшим с 2005-2006 гг. В момент ДТП находился в 25-30 метрах от ДТП и видел момент столкновения автомобилей. Автомобиль Чери находился на встречной полосе. У автомобиля Ауди видел включенный влево сигнал поворота, у автомобиля Чери включенного сигнала поворота не заметил. Сотрудники проводили замеры утром. Далее приезжали еще второй раз, оформляли все рукописно, выставляли машины. Более пояснить ничего не может ввиду давности событий.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 показал суду, что после поступившей заявки ДТП выехали на место. Поскольку участники отказались оформлять ДТП, пояснив, что разберутся сами, он с напарником уехал на оформление другого ДТП. При этом, на месте была составлена схема ДТП, произведены замеры, и машины убраны с проезжей части, поскольку затруднялось движение. Позже им поступил звонок, что участники ДТП не договорились. Они вернулись на место и составили материал, запечатлена обстановка путем фотографирования.

Инспектор ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 показал суду что, выезжал на место ДТП совместно с напарником ФИО11, составлял схему. Схема составлена со слов участников ДТП, которые после ее составления согласились с ней. Поскольку стороны решили договориться между собой, они уехали на другие заявки. В материалах дела имеются фотографии, на которых все обстоятельства ДТП отображены, в том числе оторванный бампер и осколки. Все замеры осуществлялись позже, рулеткой и заносились в схему ДТП. Все точки привязывались к краю дорожного полотна с обеих сторон. Ориентиром был заезд во двор. При этом участники ДТП изложили свои пояснения в свободной форме, какие-либо уточняющие вопросы им не задавались. Следов торможения не было.

Выслушав заявителя, его представителя, обсудив доводы, изложенные в жалобе, отзыве, исследовав показания всех участвующих лиц и оценив в совокупности доказательства, обозрев представленный административный материал в отношении ФИО2, прихожу к следующему.

Порядок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении определен в ст. 30.2 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> А., ФИО2, управляя транспортным средством Чери А15 г/н №, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Ауди А5 С111ЕТ123 под управлением ФИО3 и допустил с ним столкновение.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, схема ДТП является одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

Порядок составления схемы дорожно-транспортного происшествия не регламентирован нормами КоАП РФ. При этом, согласно п. 95 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

В случае несогласия участников ДТП со схемой места совершения административного правонарушения, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении в ней делается соответствующая запись. Содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи.

Из содержания схемы рассматриваемого правонарушения и представленных фотографий с места ДТП, установлено, что она не отражает действительной обстановки дорожно-транспортного происшествия, так на схеме неверно указано место ДТП, отсутствует расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, что подтверждается исследованными в суде другими доказательствами, прежде всего фотографиями.

Кроме того, на схеме не отражено расстояние нахождения места столкновения автомобилей относительно центра дорожного покрытия от точки привязки, а также расстояние нахождения автомобилей после их столкновения относительно места столкновения.

Согласно п. 91 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», по прибытии на место ДТП сотрудник организует при необходимости движение транспорта в объезд места ДТП и проведения аварийно-спасательных работ, при невозможности сделать это, а также в случае невыполнения участниками ДТП пункта 2.6.1 Правил дорожного движения фиксирует средствами фотосъемки или видеозаписи (либо в присутствии двух понятых и участников ДТП) расположение транспортных средств, следов ДТП и других предметов, имеющих отношение к ДТП, после чего принимает меры к удалению поврежденных транспортных средств с проезжей части и возобновлению движения;

Как установлено, автомобили изображены после произошедшего столкновения и повторного выстраивания машин, а не в момент ДТП, что подтверждено участниками ДТП, свидетелем ФИО5 и показаниями инспектора ДПС ОСВД России по <адрес> ФИО7, составлявшего схему.

Так из показаний инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО7 следует, что «Поскольку стороны решили договориться между собой, они уехали на другие заявки. Все замеры осуществлялись позже, рулеткой и заносились в схему ДТП».

При указанных обстоятельствах, схема ДТП не может быть признана допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку она не соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Кроме того, автотехническая экспертиза по делу не проводилась, механизм столкновения транспортных средств не выяснялся.

Указанные нарушения не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, они являются существенными нарушениями процессуальных требований, и в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влекущими отмену постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу.

Вместе с тем, настоящее дело не может быть направлено на новое рассмотрение в связи с истечением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, что является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности;

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ составляет 60 календарных дней. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, выявлены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок давности привлечения к административной ответственности истек.

На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7, КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО9 на постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить частично.

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей - отменить.

Производство по делу прекратить по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья ФИО8