Апелляционное определение № 33-4188/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Сабурова О.А. дело № 33-4188/2026 (2-1160/2025)

25RS0029-01-2025-011468-36


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лысенко Е.А.

судей Макаровой И.В., Иващенко В.А.

при ведении протокола ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО УК «Приморстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда,

третье лицо ФИО5,

по апелляционной жалобе ООО УК «Приморстрой»,

на решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 декабря 2025 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

заслушав доклад судьи Макаровой И.В., объяснения ответчика ФИО3, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился с исковыми требованиями к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры и просил взыскать с ФИО3, ФИО4 в его пользу за установку натяжного потолка 4500 руб., убытки, причиненные затоплением квартиры в размере 652901 руб., судебные расходы в размере 45 381 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование требований иска указав, что ответчики являются собственниками <адрес> в <адрес> края, расположенной непосредственно над квартирой №, которая принадлежит ему на праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления его квартиры, по причине самопроизвольного отрыва крана на ответвлении от стояка ГВС в квартире ответчиков, ему причинен ущерб.

Согласно дефектной ведомости, являющейся приложением к акту осмотра <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в его квартире зафиксированы повреждения, полный перечень необходимого ремонтного воздействия по наименованиям работ содержится в отчете об оценке АНО «ПримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, в результате затопления квартиры составляет на август 2024 года сумму 652901 руб.

Ссылаясь на то, что ответчики как собственники своей квартиры должны нести бремя ответственности за нее, в том числе обязаны поддерживать его в исправном состоянии, истец заявил вышеуказанные требования имущественного характера, и просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ему причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу повреждения его имущества.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО УК «Приморстрой», управляющая компания на дату залива квартиры в соответствии с договором № Управления жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг.

В ходатайстве о привлечении соответчика, истец указал, что специалист аварийной службы ООО УК «Приморстрой» ФИО5 является работником данной компании и не исключая, что затопление произошло в результате его действий истец привлек в качестве соответчика указанную управляющую компанию.

Так же протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечен ФИО5

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Ответчики ФИО3, ФИО4 и их представитель в судебном заседании возражали против заявленных требований, указывали, что они являются ненадлежащими ответчиками. ДД.ММ.ГГГГ ими была сделана заявка на вызов специалиста аварийной службы в ООО УК «Приморстрой» на ДД.ММ.ГГГГ, содержание заявки: лопнул кран, на змеевике трубу заменить, поставить заглушку, копия выписки из журнала заявок прилагается. ДД.ММ.ГГГГ специалист аварийной службы ООО УК «Приморстрой» ФИО5 производил ремонт в квартире ответчиков, вследствие чего кран отвалился, произошло затопление <адрес> в <адрес>, принадлежащей истцу. ООО УК «Приморстрой» был составлен акт технического обследования помещения: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором комиссией сделан вывод, что причиной затопления явился самопроизвольный отрыв крана. Ответчики считают, что своими выводами комиссия снимает ответственность сотрудника управляющей компании, который и отломал кран. На основании изложенного в удовлетворении исковых требований просили отказать. Представитель ответчика ООО УК «Примострой» в судебном заседании возражал против заявленных требований, указал, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> находится в управлении ООО УК «Приморстрой» в соответствии с договором управления от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ООО УК «Приморстрой» поступила заявка собственника жилого помещения № ФИО3 о необходимости проведения работ по осмотру и ремонту крана установленного на необслуживаемой трубе ГВС в его квартире.

Для определения объёма и характера работ управляющей организацией был направлен специалист аварийной службы ФИО5

Осмотр крана проводился дважды, в первый раз в отсутствие ФИО3, но в присутствии несовершеннолетнего ребёнка, где визуально ФИО5 установил незначительное каплевыделение на спайке корпуса крана размещённого в «шахте» квартиры. В ходе повторного осмотра крана ФИО5, как и при первом осмотре, никаких инструментов не использовал, вместе с тем ФИО5 определил, что именно после отсекающего устройства стояка ГВС в месте спайки корпуса крана (полипропилен) присутствовало выделение воды в виде капель. После этого проинформировал ФИО3 о том, что ремонт данного крана, ответственность за состояние которого несет собственник жилого помещения, управляющий организации осуществляется как платная услуга, при этом работы может выполнять иное лицо обладающее специальными познаниями.

ФИО3 изъявил желание о ремонте крана именно ФИО5 В момент осмотра крана при попытке закрыть вентиль произошел разлом в месте спайки корпуса крана, именно там, где происходило каплевыделение. По мнению ФИО5 причиной этому могла послужить изношенность (пересыхания пластика корпуса). Попадание воды в необслуживаемую трубу ГВС при дальнейшем разломе спайки крана и затопления <адрес> виду конструктивных особенностей системы холодного водоснабжения могло произойти в результате перетекания воды через смесители <адрес>. Ранее до ДД.ММ.ГГГГ собственники жилого помещения № в управляющую организацию с письменными либо устными заявлениями о необходимости осмотра и ремонта вышеуказанного крана не обращались. Кроме того, согласно справке, представленной АО УПТС, источником теплоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес> является котельная № АО УПТС, который коммунальный ресурс - горячая вода не производится. Также указал, что затопление жилого помещения произошло ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ (срок 1 год), а решением собственников многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ был в заключен договор управления с внесением в реестр в лицензии Приморского края с первого числа календарного месяца следующего за днем принятия соответствующего решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (решение государственной Жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №). Таким образом, с учетом изложенных и установленных обстоятельств ООО УК «Приморстрой» является ненадлежащим ответчиком. На основании изложенного просил в заявленных требованиях к ООО УК «Приморстрой» отказать.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства через начальника УИИ ГУФСИН России по <адрес>, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ФИО3 ФИО4, ООО УК «Приморстрой» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскана с ФИО3,, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 195 870,30 руб., понесенные убытки в размере 1 350 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования, почтовых услуг, по оплате госпошлины в общем размере 6 225 руб. Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Взыскана с ООО УК «Приморстрой» в пользу ФИО2 сумма ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, в размере 457 030,70 руб., понесенные убытки в размере 3 150 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 14 000 руб., судебные расходы по оплате услуг ксерокопирования, почтовых услуг, по оплате госпошлины в общем размере 14 525 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Исковые требования ФИО2 к ООО УК «Приморстрой» о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части - оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласился ООО УК «Приморстрой», подана апелляционная жалоба об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку судом неверно определены обстоятельства дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при заключении договора обслуживания, а в последствии управления

собственниками многоквартирного дома в состав общего имущества многоквартирного дома, ввиду отсутствия горячего водоснабжения не принимались внутридомовые инженерные сети системы горячего водоснабжения. Согласно справки представленной АО «УПТС» источником теплоснабжения многоквартирного <адрес> в <адрес>, является котельная № АО «УПТС», которой коммунальный ресурс - горячая вода не производится. Устанавливая вину и ответственность ответчика ООО УК «Приморстрой», суд не верно определил обстоятельства дела и применил действующее законодательство, чем нарушил материальное право. Ответчик ООО «Приморстрой» является ненадлежащим ответчиком. Материалами дела достоверно установлено, что ввиду отсутствия горячего водоснабжения внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения не были включены и не принимались в состав общего имущества многоквартирного дома. Ссылка суда на то обстоятельство, что в систему ГВС данного многоквартирного дома поступает вода, и это привело к течи в <адрес>, не смотря на то, что подача коммунального ресурса в виде горячей воды не осуществляется, и управляющая компания не принимала и не принимает мер в рамках своих полномочий по выявлению нарушений собственниками помещений в части инженерного оборудования, в том числе по установке водонагревателей, с нарушением правил эксплуатации не состоятельна, так как экспертным заключением установлено, что условия, при котором залив стал возможен, является разрушение экрана, при этом кран уже протекал до того, как произошло воздействие на него.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчика ФИО3, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, проверив надлежащее уведомление, участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

При этом в силу ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По делу установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>, является ФИО2

Жилой дом по указанному адресу передан в управление, управляющей компании ООО УК «Приморстрой».

Согласно акту технического обследования квартир по адресу : <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному зам. Директора ООО УК «Приморстрой» ФИО11, представителями аварийной службы ФИО7, а также с участием собственника <адрес> ФИО2, произведено обследование технического состояния ванной комнаты, коридора. Выявлено, течь из софитов ржавой холодной воды, натяжной потолок провис в ванной и коридоре; кафельный пол в ванной залит водой на площади до 5 кв.м., в коридоре ламинат залит водой на площади до 15 кв.м., в коридоре намокание обоев ржавой водой на площади до 5 кв.м.

Согласно выводов комиссии. Причиной залива указанной квартиры явилось то, что в <адрес> самопроизвольный отрыв крана на ответвлении от стояка ГВС.

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчики ФИО3 и ФИО4

Согласно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно- правовой центр», причиной залива квартиры явилось наличие в стояке ГВС воды, которой там быть не должно. Условие,

при котором залив стал возможен, является разрушение крана, при этом кран уже протекал до того, как произошло воздействие на него.

Причиной разрушения крана является низкое качество его изготовления. В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что зона прорыва стояка ГВС в помещении в ванной <адрес> не является зоной ответственности, ни собственника квартиры, ни управляющей организации. Воды в трубопроводе не должно быть, также как может не быть и самого трубопровода ГВС – он может быть демонтирован без причинения ущерба дому и нарушения его функционирования.

Действия ФИО5 в ходе выполнения ремонтных работ крана на трубопроводе ГВС ДД.ММ.ГГГГ не могли привести к порыву и течи. Кран стал подтекать до того, как пришел ФИО5 и воздействовал на него, а воды в трубе вообще быть не должно.

Никаких неисправностей в устройстве инженерных сетей ХВС и ГВС дома ( нарушение их работы), не выявлено.

Причиной образования воды в системе ГВС имеют ключевой фактор – открытая ( или плохо закрытая) запорная арматура, отрезающая внутреннюю разводку квартиры от стояка. Система ГВС сан. узла <адрес> полностью автономна и не имеет никакой связи с ГВС дома : - затопление водой стояка ГВС в санузле из <адрес> технически невозможно. Затопление водой произошло из вышерасположенных квартир ( одно или нескольких), установить которые не представляется возможным.

Исследуя вопрос о причинах образования воды в системах ГВС данного дома, где ее быть не должно, эксперт исходит из двух обстоятельств: общего принципа устройства внутренней разводки квартиры в многоквартирном доме, и конкретной разводке в квартире девять, откуда произошел залив.

Кран разрушился на две части, когда за него взялись рукой, трещина в его корпусе, через которую капала вода, образовалась раньше, из-за его скрытого брака.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности на управляющую компанию и ответчиков- собственников квартиры, установив ненадлежащее выполнение обязанностей по управлению общим имуществом жилого дома, и на собственников квартиры, указывая, что бремя содержания внутриквартирного оборудования квартиры возложено на них, распределив ответственность от стоимости ущерба в размере 30 %, на управляющую компанию 70 %, соответственно взыскав 195870, 30 руб. и 457030, 70 руб. – ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения, частично удовлетворив требования о компенсации морального вреда, взыскал сумму 20000 руб., указывая, что к данным правоотношениям применим Закон « О защите прав потребителей», кроме указанного требования о судебных расходах распределил в соответствии с установленным процентом ответственности ответчиков перед истцом за причиненный ущерб.

Управляющая компания оспаривая решение суда, не соглашается с наличием в действиях указанного ответчика действий ( бездействий), которые привели к возникшему ущербу.

Оснований, по которым возможно согласиться с такими возражениями у судебной коллегии не имеется.

При определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленного спора, судом учтены положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.

Пунктами 13, 13.1 названных Правил установлена обязанность управляющей организации производить осмотры общего имущества с целью определения его технического состояния.

Пунктом 18 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290, к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отнесены проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры,

контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491).

В этой связи противоправное бездействие управляющей организации с учетом положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2008 года N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, состоит в причинной связи с аварийной ситуацией в квартире ответчиков.

Исходя из положений Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и постановлением Правительства Российской Федерации 6 мая 2011 г. N 354, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом в обязанности управляющей компании входит осуществление осмотра общего имущества, в состав которого входят, в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния этого имущества.

Внутридомовая инженерная система горячего водоснабжения относится к общедомовому имуществу, эксперт определяет, что отломавшийся кран на ответвлении от стояка ГВС в квартире ответчиков -собственников жилого помещения, повлек затопление в связи с нахождением в системе ГВС дома воды, в которой она должна отсутствовать, при указанных оснований для освобождения от ответственности за причиненный ущерб управляющей компании, не имеется.

Довод жалобы об освобождении от ответственности на основании того, то система горячего водоснабжения не включена в обслуживание является несостоятельным, поскольку установление тарифа за обслуживание в который данная услуга не включена, не освобождает ответчика от обязанности по контролю, осмотру, проверке работоспособности внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения.

Процент соотношения ответственности за причиненный ущерб определен судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, оценка ущерба, подтверждена документально, выводы о возложении ответственности за причинение морального вреда применены к данным правоотношениям с управляющей компанией обоснованно и с учетом применения положений ст.15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемой компенсации до 20000 руб., с чем судебная коллегия соглашается, как и с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, установив их несение в связи с судебным спором, а размер подтвержденным документально.

С учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уссурийского городского суда Приморского края от 25 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Приморстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026.