Решение № 2А-374/2020 2А-374/2020~М-185/2020 М-185/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 2А-374/2020

Дело № 34RS0027-01-2020-000280-49

производство № 2а-374/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Михайловка 12 марта 2020 г.

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Щегловой Ю.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л:

МИ ФНС России №6 по Волгоградской области обратилась в суд с настоящим административным иском указывая, что ФИО1 в налоговый период - 2012 год являлась владельцем транспортного средства и на основании ст. 357 НК РФ - плательщиком транспортного налога. В нарушение требований действующего законодательства ответчик не выполнил свою обязанность по уплате налоговых платежей и санкций, в связи с чем, МИ ФНС России №6 по Волгоградской области обратилась к мировому судье судебного участка №33 Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени. Дата мировым судьей был выдан соответствующий судебный приказ, который впоследствии Дата отменен по заявлению ответчика. В связи с переходом на новую версию программного обеспечения, отсутствовала техническая возможность сформировать заявление о выдаче судебного приказа.

Административный истец просит суд восстановить пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления в суд и взыскать с ФИО1 недоимку по транспортному налогу в сумме 11 038 рублей и пеню за несвоевременную уплату налога в сумме 61,47 рубля.

В судебное заседание представитель истца МИ ФНС России №6 по Волгоградской области не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, её представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили.

На основании части 7 статьи 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав предоставленные доказательства, суд находит исковые требования МИ ФНС России №6 по Волгоградской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных административным истцом доказательств, в соответствии с положениями ст. 70 НК РФ 18.12.2016 г. административному ответчику направлялось требование N18308 об уплате недоимки и пени по транспортному налогу в размере 12 011,01 рубля в срок до 27 февраля 2017 года.

Указанное требование административным ответчиком в добровольном порядке исполнено не было.

03.12.2019 г. мировым судьей судебного участка №33 Волгоградской области вынесен судебный приказ по делу №2а-33-2170/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности и пени по транспортному налогу.

Определением мирового судьи судебного участка №33 Волгоградской области от 27.12.2019 г. судебный приказ по делу №2а-33-2170/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности и пени по транспортному налогу отменен.

13.02.2020 г. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области обратилась в Михайловский районный суд с настоящим административным иском о взыскании с ФИО1 задолженности и пени по транспортному налогу, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 НК РФ и главой 32 КАС РФ.

Так, в соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства.

Согласно пункту 3 статьи 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункты 2, 4 статьи 52 НК РФ).

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Согласно пункту 6 статьи 69 НК РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 2 статьи 48 НК РФ заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено данным пунктом.

В соответствии с частью 3 статьи 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, статьей 48 НК РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Согласно отметке на заявлении N 4885 о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, оно поступило мировому судье 28 ноября 2019 года, то есть со значительным пропуском установленного срока.

В своем заявлении о восстановлении пропущенного срока административный истец в качестве уважительной причины указывает на переход Инспекции на новое программное обеспечение, что не позволило сформировать исковое заявление с прилагаемыми документами в срок.

В силу положений части 5 статьи 138 КАС РФ причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании, в случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 3 статьи 46, пункте 1 статьи 47, пункте 2 статьи 48, пункте 1 статьи 115 Налогового кодекса Российской Федерации, является препятствием для выдачи судебного приказа (пункт 3 статьи 229.2, глава 26 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о том, является ли причина пропуска срока уважительной, суд решает в каждом конкретном случае. При этом, в качестве уважительных причин пропуска срока могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременное обращение в суд невозможным или крайне затруднительным. Обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок, возлагается на последнего.

В данном конкретном случае своевременность подачи заявления о выдаче судебного приказа (а, соответственно и искового заявления после его отмены, в случае своевременности обращения к мировому судье) зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Изложенное выше свидетельствует о том, что административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Оснований для восстановления Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области пропущенного процессуального срока судом не установлено, поскольку уважительных причин их пропуска стороной административного истца не приведено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.02.2007 г. N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд органу, являющемуся специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 290 КАС РФ, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение в суд и административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций отказать.

Апелляционные жалобы могут быть поданы в течение месяца в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Судья: Н.В. Шевлякова