Решение № 2-1179/2020 2-1179/2020~М-319/2020 М-319/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1179/2020

Дело № 2-1179/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2020 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСУСО "ЧПНИ № 2" к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 ФИО11 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГСУСО "ЧПНИ № 2" обратилось в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 86 220,16 руб., недоплаченной страховой выплаты в размере 27 183,17 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 648,07 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) в результате ДТП было повреждено принадлежащее ГСУСО «ЧГ1НИ №2» транспортное средство Пежо 408 г/н №. Виновником ДТП признан ФИО1, управлявший транспортным средством ВАЗ Lada 21074 ХТА № что подтверждает определение (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ПАО СК «Росгосстрах» была перечислена страховая выплата в размере 47 600 руб. по страховому акту № от (дата) (полис ККК №).

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от (дата) при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПЕЖО 408 г/н № с учетом износа составила 74 783,17 руб., минус оплата страхового возмещения в размере 47 600 руб. Таким образом, невыплаченная страховщиком сумма составляет 27 183,17 руб.

Направленная в ПАО СК «Росгосстрах» претензия № от (дата) (по делу №) о доплате страховой выплаты отклонена полностью письмом № от (дата).

Истец ГСУСО «ЧПНИ №», представитель в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил снизить штраф в связи с несоразмерностью, уменьшить размер расходов на представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч.2.1 ст.113, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) в 08 часов 40 минут по адресу: (адрес), свердловский тракт, 7, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, совершил столкновение с автомобилем Пежо 408, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО3, собственник ГСУСО "ЧПНИ №", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Органами ГИБДД в данном дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО1, был признан виновным.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении об административном правонарушении, карточками учёта транспортных средств, согласующихся между собой и иными собранными по делу доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Собственником автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак № является ГСУСО "ЧПНИ №", что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № по договору ОСАГО застрахован в ПАО "АСКО - Страхование", риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Пежо 408, государственный регистрационный знак №, по договору ОСАГО застрахован в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предметом спора не является.

(дата) истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты документов, в тот же день был произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

(дата) ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 47 600 руб.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения с приложением экспертного заключения ООО «Эксперт 174» №.

Согласно представленному истцом экспертному ООО «Эксперт 174» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 141 003,33 руб., с учётом износа – 86 663,77 руб.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении претензии.

ГСУСО "ЧПНИ №" обратилось финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела судом была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» № следует, что с технической точки зрения повреждения автомобиля Пежо 408, г.н. №, отраженные в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «ТК Сервис Регион», а также в акте осмотра ТС № от (дата), выполненном ООО «Эксперт 174», за исключением повреждений бампера заднего (в задней правой и левой боковой частях), усилителя бампера заднего, соответствуют заявленному событию от (дата).

Согласно Единой методике стоимость восстановительных работ (ущерба), автомобиля Пежо 408, государственный регистрационный знак №, с учётом повреждений, полученных в результате события от 24.09.2019 года составляет:

стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа 67300 руб.

стоимость восстановления транспортного средства без износа 107 800 руб.

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение судебного эксперта ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74», поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При определении стоимости ущерба автомобиля учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, расчет проводился с учетом осмотра транспортного средства, средних сложившихся цен и расценок на соответствующие материалы и виды работ в регионе (Челябинской области).

Содержание заключения отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в заключении использованы обязательные к применению стандарты оценки. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в квалификации эксперта и сделанных им выводах у суда не имеется, поскольку специалист имеет соответствующее образование, его ответственность застрахована, выводы оценщика достаточно обоснованны и мотивированны.

В соответствие со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Суд находит, что поскольку истцом доказан факт получения части повреждений автомобилем Пежо, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего (дата), с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, в размере 19 700 руб. ((67 300 руб. (стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа) – 47 600 (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Что касается требований истца о взыскании с ФИО1 суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению последнему в полном объеме за счет лица, причинившего данный вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт13).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В связи с изложенным суд пришел к выводу о том, что с ФИО1, как с непосредственного виновника ДТП, подлежат взысканию в пользу ГСУСО "ЧПНИ № 2" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 40 500 руб. (107 800 руб. – стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 47 600 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 19 700 руб. ( взысканное страховое возмещение с ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Как следует из п.100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Пунктом 101 этого же Постановления указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчиков расходов истца ГСУСО "ЧПНИ № 2" на составление независимой оценки ООО «Эксперт 174» в размере 9 000 руб., (то есть по 4 500 руб. с каждого), что подтверждается платежным поручение № от (дата), суд относит указанные расходы к судебным, которые подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым требованиям с ответчика в ПАО СК "Росгосстрах" (72,47%) в размере 3 261,15 руб., с ответчика ФИО1 (46,94%) в размере 2 113,65 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст.99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу определением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74», расходы по проведению экспертизы отнесены за счет ПАО СК "Росгосстрах".

ООО ЦО «ЭКСПЕРТ 74» по результатам проведенной судебной экспертизы составлено судебное заключение.

Согласно сопроводительного письма от (дата) оплата в размере 29 000 руб. не поступала.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов по производству судебной экспертизе суд приходи к выводу о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО ЦО «Эксперт 74» с ответчиков в равных долях с учётом удовлетворённых требований. Исходя из этого с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взыскать с учётом округления 10 508 руб. (14 500 руб. * 72,47%), с ФИО1 6 806 руб. (14 500 руб. * 46,94%, а оставшаяся часть в размере <***> руб. с истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом предоставлено суду платежное поручение с отметкой банка, подтверждающее оплату государственной пошлины в размере 3 648,07 руб. При этом по требованию к ПАО СК "Росгосстрах" подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 015 руб. 49 коп., а по требованию к ФИО1 – 2 786 руб. 61 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца с учётом округления с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в размере 736 руб., с ответчика ФИО1 в размере 1308 руб., в оставшейся части требование не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСУСО "ЧПНИ № 2" к ПАО СК "Росгосстрах", ФИО1 ФИО12 о взыскании страхового возмещения и убытков, причиненных в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ГСУСО "ЧПНИ №" ИНН №, ОГРН № страховое возмещение в размере 19 700 (девятнадцать тысяч семьсот)) руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки 3 261 (три тысячи двести шестьдесят один) руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 736 (семьсот тридцать шесть) руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, (дата) года рождения, паспорт № пользу ГСУСО "ЧПНИ № 2" 40 500 (сорок тысяч пятьсот) руб., компенсацию судебных расходов на оплату услуг оценки 2 113 (две тысячи сто тринадцать) руб. 65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 038 (одна тысяча тридцать восемь) руб.

В удовлетворении заявленных требований ГСУСО "ЧПНИ №" в остальной части – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность ЦО «Эксперт 74» расходы по проведению судебной экспертизы с ПАО СК "Росгосстрах", ИНН № в размере 10 508 (десять тысяч пятьсот восемь) руб., с ФИО1 ФИО14, (дата) года рождения, паспорт № 6 806 (шесть тысяч восемьсот восемь) руб. и с ГСУСО "ЧПНИ № 2", ИНН № <***> (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Лысаков

Мотивированное решение составлено 10 сентября 2020 года

Судья: А.И. Лысаков