Апелляционное определение № 33-689/2026 от 4 февраля 2026 г.

Дело № 33-689/2026 Докладчик Клокова Н.В.

(суд 1 инст. № 2-1190/2023 Судья Лесун Н.Г.

УИД 33RS0008-01-2024-001100-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе судьи Клоковой Н.В., рассмотрел **** в городе Владимире без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Владимира от ****, которым удовлетворено заявление ФИО2. С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу ****, взыскано 146546 руб. 35 коп. за период с **** по ****

у с т а н о в и л:

решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

С ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке денежные средства в размере 272 987 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 00 коп., а всего: 278 917 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 00 коп.

Апелляционным определением Владимирского областного суд от **** решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** отменено.

По делу принято новое решение, которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств в размере 272 987 руб. и возмещении расходов по плате государственной пошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от **** апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от **** отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Владимирский областной суд.

Апелляционным определением Владимирского областного суд от **** решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** произведена замена взыскателя ФИО2 на ее правопреемника ООО «Правовая Стратегия» в части взыскания судебных расходов с ФИО3, ФИО1.

С ФИО3 и ФИО1 в пользу ООО «Правовая Стратегия» взысканы судебные расходы на представителя в сумме 157 000 руб. (л.д.83-86 т.3).

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** исполнено ****

**** ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с **** по ****, просила взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 индексацию за указанный период в размере 146 549 руб. 35 коп..

В обоснование заявления указала, что решением Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по делу **** ФИО1 и ФИО3 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Газоблок 37» перед ФИО2, возникшим из решения Ленинского районного суда г. Владимира по делу ****. Задолженность ООО «Газоблок 37» перед ФИО2 по состоянию на **** составляла 272 987 руб., а также сумма государственной пошлины в размере 5930 руб., общая сумма задолженности составляет 278 917 руб. и подлежит индексации.

Должником ФИО1 представлены в суд возражения относительно заявления ФИО2, в которых указано, что списание денежных средств с его счета в размере 278 917 руб. в пользу ФИО2 судебным приставом-исполнителем произведено ****

**** он (ФИО1) перечислил в пользу ООО «Правовая Стратегия» сумму судебных расходов в размере 157 000 руб., взысканных определением суда от ****

Со ссылкой на определение суда от ****, которым разрешен вопрос об индексации присужденных денежных сумм, полагал, что ФИО2 пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим заявлением.

Должник ФИО3, представители заинтересованных лиц Управления ФНС по Ивановской области, Ленинского РОСП г.Иваново, уведомленные надлежащим образом о заявлении, письменных возражений не представили.

На основании положений части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение (л.д.****) об отмене которого в частной жалобе просит должник ФИО1, указывая, что ФИО2 ранее обращалась в суд с заявлением об индексации денежных сумму, присужденных решением суда от **** за период с **** по ****, суд данное обстоятельство оставил без внимания, игнорируя свое же определение от ****, которым с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 была взыскана индексация денежных сумм за период с **** по ****, повторно произвел индексацию денежных сумм за указанный период.

Указывает, что индексация взысканных денежных средств производится судом рассмотревшим дело, то есть вопрос о взыскании индексации с 2017 года подлежит рассмотрению в рамках гражданского дела ****, в рамках настоящего дела подлежат индексации денежные суммы, взысканные Октябрьским районным судом города Владимира, в рамках гражданского дела **** за период с ****

Указывает, что решение суда от **** исполнено ****

На основании положений частей 3,4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Владимира от ****, вступившим в законную силу с учетом апелляционного обжалования ****, с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке денежные средства в размере 272 987 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб. 00 коп., а всего: 278 917 (двести семьдесят восемь тысяч девятьсот семнадцать) руб. 00 коп.

ФИО2 выданы исполнительные листы серии ФС **** (в отношении должника ФИО1), серии ФС **** (в отношении должника ФИО3), которые были предъявлены в службу судебных приставов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира от **** на основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства ****-ИП в отношении должника ФИО1, ****-ИП в отношении ФИО3, в пользу ФИО2, предмет исполнения иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 278917 руб. (л.д.****

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** исполнено **** (платежное поручение о перечислении денежных средств **** от ****) (л.д****

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Владимира от **** исполнительные производства ****-ИП в отношении должника ФИО1, ****-ИП в отношении ФИО3 окончены в связи с фактическим исполнением (л.д.****).

Удовлетворяя заявленные ФИО2 требования об индексации присужденных решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** за заявленный период времени с **** (даты вынесения решения Ленинским районным судом города Владимира по делу ****) по **** (дату поступления денежных средств на счет взыскателя по решению Октябрьского районного суда г. Владимира от ****), суд исходил из того, что субсидиарная ответственность ФИО1 и ФИО3 вторична и основана на переходе долга от ООО «Газоблок 37» в силу закона.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может. Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с периодом взыскания индексации заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда (часть 1).

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, указано, что денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Таким образом, денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** с ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы в порядке субсидиарной ответственности в солидарном порядке денежные средства в размере 272 987 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 930 руб., а всего: 278 917 руб., однако суд произвел индексацию за период с ****, исходя из обязательств, установленных решением Ленинского районного суда города Владимира суда от ****, изготовленного в окончательной форме ****, в рамках рассмотрения гражданского дела **** по иску ФИО2 к ООО «Газоблок 37» о защите прав потребителей.

При этом обжалуемое определение не содержит ссылок на нормы федерального закона, которые бы предусматривали возможность индексации денежных сумм по рассматриваемой категории дел за период времени, предшествующий принятию решения по делу, в рамках которого подано соответствующее заявление.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, индексация денежных сумм производится тем же судом, который их присудил.

Изначально сумма долга в пользу ФИО2 была взыскана с ООО «Газоблок 37» решением Ленинского районного суда города Владимира от ****, изготовленным в окончательной форме **** (л.д.****

Октябрьский районный суд города Владимира такое взыскание не производил, однако суд по настоящему делу фактически проиндексировал, в том числе денежные суммы, взысканные решением Ленинского районного суда города Владимира от **** по делу ****.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 индексации денежных сумм, присужденных по решению суда от **** за период с **** по ****, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике, не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что индексация денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда города Владимира от ****, подлежит взысканию с должников ФИО1 и ФИО5 в пользу ФИО2 за период с **** (день вынесения решения суда) по **** (день поступления денежных средств на счет взыскателя).

Доводы частной жалобы о том, что решение суда исполнено **** являются несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ****, следует, что, учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю.

Денежные средства в счет исполнения решения Октябрьского районного суда **** от **** в размере 278917 руб. поступили на счет ФИО2, открытый в ПАО «Сбербанк», ****, что подтверждается справкой по операции (л.д.****

Сумма индексации за определенный апелляционной инстанцией период с **** по **** (609 дней) с суммы 278917 руб. с применением индекса потребительских цен на товары и услуги Российской Федерации составит 37 627 руб. 61 коп., согласно следующему расчету:

278917,00 руб. х ((0,37х16/31)+100)/100 х 100,38/100 х 100,31/100 х 100,37/100 х 100,63/100 х 100,28/100 х 100,87/100 х 100,83/100 х 101,11/100 х 100,73/100 х 100,86/100 х 100,68/100 х 100,39/100 х 100,50/100 х 100,74/100 х 100,64/100 х 101,14/100 х 100,20/100 х 100,48/100 х 100,75/100 х ((1,43 х 13/30)+100)/100 - 278917,00 руб., и подлежит взысканию в пользу ФИО2 с ФИО1 и ФИО5 в солидарном порядке.

Ссылка в частной жалобе на то, что по заявлению ФИО2 от **** (л.д.****) определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** с ФИО4 и ФИО1 в пользу ФИО2 была уже взыскана индексация денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда **** от **** за период с **** по **** в размере 26 527 руб. 72 коп., является несостоятельной.

Из материалов дела следует, что определением Октябрьского районного суда города Владимира от **** с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 в солидарном порядке в счет индексации денежных сумм, присужденных по решению суда от **** по делу **** за период с **** по ****, 26 527, 72 руб.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от **** определение Октябрьского районного суда города Владимира от **** отменено.

Заявление ФИО2 об индексации денежных сумм, присужденных по решению суда от **** по делу **** по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

ФИО2 разъяснено право вновь обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм на день исполнения указанного решения суда в срок, не превышающий одного года со дня исполнения решения Октябрьского районного суда г. Владимира от **** по делу **** (л.д****

Согласно правовому подходу, отраженному в п.п. 13 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **** г., заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части. Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Поскольку решение суда от **** исполнено ****, вся задолженность в сумме 278917 руб. взыскана единым платежом, заявление об индексации денежных сумм подано ФИО2 в суд ****, срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм, вопреки доводам частной жалобы, ФИО2 не пропущен.

На основании изложенного определение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Заявление ФИО2 подлежит частичному удовлетворению.

С ФИО1 и ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию в солидарном порядке индексация денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда **** от **** за период с **** по **** в размере 37 627 руб. 61 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Октябрьского районного суда г. Владимира от **** отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

Заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт ****) с ФИО1 (ИНН ****), ФИО3 (ИНН **** в солидарном порядке в счет индексации денежных сумм, присужденных решением Октябрьского районного суда города Владимира от **** по делу ****, за период с **** по **** в размере 37 627 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО2 отказать.

Судья Н.В. Клокова

Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ****