Решение № 2-1102/2020 2-1102/2020~М-707/2020 М-707/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1102/2020

Дело № 2-1102/2020

74RS0028-01-2020-003053-86


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Шариповой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли», судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 об оспаривании оценки имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аксерли» (далее - ООО «Аксерли»), судебному приставу-исполнителю Копейского городского отдела судебных приставов УФССП России по Челябинской области ФИО2 (далее - Копейский ГОСП) об оспаривании оценки имущества, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.04.2018 года по делу № 2-1030/2018 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по соглашению о новации от 01.11.2012 года в размере 150 000 рублей, пени за период с 15.09.2013 года по 01.03.2018 года в размере 50 000 рублей. На основании решения суда выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на имущество должника наложен арест, в том числе на нежилое помещение НОМЕР площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенное по адресу: АДРЕС 23.01.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которые приняты в соответствии с отчетом ООО «Аксерли» НОМЕР от 17.12.2019 года об оценке объекта арестованного имущества на сумму 202 000 рублей. Истец полагает, что рыночная стоимость объекта, отраженная в отчете ООО «Аксерли» НОМЕР от 17.12.2019 года занижена и является недостоверной. Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2020 года получено супругой истца Н.Е.Г. 20.02.2020 года. С учетом уточенных исковых требований, принятых судом в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит признать недостоверной рыночную стоимость нежилого помещения НОМЕР площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС в размере 202 000 рублей, определенную ООО «Аксерли» в отчете НОМЕР от 17.12.2019 года; определить рыночную стоимость нежилого помещения НОМЕР площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС в размере 1 365 382 рублей (т.1 л.д.7-8, т.2 л.д.58-59).

Протокольным определением от 16.07.2020 года из числа ответчиков исключен судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 о месте, времени и дате судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.75,76,89).

Ответчик ООО «Аксерли» о месте, времени и дате судебного заседания извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил (л.д.81).

Третьи лица ФИО3, судебный пристав-исполнитель Копейского ГОСП ФИО2 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились (л.д.76,77,78).

Третьи лица ГУ МВД России по Челябинской области, ОМВД России по г. Копейску Челябинской области, АО «ОТП Банк», Главное управление лесами Челябинской области бюджетное учреждение «Красноармейское лесничество», АО «Газпром Газораспределение Челябинска» о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Третье лицо Межрайонная ИФНС России № 10 по Челябинской области извещено, его представитель в судебное заседание не явился, представил письменное мнение по иску (л.д.80,84-86).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве») оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В силу положений ст.ст.12,13 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ») итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Пунктом 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 года № 256 об утверждении федерального стандарта оценки «общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» установлено, что итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Согласно положениям п.3 ч.4 ст.85 Закона об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства.

При этом, ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно п.26 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1) итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Копейского городского суда Челябинской области от 28.04.2018 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана сумма займа по соглашению о новации от 01.11.2012 года в размере 150 000 рублей, пени за период с 15.09.2013 г. по 01.03.2018 г. в размере 50 000 рублей, а также взысканы пени, предусмотренные пунктом 6 соглашения о новации от 01.11.2012 года, за нарушение срока возврата займа в размере 0,5% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 150 000 рублей с 02.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, в остальной части требований ФИО3 отказано. Этим же решением на Межрайонную ИФНС России № 10 по Челябинской области возложена обязанность возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину по чеку от 17.03.2018 года в сумме 500 рублей, а также с ФИО1 в доход местного бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей (т.1 л.д.35-38).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 12.07.2018 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 28.04.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения (т.1 л.д.39-47).

На основании решения Копейского городского суда Челябинской области был изготовлен исполнительный лист серии НОМЕР и направлен в Копейский ГОСП УФССП по Челябинской области на исполнение (т.1 л.д.185-186).

31.07.2018 года судебным приставом-исполнителем А.С.Н. Копейского ГОСП вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР в отношении ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ, в размере 200 000 рублей в пользу взыскателя ФИО3 (т.1 л.д.183-184).

Постановлением от 07.11.2018 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП Ш.Е.В. произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.149).

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости имущества должника ФИО1, расположенного по адресу: АДРЕС, привлечено ООО «Аксерли», о чем вынесено постановление от 16.05.2019 года (т.1 л.д.143).

Отчетом НОМЕР от 17.12.2019 года, составленным ООО «Аксерли», рыночная стоимость объекта, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым номером НОМЕР на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений составила 202 000 рублей (т.1 л.д.119-140).

23.01.2020 года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки (т.1 л.д.114).

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных ч.2 и ч.3 ст.85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном гл.22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гл.24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п.3, 4 ч.4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Определением Копейского городского суда Челябинской области от 25.03.2020 года по гражданскому делу № 2-1102/2020 года по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза (т.1 л.д.195-198).

Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от 22.04.2020 года, проведенной ООО «ЮжУралЭксперт», рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС, на дату оценки 22.04.2020 года составляет с учетом округления 1 356 382 рубля (т.2 л.д.6-54).

Суд находит заключение экспертов ООО «ЮжУралЭксперт» Б.Г.С., С.О.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 к ООО «Аксерли» подлежат удовлетворению, надлежит признать недействительным отчет НОМЕР об оценке объекта оценки от 17.12.2019 года, составленный ООО «Аксерли», и установить начальную продажную стоимость нежилого помещения, площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС в размере 1 356 382 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным отчет НОМЕР об оценке объекта оценки от 17.12.2019 года, составленный ООО «Аксерли».

Установить начальную продажную стоимость нежилого помещения, площадью 41,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР, расположенного по адресу: АДРЕС в размере 1 356 382 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.