Решение № 2-1223/2020 2-1223/2020~М-1090/2020 М-1090/2020 от 27 октября 2020 г. по делу № 2-1223/2020

Производство № 2-1223/2020

УИД№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Ситниковой Е.С.

при секретаре Киевской Е.В.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к администрации <адрес>, указав, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ они являются сособственниками жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (по ? доли в праве собственности за каждым). В ДД.ММ.ГГГГ ими была осуществлена реконструкция жилого дома. Для оформления реконструируемого объекта в ДД.ММ.ГГГГ они осуществили действия по оформлению градостроительного плана земельного участка, но по факту разрешения на реконструкцию ими не было получено. В ДД.ММ.ГГГГ они обращались в администрацию <адрес> по данному вопросу, однако ДД.ММ.ГГГГ истцами было получено уведомление, согласно которого при осуществлении реконструкции допущено нарушение п. № «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», что препятствует получению акта о завершении строительства (реконструкции) и регистрации права собственности на реконструируемый объект. Между тем, реконструкция жилого дома была осуществлена в ранее существующих границах с соседним земельным участком, приобретенный по договору купли-продажи жилой дом находился на том же расстоянии, что и реконструированный, расстояние до соседнего участка от жилого дома ранее составляло и составляет <данные изъяты> м. Иной возможности признать право собственности на реконструируемый дом, кроме как в судебном порядке, у них не имеется.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, просили суд признать за истцами право общей долевой собственности (по ? доли за каждым) на жилой дом по <адрес>, инвентарный №, расположенный на земельном участке с кадастровым №.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2, их представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям, приведенным в иске.

Представитель ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которую не возникает в силу п. 2 ст. 222 ГК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя <данные изъяты> лет после произведенной реконструкции объекта, истцы обратились в Администрацию <адрес> с уведомлением о проведенной реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> разъяснены положения п. № Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» (принят Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №) о том, что в зоне Ж4 от индивидуальных домов до границы соседнего участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее 3 м, фактически же оно составляет <данные изъяты> м. Таким образом, несоответствие произведенной реконструкции требованиям действующего законодательства, послужило основанием для принятия решения об отказе в согласовании реконструкции. Стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соответствия произведенной реконструкции требованиям действующего законодательства, противопожарным нормам, не представлено доказательств тому, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств безопасности постройки суду не представлено. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в ранее состоявшемся судебном заседании ФИО4 указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в непосредственной близости с домом истцов. После реконструкции расстояние между их домами не изменилось, реконструированный дом истцов каких-либо помех ей не создает, в связи с чем она не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истцов, их представителя, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам:

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности (по ? доли) за ФИО1 и И.(ФИО5) Л.В. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилой дом и для ведения личного подсобного хозяйства, площадь <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, а также право общей долевой собственности (по ? доли) за ФИО1 и И. (ФИО5) Л.В. на расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., ДД.ММ.ГГГГ постройки.

Из пояснений стороны истца следует, что названный дом был реконструирован в ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь дома была увеличена до <данные изъяты> кв.м., жилая площадь дома увеличена до <данные изъяты> кв.м., число этажей до двух.

Указанные обстоятельства подтверждены сведениями, изложенными в техническом паспорте на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что спорный жилой дом возведен на находящемся в собственности истцов земельном участке с кадастровым № категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «под жилой дом и для ведения личного подсобного хозяйства», т.е. в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «ПромСтройПроект» в соответствии с определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, повреждений и дефектов строительных конструкций реконструированного жилого дома по адресу: <адрес>, не обнаружено. Данный жилой дом соответствует допустимым характеристикам надежности и безопасности, предусмотренным действующим ГОСТ и СНиП, требованиям Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений», нормам пожарной безопасности, за исключением <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» и Постановлению правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>» в части минимального отступа от границ земельного участка до здания (фактическое расстояние от стен здания до границ соседнего участка составляет <данные изъяты> м, вместо предусмотренных 3 м). В связи с тем, что жилой дом находится в работоспособном состоянии и соблюдены противопожарные расстояния до соседних домов, реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Оснований ставить под сомнение данное заключение у суда не имеется. Указанная экспертиза была проведена с исследованием всех необходимых документов, с осмотром жилого дома, выводы подробно аргументированы, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе судебного заседания данное заключение стороной ответчика не оспаривалось, ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной строительно-технической экспертизы не заявлялось.

В судебном заседании установлено, что истцы предпринимали меры к легализации самовольной постройки, в частности, на жилой дом изготовлен технический паспорт, которым подтверждается, что строительство объекта завершено.

Истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в комиссию по правилам землепользования и застройки направлено заявление по вопросу применения п. <данные изъяты> ПЗЗ МО «Городской округ <адрес>» в отношении реконструируемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ получено заключение комиссии, согласно которому рекомендовано согласовать применение п. <данные изъяты> Правил в отношении рассматриваемого объекта, при этом реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства по <адрес> осуществить по границам земельного участка с кадастровым № за пределами красной линии.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию <адрес> ФИО1 направлено уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, содержащее схематичное изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке с указанием, что расстояние от реконструированного жилого дома до соседнего земельного участка составляет <данные изъяты> м.

ДД.ММ.ГГГГ получено уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Администрацию <адрес> направлено уведомление об изменении параметров планируемого строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, в котором указано, что расстояние от реконструированного дома до соседнего земельного участка составляет <данные изъяты> м.

По получению данного уведомления, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> направлено уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке. Согласно указанного уведомления при осуществлении реконструкции допущено нарушение п. <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства»: до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должно быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – <данные изъяты> м с учетом требований п. <данные изъяты> настоящего Свода правил.

Между тем, суд учитывает, что несоблюденное расстояние до соседнего дома составляет <данные изъяты>. Данное обстоятельство не нарушает прав собственника рядом стоящего жилого дома, что подтвердила в судебном заседании ФИО6, а также не привело к нарушению противопожарных норм, что подтверждено вышеуказанными выводами эксперта.

При таких обстоятельствах, нарушение истцами при реконструкции жилого дома <данные изъяты> «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилого строительства» и Постановлению правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования <адрес>» в части минимального отступа от границ земельного участка до здания нельзя признать существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Доказательств того, что сохранение указанного объекта нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает публичные интересы, представлено не было.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации <адрес> о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., по ? доли в праве собственности за каждым.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.С. Ситникова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.