Апелляционное постановление № 10-6446/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 01-0188/2025

Судья Чайковская А.Г. Дело № 10-6446/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Лазовском В.Д.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

подсудимого Г. и его защитника - адвоката Гуреевой С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гуреевой С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года, которым подсудимому

Г., *, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, срок продлен на 06 месяцев, то есть до 03 августа 2025 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей подсудимым Е. С. судебное решение в отношении которых не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело поступило в Преображенский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

В период предварительного следствия Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года ранее избранная Г. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок продлен на период судебного разбирательства на 06 месяцев, то есть до 03 августа 2025 года, в соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гуреева выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд не учел данные о личности Г., не представлено доказательств, подтверждающих намерение Г. скрыться или воспрепятствовать производству по делу, не приведено оснований невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения. Все доказательства по делу собраны, основания, по которым Г. была избрана данная мера пресечения изменились, новых данных судом не приведено. Сбор и фиксация доказательств по уголовному делу завершены, Г. не может каким-либо образом повлиять на ход рассмотрения уголовного дела. Одна лишь тяжесть инкриминируемого Г. преступления, не является безусловным основанием к продлению меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление суда отменить, избрать Г. иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как видно из представленных материалов, срок содержания под стражей Г. установлен на период судебного разбирательства в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности подсудимого. Суд обоснованно продлил Г. срок содержания под стражей до 03 августа 2025 года.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости оставления Г. без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, об отсутствии оснований для применения к подсудимому более мягкой меры пресечения, в постановлении достаточно мотивированы и основаны на материалах дела, подтверждающих правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания, по которым действующая мера пресечения применена в отношении Г., не изменились и не отпали, с учетом характера, инкриминируемого подсудимому преступления, сведений о его личности, а также учитывая, что Г. обвиняется в совершении тяжкого преступлений, по месту постоянной регистрации не проживает.

Изложенное, наряду с обстоятельствами дела, а также в совокупности с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому деяния свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что Г. находясь на свободе, может скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В судебном заседании соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Какие-либо данные, свидетельствующие о невозможности содержания Г. под стражей по состоянию здоровья, суду не представлены, в материалах дела такие данные отсутствуют.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2025 года в отношении Г. , оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий