Решение № 2А-490/2019 2А-490/2019~М-415/2019 М-415/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2А-490/2019

Дело № 2а-490/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Моздок, РСО - Алания 27 мая 2019 года

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Головко В.Г.,

с участием: административного истца ФИО1,

административного ответчика - заместителя старшего судебного пристава Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2, действующего на основании доверенности № Д-15907/19/116-ИК от 27.05.2019 года,

заинтересованного лица ФИО3,

при секретаре Перепелицыной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Моздокскому РОСП УФССП России по РСО-Алания о признании незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Моздокскому РОСП УФССП России по РСО-Алания о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указала, что на основании решения Моздокского районного суда РСО-Алания от 09.03.2017 года по делу № 2-79/17, были выданы исполнительные листы ФС № 019861908 и ФС № 019861911 от 24.10.2017 года в отношении ответчика ФИО3 о взыскании задолженности в ее пользу в сумме 15 460,10 рублей и 216 295 рублей соответственно. На основании указанных исполнительных документов судебным приставом исполнителем Моздокского РО УФССП по РСО-А ФИО4, 16.11.2017 года были возбуждены исполнительные производства № 39015/17/15011-ИП и № 39016/17/15011-ИП, в которых ФИО3 выступил должником. Однако, до последнего времени о ходе и результатах взыскания с ответчика перечисленных задолженностей ей не было ничего известно, какие-либо денежные средства на ее счет не перечислялись, судебным приставом-исполнителем исполнительные листы ей не возвращались и не направлялись копии принятых им решений в рамках данных исполнительных производств. В связи с этим, 18 апреля 2019 года она обратилась с письменными заявлениями на имя начальника Моздокского РО УФССП по РСО-Алания ФИО5, в которых просила разъяснить о ходе взыскания задолженностей с ФИО3, выслать копии принятых решений, а в случае приостановления исполнительных производств, указать их основания и направить в ее адрес исполнительные документы. 13 мая 2019 года по почте ею получены ответы на ее заявления, датированные 30 апреля 2019 года, в которых ей разьяснено, что перечисленные исполнительные производства были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО6 28.11.2017 года, в связи с фактическим исполнением на основании заявления от 21.08.2017 года, которое прилагалось к данным ответам из УФССП. Считает, что указанные постановления об окончании исполнительных производств являются необоснованными и незаконными по следующим основаниям. Заявление от 21.08.2017 года, послужившее для судебного пристава-исполнителя основанием для окончания исполнительных действий, является ничем иным, как формой нотариального удостоверения ее договоренности с ФИО3 о согласии с принятым вариантом раздела совместно нажитого в период брака с ним имущества, закрепленным Решением Моздокского районного суда РСО-Алания по делу № 2-79/17 и отсутствии каких-либо претензий по данному поводу для предъявления в будущем. Однако, взыскание задолженности с ответчика по обоим исполнительным документам и было предусмотрено этим решением суда от 09.03.2017 года, в связи с чем, обязанность ответчика погасить данную задолженность входило в объем заключенной с ним договоренности и не выходило за рамки удостоверенного заявления. Таким образом, судебный пристав-исполнитель окончив исполнительное производство на основании заявления от 21.08.2017 года без сведений о погашении ФИО3 задолженности перед ней, вышел за рамки своих полномочий, так как, не исполнил требования исполнительного документа, выданного на основании решения суда, исполнение которого было обязательным условием подписания данного нотариального заявления от 21.08.2017 года. Принятое во внимание судебным приставом-исполнителем заявление от 21.08.2017 года не является документом, порождаюш;им какие-либо юридические права и обязанности, поскольку не представляет из себя официальный документ, что было подтверждено определением Моздокского районного суда РСО-Алания по делу № 2-230/19 от 19.03.2019 года, а содержит в себе лишь ее отношение к принятому решению суда относительно раздела совместного имущества, выраженное ею в конкретное время и дату, поэтому, оно, впоследствии, не могло быть положено в основу принимаемого решения об окончании указанных исполнительных производств. Статьей 47-й Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены, в частности, следующие положения: исполнительное производство оканчивается судебным приставом исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производстване позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляютсявзыскателю и должнику. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе,производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

В ходе судебного заседания административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила признать незаконными постановления Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания об окончании исполнительных производств № 39015/17/15011-ИП от 28.11.2017 года и № 39016/17/15011-ИП от 28.11.2017 года и отменить их.

Представитель административного ответчика - заместитель старшего судебного пристава Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания ФИО2 административный иск не признала и пояснила, что 22.03.2019 в Моздокский РОСП от ФИО1 поступили заявления о предоставлении информации по исполнительным производствам № 39015/17/15011-ИП и № 39016/17/15011-ИП. 03.04.2019 года ФИО1 были даны ответы и приложены постановления о возбуждении и об окончании исполнительных производств. Согласно уведомлений о вручении, данные ответы с постановлениями о возбуждении и об окончании исполнительных производств были получены ФИО1 12.04.2019 года.В связи с тем, что при подаче исковою заявления ФИО1 был пропущен срок обращения в суд на обжалование данных постановлений, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО3 просил отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 в полном объеме.

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела в порядке ст.ст. 59, 62 КАС РФ, исследовав исполнительные производства и оценив доказательства в порядке ст. 61 КАС РФ, суд приходит к следующему.

На основании исполнительных листов ФС № 019861908 и ФС № 019861911 от 24.10.2017 года в отношении ФИО3 были возбуждены исполнительные производства № 39015/17/15011-ИП и № 39016/17/15011-ИП от 16.11.2017 года.

22.03.2019 года ФИО1 обратилась в Моздокский РОСП УФССП России по РСО-Алания с заявлениями о предоставлении информации о ходе вышеуказанных исполнительных производств и получении копий постановлений об их возбуждении.

03.04.2019 года ФИО1 были направлены ответы № 15011/19/55870 и № 15011/19/55871 с постановлениями о возбуждении исполнительных производств № 39015/17/15011-ИП и № 39016/17/15011-ИП от 16.11.2017 года и об окончании исполнительных производств № 39015/17/15011-ИП и № 39016/17/15011-ИП от 28.11.2017 года.

Данные документы получены ФИО1 12.04.2019 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч.9 и в ч.10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 не соблюден срок обращения в суд, не представлены причины его нарушения, не ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст. 219 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконными постановлений Моздокского РОСП УФССП России по РСО-Алания об окончании исполнительных производств № 39015/17/15011-ИП от 28.11.2017 года и № 39016/17/15011-ИП от 28.11.2017 года и их отмене - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда РСО - Алания в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Моздокский районный суд.

Судья В.Г. Головко