Приговор № 1-69/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 1-69/2020

УД-1-69/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Москва

235 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – судьи Толкаченко А.А.,

при секретаре Балаеве А.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника военного прокурора Балашихинского гарнизона капитана юстиции Шершня В.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Лапутина Ю.М., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя-адвоката Ермоленко С.И., представившего удостоверение 0000 и ордер 0000 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего Управления коменданта охраны МО РФ прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним специальным образованием, ранее не судимого, не состоящего в браке, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 119 УК РФ,-

установил:

22 февраля 2020 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 35 минут ФИО1, находясь в общественном месте рядом с входом в подъезд 0000 дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, действуя из хулиганских побуждений с прямым умыслом, с целью причинить Потерпевший №1 телесные повреждения, грубо нарушая общественный порядок, демонстрируя явное неуважение к обществу, используя спровоцированный им конфликт как незначительный повод, нанес последнему 1 удар двумя кулаками одновременно в область груди, от которого тот ударился головой и спиной о входную дверь в подъезд, затем нанес 1 удар правым кулаком в правую область лица, после чего, находясь со стороны спины Потерпевший №1, обхватил его шею двумя руками и стал душить, тем самым затрудняя свободное дыхание, умышленно причинив Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания, а также телесное повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшее за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью 28 суток (более 21 дня), причинившее вред здоровью средней тяжести.

Помимо этого, ФИО1 22 февраля 2020 года в период с 23 часов 10 минут до 23 часов 35 минут, находясь в общественном месте - рядом со входом в подъезд 0000 дома, расположенного по адресу: <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, действуя с прямым умыслом, высказал Потерпевший №1 угрозы убийством, дважды произнеся слова «Убью», а также слово «Задушу», чем создал для него тревожную обстановку и психотравмирующую ситуацию, нарушил его душевное равновесие и психическое состояние, вызвал у него страх за свою жизнь и здоровье и основания опасаться осуществления этой угрозы, путем посягательства на его жизнь и здоровье, а именно нанес Потерпевший №1 1 удар двумя кулаками одновременно в область груди, от которого тот ударился головой и спиной о входную дверь в подъезд, 1 удар правым кулаком в правую область лица, после чего, находясь со стороны спины Потерпевший №1, обхватив его шею двумя руками, стал душить, от чего у последнего имелись реальные основания опасаться осуществления высказанных ему угроз убийством, умышленно причинив Потерпевший №1 физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном и подтвердил вышеприведенные обстоятельства, а также факт того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Свои показания подсудимый также подтвердил в ходе проверки показаний на месте и очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1, протоколы которых исследованы в суде.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, с женой и двумя детьми. Ему известно, что в квартире 0000 его дома проживает ФИО1 22 февраля 2020 года около 23 часов 20 минут Потерпевший №1 вышел во двор своего дома, чтобы выгулять свою собаку породы ши-тцу (собака мелкой породы), которая без поводка бегала возле подъезда, а он курил возле входной двери в подъезд. В это время он заметил идущего мимо него в сторону первого подъезда дома ФИО1, с которым была собака мелкой породы также без поводка. Далее собаки подбежали друг к другу и стали нюхать друг друга, что почему-то разозлило ФИО1, и он резким тоном потребовал, чтобы Потерпевший №1 забрал свою собаку. По поведению и голосу ФИО1 потерпевший понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Не видя причины для конфликта, он спросил у ФИО1, чем тому помешала его собака. Данные слова ещё больше разозлили ФИО1, который с угрозой в голосе сказал ему: «сейчас объясню», после чего быстрым шагом стал приближаться к нему. Видя возбужденное состояние ФИО1, Потерпевший №1 словесно попытался успокоить того, однако это не возымело действия. Когда ФИО1 оказался возле него, он почувствовал исходящий от того сильный запах алкоголя. Подойдя вплотную к Потерпевший №1, ФИО1 со словами «убью» нанес 1 сильный удар в грудь одновременно двумя кулаками, от которого он почувствовал сильную боль в груди и потерял равновесие, но не упал, так как, заваливаясь на спину, больно ударившись головой и спиной о входную дверь в свой подъезд. После этого ФИО1 со словами «убью» вновь нанес ему 1 сильный удар кулаком (каким именно он не помнит) в правую скуловую часть его лица, от чего он почувствовал сильную боль в скуловой области справа, и у него потемнело в глазах. От удара его развернуло практически спиной к ФИО1, который со словами «задушу» со стороны спины обхватил его шею двумя руками и стал его душить. Поскольку ФИО1 ниже его ростом, то фактически повис на его шее всем своим весом. Угрозы со стороны ФИО1 убить и задушить Потерпевший №1 воспринимал реально, так как ФИО1 был явно возбужден и агрессивен, а его действия были направлены не только на причинение вреда здоровью потерпевшего, но и представляли угрозу для его жизни. Кроме того, Потерпевший №1 чувствовал, что не сможет оказать ФИО1 реального сопротивления. В результате насильственных действий ФИО1 он почувствовал, что задыхается, и на какое-то время потерял сознание, поскольку дальнейших событий он не помнит. Через какое время и по какой причине ФИО1 отпустил его и куда после этого ушел, Потерпевший №1 не знает. Как он после этого оказался в своей квартире, он не помнит. В себя он пришел уже дома. Он чувствовал себя очень плохо, у него болела и кружилась голова, болели шея, спина и грудь. Кроме того, он чувствовал сильную боль в правой скуловой области и не мог свободно двигать нижней челюстью и четко говорить. На коже в области шеи у него было покраснение с правой стороны. Что именно он говорил своей жене, он не помнит, но помнит, что она сказала ему, что видела то, что произошло с ним на улице, и что вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Через какое-то время к нему домой приехали сотрудники полиции и врач со скорой помощи, который оказал ему первую медицинскую помощь и сказали, что ему необходима госпитализация. После того, как его опросили о случившемся сотрудники полиции, его на скорой помощи отвези в Егорьевскую ЦРБ, где госпитализировали с подозрением на сотрясение головного мозга и перелом челюсти. Перелом челюсти впоследствии подтвержден не был, но с сотрясением головного мозга он находился на стационарном лечении с 23.02.2020 по 04.03.2020, а затем был переведен на амбулаторное лечение у невропатолога по месту жительства до 21.03.2020. Также он пояснил, что ночью 23.02.2020 до его отъезда в больницу, к нему домой в присутствии сотрудников полиции приходил ФИО1, но он не пустил его к себе домой и попросил того уйти.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1, следственного эксперимента и проверки показаний на месте, протоколы которых исследованы в суде.

Показания, аналогичные изложенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дала свидетель Свидетель №1 – его супруга, протокол допроса которой оглашен в суде. Свои показания свидетель Потерпевший №1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте с ее участием, протокол которой также исследован в суде.

Свидетель Свидетель №2 – оператор системы 112 МКУ «Единая дежурно-диспетчерская служба городского округа Егорьевск Московской области», после ознакомления с аудиозаписями обращений Свидетель №1 в службу «112» 22 февраля 2020 года подтвердила факт обращения последней в службу «112» в этот день, обусловленного фактом применения насилия со стороны соседа к ее мужу, и данный вызов принимала сама Свидетель №2. При обращении 22.02.2020 в 23 часа 29 минут Потерпевший №1 сообщила, что на мужа напал сосед, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь и полицию.

Из протокола осмотра предметов от 23.09.2020 следует, что с участием свидетеля Свидетель №2 осмотрен компакт-диск СD-R заводской номер «0000», поступивший из ГКУ МО «Центр вызовов экстренных служб по единому номеру 112» и на котором содержится аудиозаписи обращения Свидетель №1 в службу «112» 22.02.2020. В ходе осмотра установлено, что на диске сохранены аудиозаписи. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, на аудиозаписях имеется разговор между ней и Потерпевший №1, записанные 22.02.2020 при обрушении последней за помощью после того, как к её мужу Потерпевший №1 было применено физическое насилие.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 – врача-невролога ГБУЗ «Егорьевская центральная районная больница», 05.03.2020 Потерпевший №1 обратился в поликлинику №3 ГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» к врачу-терапевту с жалобами на общую слабость, головные боли, шаткость при ходьбе и головокружения. После осмотра врачом терапевтом Потерпевший №1 был направлен на консультацию врача невролога. 06.03.2020 он прибыл к ней на прием с жалобами на слабость, головокружения и неустойчивость при ходьбе. Она осмотрела Потерпевший №1, при этом грубой патологии (изменений) у Потерпевший №1 выявлено не было, кроме болезненности на шейном уровне позвоночника и легкого пошатывания. Также она рекомендовала ему лечение: внутримышечно «Кортексин», «Ларигама» и «Элокс» на 5-10 дней. Потерпевший №1 ей был продлен больничный лист до 18.03.2020 с предварительной явкой 16.03.2020. 16.03.2020 Потерпевший №1 вновь явился на прием в удовлетворительном состоянии, при этом высказывая жалобы на слабость, головокружения и неустойчивость при ходьбе. В тот же день он был направлен на врачебную комиссию, на которой было решено продлить больничный лист до конца недели и выписать к труду. 20.03.2020 больничный лист был закрыт с указанием «приступить к труду с 21.03.2020». Потерпевший №1 был признан трудоспособным с 21.03.2020, так как выздоровел. До этого момента у Потерпевший №1 наблюдались остаточные симптомы болезни, поэтому он являлся нетрудоспособным.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 – врача-хирурга и врача приемного покоя ГБУЗ «Егорьевская ЦРБ», следует, что 23 февраля 2020 года в 00 часов 48 минут в приемный покой ГБУЗ «Егорьевская ЦРБ» был доставлен по скорой помощи Потерпевший №1 с диагнозом: <данные изъяты> после поступления он был им осмотрен и госпитализирован в травматологическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты> при этом Потерпевший №1 жаловался на головную боль, головокружение, тошноту, двоение в глазах. О причинах получения травм он пояснил, что был избит соседом, который бил его по голове и грудной клетке. После осмотра Свидетель №4 отправил Потерпевший №1 на рентгенологическое исследование костей черепа, после чего госпитализировал.

Свидетель Свидетель №5 - инспектор ППС полиции мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы ОМВД России по г.о. Егорьевск, показал, что 22.02.2020 в 21 час (до 09 часов 23.02.2020) он в составе наряда патрульного автомобиля заступил на маршрут патрулирования. Вместе с ним в патруль заступили полицейский-водитель сержант полиции ТАВ, и полицейский старший сержант полиции КИН 22.02.2020 в 23 часа 36 минут ему поступило сообщение из дежурной части ОМВД России по г.о. Егорьевск о том, что по адресу: <адрес> сосед напал на мужчину, избил и требуется медицинская помощь. Прибыв по указанному адресу, в квартире находилась женщина, которая представилась как Свидетель №1, и которая пояснила, что она видела, как сосед из 1-го подъезда избил ее мужа Потерпевший №1, при этом пытался его задушить и говорил, что убьет его. По данному факту было принято решение о вызове на место следственно-оперативной группы. До приезда следственно-оперативной группы им было получено объяснение у Свидетель №1 и Потерпевший №1, а также выписано постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы на Потерпевший №1, который с прохождением данной экспертизы был согласен. В это время на место был вызван наряд отдельной роты ППС полиции. По прибытию данного наряда инспектор мобильного взвода отдельной роты ППС полиции лейтенант полиции РВЮ, прошел по адресу: <адрес>, где установил местонахождение ФИО1, на которого указал заявитель Потерпевший №1 как на лицо, напавшее на него, и получил у ФИО1 объяснение. Далее на место прибыл дознаватель ОМВД России по г.о. Егорьевск старший лейтенант полиции ОАА, которая составила протокол осмотра места происшествия с его участием, а также оформила протокол принятия устного заявления о преступлении с участием Потерпевший №1.

Согласно выводам заключения эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 имелась закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Установленный диагноз был подтвержден: данными анамнеза (со слов): избит, наносили удары по голове; субъективными клиническими данными: жалобы на головную боль, головокружение, тошноту, двоение перед глазами; объективными клиническими данными: наличие мелкоразмашистого горизонтального нистагма, пошатывание в позе Ромберга, пальценосовая проба «не четко» с двух сторон, эпизод дезориентации. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга у Потерпевший №1 образовалось от воздействия тупого твердого предмета, на что указывает морфологическое проявление травмы (сотрясение) и закрытый характер повреждения. Установить место и направление травмирующего воздействия по имеющимся данным не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствует описание наружных повреждений в области головы Потерпевший №1. Видом травмирующего воздействия, повлекшего образования повреждения у Потерпевший №1, был удар, о чем свидетельствует морфологическое проявление травмы в виде сотрясения. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга у Потерпевший №1 могло образоваться от одного травмирующего воздействия в область головы, на что указывает наличие одного повреждения в области приложения травмирующего воздействия. ЗЧМТ, сотрясение головного мозга у Потерпевший №1 образовалось незадолго (до единичных суток) до момента его поступления в ГБУЗ МО «Егорьевская ЦРБ» 23.02.2020 г. в 1 час 15 мин, на что указывает наличие выраженной клинической симптоматики сотрясения головного мозга, соответствующей острому периоду (жалобу на головную боль, головокружение, тошноту, двоение перед глазами; наличие мелкоразмашистого горизонтального нистагма, пошатывание в позе Ромберга). Согласно данным представленных медицинских документов срок временной нетрудоспособности по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга у Потерпевший №1 составил 28 суток (с 23.02.2020 по 21.03.2020), что в соответствии с п. 7.1. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития 0000 от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», является квалифицирующим признаком средней тяжести вреда здоровью. Давность образования сотрясения головного мозга у Потерпевший №1 не противоречит сроку, указанному в постановлении (22.02.2020). Ответить на вопрос о возможности образования повреждения у Потерпевший №1 при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления не представляется возможным, поскольку наружных повреждений на его теле (в том числе и шеи) в представленных медицинских документах не описано. Сотрясение головного мозга у Потерпевший №1 могло образоваться от одного травмирующего воздействия (удара) в область его головы.

Из выводов заключения эксперта 0000 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе алкоголизмом, токсикоманией и наркоманией, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как ранее, так и непосредственно в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и в настоящее время не страдает. В период инкриминируемого деяния у ФИО1 не наблюдалось признаков временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается анамнестическими данными об употреблении алкоголя незадолго до правонарушения, сохранностью сознания, целенаправленностью действий, сохранением памяти, отсутствием галлюцинаторно-бредовых расстройств, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Ссылки на частичное запамятование событий произошедшего не противоречат клинической картине простого алкогольного опьянения. У ФИО1 клинических признаков зависимости от алкоголя, наркотиков, психотропных и сильнодействующих веществ, иной зависимости не выявлено. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера, лечении медико-социальной реабилитации ФИО1 не нуждается. В проведении стационарной судебно-психиатрической (нарколого-психиатрической) экспертизы ФИО1 не нуждается.

Приведенные исследования проведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование, специальную подготовку, достаточный опыт работы по своим специальностям, каких-либо оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, а потому данные заключения суд кладет в основу приговора в качестве допустимых доказательств, а подсудимого признает вменяемым как на момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их последовательными, достоверными, согласующимися между собой и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях, при этом в основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания самого подсудимого в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей и иными исследованными доказательствами, которые как в целом, так и в деталях согласуются между собой.

Таким образом, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил из хулиганских побуждений умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Потерпевший №1, то суд эти его действия квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, совершил угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то суд эти его действия квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Суд рассмотрел гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого в счет возмещения исковых требований сумму возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в размере 1 393 руб. 31 коп. и морального вреда в размере 300 000 руб., всего в размере 301 393 руб. 31 коп.

Государственный обвинитель полагал возможным иск удовлетворить полностью.

Подсудимый основания иска признал, однако с размером исковых требований не согласился, полагая их завышенными.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд признает, что вследствие преступных действий подсудимого ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 действительно были причинены физические и нравственные страдания, а также имущественный ущерб, которые подлежат компенсации, однако, по мнению суда, заявленная потерпевшим сумма компенсации, в том числе касающаяся причиненного морального вреда, подлежащая возмещению, является завышенной, а потому, руководствуясь ст.ст. 151 и 1100 ГК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, суд устанавливает ее в размере 201 393 руб. 31 коп.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В частности, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшему, и тот на строгом наказании подсудимому не настаивал.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, личность виновного и его поведение после совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, суд признает изложенные обстоятельства во взаимосвязи с данными о личности ФИО1 исключительными и приходит к выводу о том, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества и без реального отбытия им наказания с применением к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Рассмотрев ходатайство представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Ермоленко С.И. о наложении ареста на имущество подсудимого ФИО1 – автомобиль «Ниссан Теана», 2010 г.в., г.р.з. 0000, суд приходит к выводу об отсутствии каких-либо правовых и фактических оснований для его удовлетворения, поскольку достоверные сведения о том, что данный автомобиль в настоящее время действительно на праве собственности принадлежит подсудимому, у суда отсутствуют.

Помимо этого, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным возместить процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника-адвоката Защитник (адвокат) в ходе предварительного расследования в размере 5 000 рублей и защитника-адвоката Лапутина Ю.М. в судебном заседании в размере 6 720 рублей, за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Ермоленко С.И. на предварительном следствии и в суде всего в размере 100 000 рублей, в соответствии со ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым возместить их потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, военный суд, -

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

По совокупности совершенных преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 определить путем частичного сложения назначенных ему наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ему испытательный срок – 3 года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление, в частности, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства и места работы.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 суммы причиненного преступлениями имущественного ущерба и морального вреда – удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 201 393 руб. 31 коп., а в остальной части – отказать.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника-адвоката Защитник (адвокат) в ходе предварительного расследования в размере 5 000 рублей и защитника-адвоката Лапутина Ю.М. в судебном заседании в размере 6 720 рублей, - возместить за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя потерпевшего - адвоката Ермоленко С.И. на предварительном следствии и в суде всего в размере 100 000 рублей, - возместить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием с осужденного ФИО1 в доход государства.

Вещественное доказательство по делу: CD-R-диск - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна.

Судья 235 гарнизонного военного суда А.А. Толкаченко

Секретарь судебного заседания А.А. Балаев