Приговор № 1-95/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-95/2024

К делу №1-95/2024 г.

УИД № 23RS0009-01-2024-000625-16


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица ФИО2 Краснодарского края 25 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Сыроватской Л.Н.,

секретаря судебного заседания Мирошниковой Л.В.,

с участием:

государственных обвинителей старшего помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Урбанович С.П., помощника прокурора Брюховецкого района Краснодарского края Косенко А.В.,

обвиняемого ФИО1, и его защитника адвоката МИВ. представившей удостоверение № <......> и ордер № <......> от 14.05.2024 года,

потерпевшего ХАА., и его защитника – адвоката КАА., представившего удостоверение № <......> и ордер № <......> от 31.01.2024 года,

потерпевшей ВИМ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брюховецкого районного суда Краснодарского края материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <......>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <......>, ранее не судимого,

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

27.12.2023 года, в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 52 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции и наличием в результате этого абсолютного этилового спирта в концентрации 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, имея документы, предоставляющие ему право на управление транспортным средством, а именно водительское удостоверение серии <......> от 02.05.2012г., управляя легковым автомобилем марки <......> государственный регистрационный знак <......>, с идентификационным номером (VIN) <......> года выпуска, находящемся в технически исправном состоянии, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным соблюдать Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, двигался по автодороге «ст. Новоджерелиевская – ст. ФИО2 – ст. Батуринская» вне населенного пункта со стороны <......>.

В вышеуказанное время, на участке 32 км. + 300 м. вышеуказанной автодороги, проезжая часть которой имеет одну полосу движения непрерывную в одном направлении, и одну непрерывную полосу встречного движения, обе полосы с прямым, мокрым, асфальтированным покрытием, в условиях дождливой погоды (осадков), водитель ФИО1, управляя вышеуказанным легковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти пассажирам легкового автомобиля, хотя, как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть эти последствия, допустил нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.7, 9.11, 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки; на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения; на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Нарушив вышеуказанные требования Правил дорожного движения РФ ФИО1 допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем марки <......>, под управлением ХВП, <......> года рождения, в салоне которого находился малолетний пассажир ХЗА, <......> года рождения.

В результате преступных действий ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. Водителю автомобиля марки <......> регион, ХВП. причинены повреждения в виде: <......>.

Оцениваются в совокупности, как причинившие тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ХВП

Малолетнему пассажиру автомобиля марки <......>, ХЗА. причинены повреждения в виде: <......> с наступлением смерти ХЗА.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, изъявив желание воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний оглашенных с его согласия и с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, ранее данные им показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждает в полном объеме, согласно которых, 27.12.2023 года, около 12 часов 20 минут, он управлял автомобилем марки <......>, и двигался по автодороге «ст. Новоджерелиевская - ст. ФИО2 - ст. Батуринская» в Брюховецком районе, Краснодарского края, со стороны ст. Брюховецкой в сторону ст. Батуринской, кроме него в салоне вышеуказанного автомобиля не было никого, со скоростью 80 километров в час, на 32 километре + 300 метров вышеуказанной автодороги, совершил маневр «обгон», какой именно автомобиль он обгонял в настоящее время, не помнит. После того, как он обогнал автомобиль, не справился с управлением, зацепил правой стороной своего автомобиля обочину, после чего его занесло на полосу предназначенную для встречного движения, где была указана сплошная линия разметки, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем марки <......> под управлением ХВП В результате ДТП водитель ХВП и ее малолетний сын скончались в ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» МЗ КК от полученных телесных повреждений.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ХАА., допрошенного в судебном заседании, согласно которых, он ранее состоял в браке с ХВП. В результате совместной жизни родился сын ХЗА, <......> года рождения. Сын был долгожданным, обучался в <......>. Супруга ХВП была самозанятой. 27.12.2023 года, около 12 часов 20 минут, она ехала из х. Кубань Брюховецкого района в ст. Брюховецкую Краснодарского края на автомобиле марки <......>, собственником которого являлась она. Данный автомобиль был в технически исправном состоянии. В салоне автомобиля марки <......>, также находился малолетний сын ХЗА., который сидел в детском кресле на заднем сидении, более в салоне автомобиля никого не было. 27.12.2023 года, была дождливая погода. Супруга двигалась по автодороге «ст. Новоджерелиевская - ст. ФИО2 - ст. Батуринская». В это время он сам был дома. Ему на мобильный телефон поступил звонок от кума ХВН, который сообщил, что супруга ХВП. и малолетний сын ХЗА. попали в дорожно-транспортное происшествие, супругу и сына в тяжелом состоянии везут в ГБУЗ «ФИО2 ЦРБ». Он сразу же направился в приемный покой ГБУЗ «ФИО2 ЦРБ». Через некоторое время врачи сообщили, что супруга и сын скончались. После, он направился на место ДТП, а именно 32 километр +300 метров автодороги «ст. Новоджерелиевская - ст. ФИО2 - ст. Батуринская», виновника ДТП на месте не было, были только сотрудники полиции и следователь. Позже стало известно, что водитель автомобиля <......>, ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге «ст. Новоджерелиевская - ст. ФИО2 - ст. Батуринская» в сторону х. Кубань, Брюховецкого района Краснодарского края, совершил обгон, идущего впереди транспортного средства, после чего не справился с управлением своего автомобиля, зацепил обочину правой стороной, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством <......> под управлением ХВП

Требования гражданского иска поддерживает, просит их удовлетворить.

Просит суд, избрать ФИО1 строгую меру наказания, связанную с изоляцией от общества.

Показаниями потерпевшей ВИМ., допрошенной в судебном заседании, согласно которых, ее дочь ХВП., состояла в браке с ХАА. От брака у них был сын ХЗ, <......> года рождения. 27.12.2023 года, около 12 часов 00 минут, ее дочь на своем автомобиле марки <......> ехала из х. Кубань Брюховецкого района в ст. Брюховецкую Краснодарского края. Данный автомобиль был в технически исправном состоянии. В салоне ее автомобиля также находился малолетний ХЗА 27.12.2023 года, была дождливая погода. Дочь двигалась по автодороге «ст. Новоджерелиевская - ст. ФИО2 - ст. Батуринская». 27.12.2023года, в дневное время, она сама находилась на работе в ст. Брюховецкой, когда на ее мобильный телефон позвонил зять ХАА. и сообщил, что ее дочь ХВП. и внук ХЗА., скончались ГБУЗ «Брюховецкую ЦРБ» МЗ КК от полученных повреждений в результате произошедшего ДТП. После, она с зятем ХАА. направились на место ДТП, виновника ДТП на месте не было, были только сотрудники полиции и следователь. Позже ей стало известно, что водитель автомобиля <......> ФИО1, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, на автодороге «ст. Новоджерелиевская - ст. ФИО2 - ст. Батуринская» в сторону х. Кубань, Брюховецкого района Краснодарского края, совершил обгон идущего впереди транспортного средства, после чего не справился с управлением, зацепил обочину правой стороной своего автомобиля, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <......> под управлением ХВП

Просит суд, избрать ФИО1 строгую меру наказания, связанную с лишением свободы.

Требования гражданского иска поддерживает, просит их удовлетворить.

Показаниями свидетеля ЧИА. от 06.02.2024 года, оглашенными, с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых, 27.12.2023 года, в 07 часов 00 минут, он заступил на дневное дежурство с инспектором ОВ ДП ГИБДД ОМВД России по Брюховецкому району ДДС За время дежурства 27.12.2023 года, около 12 часов 30 минут, точное время сказать не может, от оперативного дежурного ОМВД России по Брюховецкому району поступило сообщение о том, что на 32 км 300 м. автодороге «ст. Новоджерелиевская - ст. ФИО2 - ст. Батуриская» произошло ДТП с участием автомобиля марки «<......> и автомобиля марки <......> с пострадавшим. Он с ДДС прибыли на место ДТП, где уже находились бригады скорой медицинской помощи. Водителя автомобиля марки <......> - женщину ХВП и ее малолетнего сына ХЗА. госпитализировала бригада скорой медицинской помощи. Водитель автомобиля марки «<......> регион ФИО1 находился в автомобиле скорой помощи, где медики оказывали ему медицинскую помощь. На месте ДТП было установлено, что водитель автомобиля марки <......> ФИО1, двигаясь по автодороге «ст. Новоджерелиевская - ст. ФИО2 - ст. Батуринская» из ст. Брюховецкой в сторону ст. Батуринской, не выполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения), в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств в месте, где это запрещено пунктом 1.3 Правил дорожного движения (участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), расположенная в зоне действия знака 3.20 (обгон запрещен) допустил столкновение с автомобилем марки «<......> регион под управлением ХВП., двигавшейся из ст. Батуринской в сторону ст. Брюховецкой по автодороге «ст. Новоджерелиевская - ст. ФИО2 - ст. Батуринская». В результате данного ДТП водитель автомобилем марки <......> ХВП. и ее малолетний сын ХЗА от полученных повреждений скончались в ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» МЗ КК. 27.12.2023 года в ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» МЗ КК проводилось освидетельствование ФИО1 в ходе, которого установлено состояние алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 196-199).

Показаниями свидетеля ДДС от 06.02.2024 года, оглашенными, с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, которые являются аналогичными показаниям ЧИА (т. 1 л.д. 200-203).

Показаниями свидетеля ТАА. допрошенного в судебном заседании, согласно которых, 27.12.2023 года, около 13 часов 00 минут, точное время сказать не может, он с женой ТЛА. ехал на своем автомобиле марки «<......> по автодороге «ст. Новоджерелиевская - ст. ФИО2 - ст. Батуринская» из с. Большой Бейсуг в ст. Брюховецкую Краснодарского края. Он двигался со скоростью около 70-80 километров в час, асфальтное покрытие было мокрым, поскольку шел сильный дождь. Впереди двигался автомобиль марки <......> не помнит, впереди этого автомобиля, двигался автомобиль марки «<......>. По пути следования, впереди по дороге, был плавный поворот и указана сплошная линия разметки. ТАА заметил, что на встречу на большой скорости двигался автомобиль марки <......>, с какой скоростью двигался данный автомобиль сказать не может, но, видел когда автомобиль марки <......>, совершая маневр «обгон», впереди идущего автомобиля, пересек сплошную линию разметки. После «обгона», водитель автомобиля марки <......> зацепил правой стороной обочину и его автомобиль стало заносить боком на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств. Он видел, как разлетелся пластик и понял, что автомобиль марки <......> допустил столкновение с автомобилем марки <......>, который ехал по встречной полосе движения. Момента удара он не видел, поскольку впереди него двигалось транспортное средство «<......>. <......> притормозил, объехал столкнувшиеся автомобили и уехал. ТАА. остановил принадлежащий ему автомобиль, увидел, что автомобиль марки <......> и автомобиль марки «<......> имеют серьезные повреждения. Он подбежал к автомобилю марки <......> и увидел, что за рулем находились незнакомая женщина без сознания на вид 35 лет, на заднем сидении находился мальчик, по виду 7-8 лет, в сознании и стонал. К автомобилю подошел неизвестный мужчина, который вызвал бригаду скорой медицинской помощи. ТАА. проследовал к автомобилю марки <......> и увидел, что недалеко от автомобиля сидел незнакомый мужчина, он подошел к нему на расстояние вытянутой руки, поинтересовался нужна ли ему помощь, мужчина сказал, что ничего не нужно. В этот момент ТАА почувствовал запах алкоголя исходивший от мужчины управлявшего автомобилем марки <......>). Вскоре прибыла бригада скорой медицинской помощи, госпитализировала мальчика, женщину и водителя автомобиля марки <......>

Свидетель ТДА., допрошенная в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям ТАА. (т. 1 л.д. 208-210).

Показаниями свидетеля АКС. от 07.02.2024 года, оглашенными, с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых, 27.12.2023 года, в 08 часов 00 минут, она заступила на дежурство в бригаду скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» МЗ Краснодарского края в качестве дежурного фельдшера. 27.12.2023 года, в 12 часов 41 минуту от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» МЗ Краснодарского края поступил вызов о том, что необходимо проследовать по ориентиру автодороги «ст. Новоджерелиевская - ст. ФИО2 - ст. Батуринская» на 32 километре +300 метров произошло ДТП, неизвестное количество пострадавших, необходимо выехать и оказать помощь пострадавшим. Она совместно с водителем и вторым фельдшером СМА на автомобиле скорой медицинской помощи незамедлительно направились на вышеуказанное место. На месте ДТП, АКС увидела, что на обочине автодороги стоит один автомобиль красного цвета у которого, были значительные повреждения, за обочиной стоял второй автомобиль черного цвета у которого также были значительные повреждения. В марках автомобилей она не разбирается и государственные регистрационные знаки не запомнила. 27.12.2023г. шел дождь. АКС и СМА. направились к автомобилю красного цвета, поскольку необходимо было оказать помощь водителю данного автомобиля – женщине ХВП. и пассажиру – малолетнему ХЗА., последние находись в салоне автомобиля. ХВП. находилась на водительском сидении, малолетний ХЗА. находился на заднем сидении. АКС. осмотрела малолетнего ХЗА., который то приходил в сознание, то терял его. У малолетнего ХЗА. был перелом бедра правой конечности, множественные гематомы на брюшной полости. СМА. оказывала помощь ХВП. Было принято решение о госпитализации ХВП и малолетнего ХЗА. в реанимационное отделение ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» МЗ КК. Водителя черного автомобиля мужчину ФИО1 госпитализировали с ГБУЗ «Каневскую ЦРБ» МЗ КК. Позже от коллег ей стало известно, что ХВП. и малолетний ХЗА от полученных повреждений скончались в реанимационном отделении ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» МЗ КК. (т. 1 л.д. 211-213).

Показаниями свидетеля ДОА. от 02.04.2024 года, оглашенными, с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, согласно которых, 27.12.2023 года, в 08 часов 00 минут, она заступила на дежурство в бригаду скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» МЗ Краснодарского края в качестве дежурного фельдшера. Около в 12 часов 53 минут, 27.12.2023 года, она в составе бригады была на месте ДТП и видела, что на обочине автодороги находится автомобиль марки <......> у которого была сильно разбита передняя часть. В кювете находился автомобиль марки <......> у которого также была сильно разбита передняя часть. Она вышла из автомобиля, подошла к сотрудникам МЧС и спросила у них, где пострадавшие. Сотрудник МЧС указал на мужчину. Она провела данного мужчину в салон автомобиля скорой медицинской помощи и начала оказывать ему помощь. Она спросила у мужчины документы, он предоставил паспорт на имя ФИО1. Она поинтересовалось, кто виновник ДТП, на, что ФИО1 ответил, что виновником является он, что из-за мокрой дороги он не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения. В ходе оказания помощи ФИО1, она почувствовала от последнего запах алкоголя, в связи с этим, она спросила у ФИО1, употреблял ли он спиртные напитки. ФИО1 пояснил, что употреблял спиртные напитки накануне вечером, в небольшом количестве. Что именно употреблял, не пояснил. (т. 1 л.д. 224-226).

Показания свидетелей ППА. и СМА оглашенные, с согласия стороны защиты, по ходатайству стороны обвинения, (т. 1 л.д. 214-216), (т. 1 л.д. 217-219), аналогичны показаниям АКС. и ДОА.

Показаниями специалиста ЖНВ. допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что по результатам предварительного химико-токсикологического исследования, биологического материала –мочи ФИО1 обнаружено вещество 500 нг/мг. Данное вещество является остаточным показателем алкоголя, свыше 500 нанограмм на миллиграмм. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № <......> от 27.12.2023г., у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, вина подсудимого ФИО1, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается:

Заключением эксперта № <......> от 10.04.2024 года, согласно которому какие-либо следы перемещения транспортных средств отсутствуют, установить скорость движений автомобилей <......> не представляется возможным. На момент осмотра рулевое управление и ходовая часть автомобиля <......> находится в неисправном состоянии. Обнаруженные повреждения рулевого управления и ходовой части данного автомобиля были образованы при воздействии нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, носят аварийный характер, были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия и явились его следствием, а не причиной. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <......> находится в действующем состояние. Признаков, указывающих на неисправное состояние рабочей тормозной системы, рулевого управления и ходовой части данного автомобиля до момента ДТП, в процессе осмотра и исследования не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система, рулевое управление и ходовая часть автомобиля <......> находится в неисправном состояние.

Какие-либо следы перемещения автомобиля <......> в представленных материалах не зафиксированы, установить экспертным путем первую и третью стадии механизма столкновения транспортных средств не представляется возможным. Вторая стадия механизма столкновения транспортных средств описана в исследовательской части заключения. Первоначальный <......> произошел под углом близким к 100о между их продольными осями между правой боковой частью автомобиля<......> Место столкновения автомобилей «<......> располагалось около обозначенного на схеме «предполагаемого места столкновения», зафиксированного на полосе движения в направлении ст. Брюховецкой. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <......> должен был действовать и руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 10.1(абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <......> должен был действовать и руководствоваться требованиям пункта 10.1(абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации решение вопроса о технической возможности водителя автомобиля <......> избежать столкновения с технической точки зрения не имеет смысла, при условии, что встречное транспортное средство – автомобиль <......> не было заторможено, то ни снижение скорости, ни остановка автомобиля <......> не исключали возможности столкновения. В связи с вышеизложенным вопрос экспертом не решался. С технической точки зрения возможность предотвращения столкновения зависела от выполнения водителем автомобиля «<......> требований пунктов 1.3, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения Российской Федерации, а также требований горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 Правилам дорожного движения Российской Федерации. (т.2 л.д. 7-18).

Заключением эксперта № <......> от 20.03.2024 года, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа ХВП обнаружены множественные внешние и внутренние повреждения головы и тела, полученные при обстоятельствах и времени указанных в постановлении следователя. Смерть ХВП наступила в результате <......>. В крови от трупа ХВП этиловый алкоголь не обнаружен. (т. 2 л.д. 32-37).

Заключением эксперта № <......> от 19.03.2024 года, согласно которому причиной смерти несовершеннолетнего ХЗА явилась <......>. Все выше описанные повреждения могли быть получены при обстоятельствах и времени указанных в постановлении следователя. (т. 2 л.д. 23-27)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2023 года, согласно которому производился осмотр участка местности, расположенного на участке автодороги «Новоджерелиевская-ФИО2-Батуринская» (32 км + 300 м), в ходе которого изъяты автомобиль марки <......>. (т. 1 л.д. 38-51)

Протоколом осмотра предметов от 27.03.2024 года, согласно которому, были осмотрены результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а именно протокол <......> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 от 27.12.2023г. согласно которому у последнего установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 0,22 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, справка о результатах химико-токсикологических исследований ФИО1 от 05.01.2024г. <......> на 1 листе, справка о результатах химико-токсикологических исследований ФИО1 от 05.01.2024г. №<......> на 1 листе, направление на предварительное химико-токсикологическое исследование ФИО1 от 27.12.2023г. на 1 листе, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) <......> на 1 листе, два результата <......> ФИО1 от 27.12.2023г. на 2 листах, результаты теста лот <......> ФИО1 от 27.12.2023г. на 2 листах, справка о взятии у ФИО1 анализов для химико-токсикологического исследования от 27.12.2023г. на 1 листе. В ходе медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,22 мг/л. (т. 2 л.д. 43-45).

Протоколом осмотра предметов от 23.03.2024 года, согласно которому, были осмотрены автомобиль марки <......> и автомобиль марки <......> регион на специализированной автомобильной стоянке, расположенной по адресу: <......> у указанных автомобилей, имеются повреждения (т. 1 л.д. 53-57).

Исследовав в судебном заседании собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства, устанавливают наличие в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемом ему стороной обвинения преступлении.

Действия подсудимого ФИО1, органами предварительного расследования, квалифицированы верно, по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ.

ФИО1 совершил преступление неосторожной формы вины, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся к категории тяжких преступлений.

При исследовании судом доказательств, стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела потерпевших и вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания свидетелей обвинения, потерпевших согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ установлена и полностью доказана.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра ГБУЗ «ФИО2 ЦРБ» МЗ КК. В связи с указанными обстоятельствами, суд считает ФИО1 вменяемым.

В рамках данного уголовного дела проведены судебные экспертизы, заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, замечаний стороны защиты относительно проведенных экспертиз нет, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется, в связи, с чем они принимаются судом в качестве доказательств виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний.

После непосредственного и тщательного исследования в ходе судебного следствия каждого из указанных доказательств, у суда не осталось сомнений в том, что ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при указанных выше обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 пенсионер, женат, на его иждивении находится несовершеннолетняя опекаемая внучка, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, признает наличие на иждивении несовершенного ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст, частичное возмещение ущерба в размере 205 000 рублей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку полагает это излишне мягким.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, степени его общественной опасности, отсутствуют основания для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым вышеуказанного преступления на менее тяжкое.

Оснований для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) по п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1, на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в соответствии со ст. ст. 76.2 и 104.4 УК РФ и оснований для замены наказания подсудимому в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Оценивая изложенное, в своей совокупности, учитывая личность подсудимого, характер и степень, общественной опасности и тяжесть содеянного, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением основного наказания в виде лишения свободы, в пределах санкции данной статьи и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием.

Также, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, связанного с нарушением законодательства в области безопасности дорожного движения, характера содеянного, подсудимому ФИО1 должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством (лишение права управлять транспортным средством), распространив его на все время отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, исчисляя срок отбывания вышеуказанного дополнительного наказания с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы (ч. 4 ст. 47 УК РФ).

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому вида исправительного учреждения, суд считает необходимым назначить отбывание наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в колонии-поселении, так как ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, совершенное им преступление не умышленной формы вины, относится к категории неосторожных.

Потерпевшие ХАА и ВИМ., предъявили к подсудимому ФИО1 гражданские иски, в которых просят взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в пользу ХАА в размере 10 000 000 рублей, в пользу ВИМ. в размере 3 000 000 рублей.

В судебном заседании гражданские истцы ХАА. и ВИМ., поддержали исковые требования.

Подсудимый ФИО1, в судебном заседании против удовлетворения вышеуказанных исков не возражал, его защитник просила, исковые требования удовлетворить с учетом его материального положения и состояния здоровья, учесть принцип разумности и справедливости.

Суд, исследовав исковые требования ХАА. и ВИМ., считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

При рассмотрении вопроса о размере денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что размер компенсации морального вреда с учетом нравственных и физических страданий гражданских истцов, перенесенных ими в связи с потерей близких людей, что в целом значительно повлияло на их общее эмоциональное и физическое состояние, учитывая при этом степень вины подсудимого, а также его материальное и семейное положение, который является пенсионером, на иждивении имеет несовершеннолетнюю опекаемую внучку, суд приходит к выводу о возможности снизить размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда и взыскать с подсудимого в пользу ХАА. и ВИМ. по 1 500 000 рублей каждому. Суд считает указанный размер денежной компенсации морального вреда разумным и справедливым и разъясняет потерпевшим право на обращение в суд с гражданским иском о возмещении им материального ущерба, причиненного противоправными действиями подсудимого.

Вещественные доказательства, по настоящему делу, подлежат разрешению, в соответствии со ст. ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до истечения срока наказания в виде лишения свободы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу с 31.01.2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься профессиональной и иной деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять ФИО1 с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, при этом распространить на все время отбывания основного наказания.

Исковые требования ХАА. и ВИМ. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 21<......>, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу ХАА, 10<......>, зарегистрированного по адресу: <......>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, <......>, зарегистрированного по адресу: <......>, в пользу ВИМ, <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки <......>, автомобиль марки <......> - хранящиеся на специализированной автостоянке ОМВД России по Брюховецкому району – возвратить по принадлежности (т. 1 л.д. 58);

-результаты медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 54-55).

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденному, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись Сыроватская Л.Н.

Копия верна. Судья _______________________Сыроватская Л.Н.