Апелляционное постановление № 22-3806/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-178/2025

Судья Тукалов В.Л. Дело № 22-3806/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 7 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмаровой И.И.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

защитника – адвоката Старкова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бушинского П.В. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года, которым

ФИО1, родившаяся дата в ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 220 часам обязательных работ;

постановлено вещественные доказательства: наркотическое средство и первоначальную упаковку – хранить до разрешения выделенного уголовного дела; сотовый телефон марки «Redmi Note 9» – конфисковать.

Решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Старкова А.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного N-метилэфедрона, в значительном размере.

Преступление совершено 5 февраля 2025 года в г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бушинский П.В. в защиту осужденной ФИО1 считает приговор суда несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование указывает, что судом в должной мере не учтены смягчающие обстоятельства: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления; признание вины, положительная характеристика, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной. Кроме того, ссылаясь на тяжелое материальное положение осужденной, оспаривает решение суда о конфискации сотового телефона, который является единственным средством связи с ее малолетним ребенком. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде 60 часов обязательных работ, без конфискации сотового телефона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалева М.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данный приговор был постановлен судом в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, по ходатайству осужденной, заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела. Это ходатайство было заявлено осужденной добровольно и после консультации с защитником, она осознавала последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и пределы его обжалования, что подтверждается ее собственным заявлением, сделанным в судебном заседании суда первой инстанции. Защитник и государственный обвинитель не возражали против постановления приговора в особом порядке.

Убедившись, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд в соответствии со ст. 316 УПК РФ постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Действиям осужденной судом дана верная юридическая квалификация.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений, могут быть достигнуты с применением к ней наказания в виде обязательных работ, но не более мягкого наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания, подлежащего назначению ФИО1, соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, сделаны с учетом совокупности установленных обстоятельств, смягчающих наказание: раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка у осужденной; отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Таким образом, судом в полной мере приняты во внимание все обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе.

С учетом изложенного, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и смягчению не подлежит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом верно на основании ст. 81 УПК РФ. Поскольку изъятый в ходе предварительного расследования у ФИО1 сотовый телефон марки «Redmi Note 9» являлся средством совершения преступления, что следует из ее собственных показаний, то в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 1041 УК РФ судом принято обоснованное решение о его конфискации и обращении в собственность государства.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение оспариваемого приговора, при производстве по настоящему уголовному делу не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бушинского П.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись