Решение № 2-2112/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-2112/2018

Дело №2-2112/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 24 июля 2018 года

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.

при секретаре Байбаевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Махачкала к ФИО2 ФИО8 и ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД о прекращении права собственности, обязании снять с кадастрового учета,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкала обратилась в суд к ФИО2 и ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД о прекращении права собственности, обязании снять с кадастрового учета, указав, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6068 кв. м., расположенный по адресу: <...><адрес>, принадлежит муниципальному образованию «город Махачкала» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. В целях образовательной деятельности, данный земельный участок предоставлен МБОУ «Прогимназия № Месед», который функционирует с 1981 года. В то же время, земельный участок обременен записью в ЕГРН на несуществующий объект незавершенного строительством, принадлежащий на праве собственности ответчику, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

В связи с чем просит прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный строительством нежилой объект со степенью готовности 40 %, площадью 216 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И Шамиля, № «в» и обязать ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета незавершенный строительством нежилой объект со степенью готовности 40 %, площадью 216 кв. м., расположенный по указанному выше адресу.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям

Ответчик ФИО2 иск не признал, представил возражение на исковое заявление, в которой указал, что Администрация г.Махачкалы ранее по делу № обращалась в суд с встречным иском к ФИО3 (правопредшественник) о признании прекращенным зарегистрированное право собственности на объект незавершенного строительства, об исключении записи № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП и признании недействительным акт на право бессрочного пользования земельным участком площадью 550 кв.м. Решением Ленинского райсуда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ по делу № во встречном иске отказано и оно не обжаловано. Администрация вновь обращается в суд с теми же требованиями, хотя имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. В связи с чем просил производство по делу прекратить по основаниям ст.220 ГПК РФ.

Кроме того, указал, на то, что на основании решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ за №-И Махачкалинским машиностроительным заводом (АО «Авиаагрегат») в 1989 году было начато строительство одноэтажного здания хозкорпуса. В 1993 году незавершенное строительство хозкорпуса передано ТОО «Алпан». Согласно Государственному акту на право бессрочного(постоянного) пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0.055га Постановлением администрации г.Махачкала за № от ДД.ММ.ГГГГ закреплен за ТОО «Алпан» под производственное здание. Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №. Постановлением Главы администрации г.Махачкала за № от 13.02.1998 года, в связи с переходом незавершенного строения ТОО «Алпан» к МП «Кард», земельный участок площадью 0.055га передан последнему и внесены изменения в государственный акт на право бессрочного пользования землей. Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от 31.05.2001года, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, по которому МП «Кард» в счёт возмещения ущерба передаёт ФИО3 недостроенное строение по адресу: <...><адрес>. Согласно акту приёма-передачи имущества от 27.09.2001 года, МП «Кард» передал незавершённое строительством объект одноэтажного производственного здания площадью застройки 18м х12м, расположенный на земельном участке площадью 550 кв.м. по адресу: проспект И.Шамиля <адрес> в собственность ФИО3

Научно-исследовательским институтом социально-экономических проблем при ДГУ ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка незавершенного строительством здания в соответствии со степенью готовности, где удельные веса фундаментов, стен и перегородок строения определены в 11%,28% и 1% соответственно. ДД.ММ.ГГГГ Дагестанской республиканской регистрационной палатой ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект, 40% готовности, литер «А» площадью застройки 18м х12м (216 кв.м), расположенный по адресу: <...><адрес>.

Более того, заявил, что незавершенный строительством объект кадастровым номером № расположен на земельном участке кадастровым номером № площадью 550 кв.м., поставленном на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, имеющий статус «ранее учтенный», который Администрация под разными предлогами не предоставляет для завершения строительства объекта. На письменное обращение в 2003 году в администрацию г.Махачкалы с просьбой на разрешение строительства и переоформлении земельного участка получен ответ за исх.№ от 17.05.2004 года о необходимости получения согласия соседей по участку, хотя соседи муниципальные учреждения. На повторное обращение получен ответ за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, что к указанному строению нет подхода и проезда, хотя согласно топосъемки, имеется отдельный въезд-выезд, а расстояние до здания детского сада составляет 26 метров. Неоднократные обращения в администрацию, о предоставлении участка в связи с переходом права собственности на строение остались без ответа. Администрацией г.Махачкала до 2012 года правоустанавливающие документы на земельный участок и строение не оспаривались. Незавершенный строительством объект существует и согласно отчету ООО «Фирма «Аском» от 30.09.2014 года за № проведена актуализация отчета № об оценке действительной стоимости незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: <...>, составленного 17.08.2012 года на дату 30.09.2014 года, в соответствии которой действительная стоимость объекта составила 289218 (двести восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей. В целях завершения строительства, в связи с изменениями в земельном законодательстве, в соответствии п.21 ст.3 ФЗ-137 от 25.10.2001 года, он с 19.05.2016 года обращается в Администрацию г.Махачкала с просьбой о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 3 года для завершения строительства. После жалобы от ДД.ММ.ГГГГ получил ответ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, что в связи с тем, что указанный земельный участок образован, границы установлены, принятия решения о предварительном согласовании предоставления данного земельного участка не требуется. Тем не менее Администрация противодействует завершению строительства. Последнее заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду сроком на 3 года для завершения строительства подано ДД.ММ.ГГГГ, однако ответа нет.

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не прислали и об уважительности причин отсутствия суду не сообщили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из исследованных судом, представленных в материалы дела доказательств с учетом пояснений сторон по каждому из них также вытекает следующее.

Истец указывает на то, что, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 6068 кв.м., расположенный по адресу: <...><адрес>, принадлежит муниципальному образованию «город Махачкала» на праве собственности, в подтверждении суду представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях образовательной деятельности, данный земельный участок предоставлен МБОУ «Прогимназия № Месед», который функционирует с 1981 года. И что земельный участок обременен записью в ЕГРН на несуществующий объект незавершенного строительством, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2, согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно сведению содержащимся в ЕГРН, спорный объект представляет собой незавершенное строительством нежилое строение со степенью готовности 40 %, общей площадью 216 кв. м., с кадастровым номером №.

Также истец указал, на то, что указанные в ЕГРН сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как в действительности спорное строение было разрушено еще в 2008 году и на сегодняшний день никакого объекта незавершенного строительством с 40 % степенью готовности на территории вышеуказанного земельного участка не имеется.

Факт гибели незавершенного строительством объекта в 2008 году установлен апелляционным определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Постановлением Президиума ВС РД от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на вышеуказанное апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ также указано, что при этом судом апелляционной инстанции установлено, что в 2008 году строение истицы было снесено полностью и не восстановлено, ФИО3 (правопредшественник) утратила право пользования спорным земельным участком.

В связи с чем истец просит прекратить право собственности ФИО2 на незавершенный строительством вышеуказанный нежилой объект.

Однако доводы истца суд считает несостоятельными, так как согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательным для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из материалов дела Решением Ленинского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено иск ФИО4 ФИО12 удовлетворить, решено признать за ФИО4 ФИО11 право постоянного пользования земельным участком площадью 550 кв.м. по адресу <адрес>, на котором расположено принадлежащее последней на праве собственности строение.

Решение является основанием для переоформления администрацией г.Махачкалы права пользования земельного участка ФИО3.

Во встречном иске Администрации г.Махачкала к ФИО4 ФИО9 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении записи в ЕГР права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ-запись регистрации №, о признании недействительным акт на право бессрочного (постоянное) пользования земельным участком площадью 550 кв.м. под производственные цели МП «Кард» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено, решение Ленинского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ в части признания за ФИО3 право постоянного пользования земельным участком площадью 550 кв.м. по адресу <адрес>, на котором расположено принадлежащее ей на праве собственности строение и обязании администрацию г.Махачкалы переоформить права пользования земельным участком за ФИО3, отменить.

В этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО10 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд разрешает вопрос о тождестве поданного заявления с ранее рассмотренным в судебном заседании с участием сторон и учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст.59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Судом установлено, что строительство одноэтажного здания начато на основании решения исполкома Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР от ДД.ММ.ГГГГ за №-И Махачкалинским машиностроительным заводом (АО «Авиаагрегат»).

В 1993 году незавершенное строительство хозкорпуса передано ТОО «Алпан».

Согласно Государственному акту на право бессрочного (постоянного) пользования землей за № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 0.055га Постановлением администрации г.Махачкала за № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за ТОО «Алпан» под производственное здание.

Акт зарегистрирован в Книге записей Государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за №.

Постановлением Главы администрации г.Махачкала за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом незавершенного строения ТОО «Алпан» к МП «Кард», земельный участок площадью 0.055га передан последнему и внесены изменения в государственный акт на право бессрочного пользования землей.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкала от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, утверждено мировое соглашение, по которому МП «Кард» в счёт возмещения ущерба передает ФИО3 недостроенное строение по адресу: <...><адрес>.

Согласно акту приёма-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, МП «Кард» передал незавершённое строительством объект одноэтажного производственного здания площадью застройки 18м х12м, расположенный на земельном участке площадью 550 кв.м. по адресу: проспект И.Шамиля 87 «в» в собственность ФИО3

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с Законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими доказательствами.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Дагестанской республиканской регистрационной палатой ФИО3 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на незавершённый строительством объект, 40% готовности, литер «А» площадью застройки 18м х12м (216м2), расположенный по адресу: <...><адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником незавершённого строительством объекта, 40% готовности, литер «А» площадью застройки 18м х12м (216 кв.м.), расположенный по адресу: <...><адрес>, запись регистрации №, т.е. ФИО2 является правопреемником ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Следовательно, ФИО3 (правопредшесвенник) и ФИО2(собственник) выражают явную волю на завершение строительства, что находит отражение в обращениях в Администрацию г. Махачкалы о предоставлении в аренду земельного участка сроком на 3 года для завершения строительства.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 68 ГПК РФ, являются источником получения доказательств, которые проверялись и оценивались судом при рассмотрении указанного дела.

На основании вышеизложенного судом установлено, что существенное разрушение объекта недвижимости еще не означает утраты права собственности на него по причине гибели имущества, а согласно отчету ООО «Фирма «Аском» от ДД.ММ.ГГГГ за № действительная стоимость незавершенного строительства объекта, расположенного по адресу: <...> №» на ДД.ММ.ГГГГ составила 289218 (двести восемьдесят девять тысяч двести восемнадцать) рублей.

При таких обстоятельствах доводы Администрации ГОсВД «город Махачкала» о полном уничтожении и отсутствии строения с 2008 года не соответствует действительности.

В соответствии ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Махачкала от 22.07.2013 года по делу № во встречном иске Администрации г.Махачкала к ФИО5 о признании прекращенным зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, об исключении записи в ЕГР права на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ-запись регистрации №, о признании недействительным акт на право бессрочного(постоянное) пользования земельным участком площадью 550 кв.м. под производственные цели МП «Кард» отказано.

Рассматриваемое заявление содержит требования прекращения права собственности ФИО2 на незавершенный строительством нежилой объект со степенью готовности 40%. площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: <...> № «в» и обязании ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета незавершенный строительством объект со степенью готовности 40%. площадью 216 кв.м., расположенный по адресу: <...> № «в» с номером №.

Согласно п.7 ст.40 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ, снятие с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства в связи с прекращением его существования осуществляется одновременно с государственной регистрацией прекращения прав на него.

В силу ст.3 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года №218-ФЗ, суд не может возложить на филиал ФГБУ ФКП Росреестра по РД обязательства по снятию с кадастрового учета объектов недвижимости, поскольку филиал не обладает полномочиями в сфере кадастрового учета объектов недвижимости на территории Республики Дагестан

В соответствии ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Судом установлена тождественность требований поданного заявления с ранее рассмотренным в судебном заседании и находит, что у Администрации ГОсВД «город Махачкала» отсутствует право на судебную защиту по основаниям указанным в ст.220 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права. Выбор способа защиты гражданских прав не может быть произвольным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту гражданских прав.

Из системного анализа положений ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ следует, что задачами гражданского судопроизводства является рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении, не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не достоверными, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Статьей 18 Конституции РФ установлено, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о прекращении право собственности ФИО2 на незавершенный строительством нежилой объект со степенью готовности 40 %, площадью 216 кв. м., расположенный по адресу: г. Махачкала, пр. И Шамиля, № «в» и обязании ФГБУ ФКП Росреестра в лице филиала по РД снять с кадастрового учета незавершенный строительством нежилой объект со степенью готовности 40 %, площадью 216 кв. м., расположенный по указанному выше адресу, отказать в полном объеме, производство по делу прекратить.

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>