Решение № 02-3934/2025 02-3934/2025~М-1843/2025 2-3934/2025 М-1843/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 02-3934/2025

УИД 77RS0013-02-2025-003294-16


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации


11 августа 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3934\2025 по иску ФИО1 к ООО «Моррис энд Ко» о взыскании денежных средств, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Моррис энд Ко» о взыскании денежных средств, неустойки, мотивировав исковые требования тем, что 01.11.2024 между сторонами заключен договор поставки № СБ22\2024, согласно которому поставщик (ООО «Моррис энд Ко») обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (ФИО1) принять в собственность для личного использования и оплатить товар – новая байдарка спортивная K1 Nelo 5 (Cinco) производства Португалия, размер МL, конфигурация SCS, цвет nelo_color_sheet, комплектация (сляйд, упор) – стандартная, чехол, полировка. В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом по адресу: адрес течение 60 дней с момента поступления предоплаты, в исключительных случаях срок может быть увеличен на 15 дней. Истец оплатил товар 02.11.2024 в размере сумма (сумма согласно договору из расчета курса ЦБ РФ, в рублях на день оплаты товара), поставка должна была быть осуществлена до 01.01.2025, однако ни в срок, ни до настоящего времени товар не был поставлен истцу. 21.01.2025 ответчик направил истцу предложение о расторжении договора по соглашению сторон, однако стороны к таковому не пришли. Согласно п. 6.2 договора за не поставку товаров поставщик возвращает покупателю полную сумму денежных средств, уплаченных покупателем по договору, а также за не поставку или не допоставку товаров согласно условиям договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% стоимости цены товаров за каждый день просрочки до даты возврата поставщиком покупателю в полном размере денежных средств или до даты поставки недопоставленных товаров.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 17.01.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета сумма за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, применить последствия ничтожности к пункту 8.2 договора № СБ22\2024 от 01.11.2024 в виде его не применения.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке, в отсутствии ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Материалами дела установлено следующее.

01.11.2024 между сторонами заключен договор поставки № СБ22\2024, согласно которому поставщик (ООО «Моррис энд Ко») обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель (ФИО1) принять в собственность для личного использования и оплатить товар – новая байдарка спортивная K1 Nelo 5 (Cinco) производства Португалия, размер МL, конфигурация SCS, цвет nelo_color_sheet, комплектация (сляйд, упор) – стандартная, чехол, полировка. (п. 1.1 договора поставки).

В соответствии с п. 3.1 и 3.2 договора поставка товара осуществляется автомобильным транспортом по адресу: адрес течение 60 дней с момента поступления предоплаты, в исключительных случаях срок может быть увеличен на 15 дней.

Истец оплатил товар 02.11.2024 в размере сумма (сумма согласно договору из расчета курса ЦБ РФ, в рублях на день оплаты товара), что подтверждается счетом на оплату № 151 от 01.11.2024, чеком по операции от 02.11.2024.

21.01.2025 ответчик направил истцу предложение о расторжении договора по соглашению сторон, однако стороны к таковому не пришли.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие поставку товаров, возврат денежных средств истцу за не поставленный товар, в то время как бремя доказывания отсутствия обязательств по договору поставки лежит на ответчике.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору поставки № СБ22\2024 от 01.11.2024.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

Согласно п. 6.2 договора за не поставку товаров поставщик возвращает покупателю полную сумму денежных средств, уплаченных покупателем по договору, а также за не поставку или не допоставку товаров согласно условиям договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 1% стоимости цены товаров за каждый день просрочки до даты возврата поставщиком покупателю в полном размере денежных средств или до даты поставки недопоставленных товаров.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69, п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а ее снижение по смыслу приведенных норм материального права является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, которое должно производиться исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, то определение размера начисленной неустойки необходимо соотносить с последствиями нарушенного обязательства.

Признание неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность уменьшения размера неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, срока нарушения обязательств, принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки до сумма

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим, проценты подлежат начислению по день фактической оплаты долга, а именно с даты вынесения решения суда.

На основании изложенного исковые требования о взыскании неустойки с продолжением начисления процентов до дня фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», подлежит исчислению из той суммы цены договора, которая была возвращена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

21.01.2025 ответчик направил истцу предложение о расторжении договора по соглашению сторон, однако стороны к таковому не пришли.

Предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учетом периода просрочки, поведения сторон, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не вернул истцу денежные средства, уплаченные по договору поставки, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 56 ГПК РФ), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, ст. ст. 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя – фио в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, однако доказательств, подтверждающих обращение истца за юридической помощью в материалы дела не представлено, исковое заявление, расчеты подписаны истцом собственноручно, почтовые чеки о направлении каких-либо документов в рамках рассмотрения указанного дела на указанную истцом сумму в материалах дела не имеется, суд приходит к выводы об отсутствии достаточных доказательств несения истцом судебных расходов в указанном размере, в связи с чем суд полагает их не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о применении последствий ничтожности пункта 8.2 договора поставки № СБ22\2024 от 01.11.2024.

Согласно п. 8.2 договора в случае если стороны не придут к соглашению, то споры и разногласия подлежат рассмотрению в соответствии с подсудностью в суде по месту нахождения ответчика. Применимое право – законодательство Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (пункт 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом фактически оспаривается пункт договора, устанавливающий правила договорной подсудности.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что гражданским процессуальным законодательством установлено право истца – потребителя обращаться в суд по своему месту жительства, по месту исполнения договора, а также по месту нахождения или жительства ответчика, чему не противоречит п. 8.2 договора поставки № СБ22\2024 от 01.11.2024, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета адрес с ответчика, исходя из положений подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НКРФ, в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Морис энд Ко» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 17 января 2025 года по 18 марта 2025 года в размере сумма, а также по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Морис энд Ко» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25 августа 2025 года.

Судья фио