Решение № 2-2788/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-2788/2024

Дело № 2-2788/2024

63RS0013-01-2024-005890-97


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2024 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Берхеевой А.В., при секретаре Александровой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 в обосновании заявленных требований указав, что 27.10.2022 ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключили договор потребительского займа №*, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 41700 руб. сроком на 98 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – 02.02.2023.

16.06.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МММ-Ц-55-06.23, на основании которого права требования по договору займа №* от 27.10.2022, заключенному между кредитором и должником перешло к АО «ЦДУ».

В соответствии с Общими условиями договор займа считается заключенным со дня передачи заемщику денежных средств. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается платежным поручением о перечислении денежных средств или справкой, выданной платежной системой Обществу, об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств замщику.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 189 календарных дней.

Период на который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающими исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с 09.12.2022 (дата возникновения просрочки0 по 16.06.2023 (дата расчета задолженности).

Сумма долга составляет 84801,76 руб., в том числе: 31038,48 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 52010,11 руб. – сумма задолженности по процентам, 1753,17 руб. – сумма задолженности по штрафам.

По заявлению АО ПКО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка №118 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области был выдан судебный приказт№*. Определением от 28.05.2024 по заявлению ФИО1 был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по договору займа №* от 27.10.2022 за период с 09.12.2022 по 16.06.2023 – 84801,76 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2744,05 руб., судебные расходы в размере 174,00 руб., из которых: расходы по отправке заказного письма с копией настоящего искового заявления в адрес ответчика – 116,40 руб., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными документами в адрес судебного участка в размере 57,60 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО МФК «Мани Мен».

Заочным решением Димитровградского городского суда от 04.10.2024 исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворены.

Определением суда от 02.11.2024 заочное решение Димитровградского городского суда от 04.10.2024 по заявлению ФИО1 отменено.

В судебное заседание, назначенное на 14.11.2024, представитель истца АО ПКО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 будучи извещенными надлежащим образом не явились (л.д.104-105, 106-107, 108).

В судебное заседание, назначенное 26.11.2024, представитель истца АО ПКО «Центр Долгового Управления» к ФИО1 будучи извещенными надлежащим образом не явились (л.д.112, 115-116).

Согласно исковому заявлению истец просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 возражений относительно заявленных требований не представила.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 27.10.2022 между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 41700 руб., срок возврата займа до 02.02.2023 (включительно), сумма возврата 68068,85 руб.

Ответчик подтвердил оферту договора займа кодом из СМС-сообщения, полученный по номеру +№*.

27.10.2022 в (ДАТА) код подтверждения оферты доставлен по СМС с номера +№*.

Согласно ответу ООО «ЭсБиСи Технологии», денежные средства в размере 41700 руб. были перечислены 41700 руб. на счет с номером карты №* АО «Почта Банк».

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что требование о письменной форме договора считается соблюденным, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. В соответствии с указанной нормой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом (акцепт путем исполнения).

Поскольку применение правила об "акцепте путем исполнения" не ограничено только сферой документооборота на бумажных носителях, правило п. 3 ст. 438 ГК РФ может применяться и в случае оформления заявления клиента о предоставлении кредита (оферты) в электронной форме. В этом случае "акцепт путем исполнения" оферты может быть выражен, например, в действиях банка по зачислению суммы кредита на счет заемщика, указанный в оферте.

Таким образом, акцепт оферты в виде совершения акцептантом действий, направленных на выполнение указанных в оферте условий договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ), допускается и тогда, когда оферта получена акцептантом в электронной форме.

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Таким образом, проставление электронной подписи в акцепте банку на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о наличии заключенного кредитного договора между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1

Ответчиком каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по заключенному с истцом договору займа, уплаты суммы долга и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора не представлено.

Судом установлено, что 16.06.2023 между ООО МФК «Мани Мен» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МММ-Ц-55-06.23, на основании которого права требования по договору займа №* от 27.10.2022, заключенному между кредитором и должником перешло к АО «ЦДУ».

С учетом указанного, суд признает право АО ПКО «ЦДУ» на предъявление настоящего иска к ФИО1

Разрешая требования о взыскании денежных сумм, заявленных в иске, суд исходит из следующего.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

При этом, порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Законом о микрофинансовой деятельности.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п.2.1. ст.3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

Согласно ст.5 Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа). (п.24 ст.5 Закона).

Как следует из положений заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 договора, процентная ставка не превышает размеры установленные законом.

Истцом применено ограничение к взысканию проценты и пени в пределах полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита. Сумма займа 41700 руб., соответственно проценты и пени не могут превышать сумму 62550 руб.

ФИО1 оплатила основной долг в размере 10661,52 руб. (4303,12 руб. и 6358,40 руб.), сумму процентов 8786,72 руб. (5421 руб. +3365,72 руб.).

Истец просит взыскать сумму задолженности в размере 31038,48 руб. (41700 руб. -10661,52 руб.), сумму задолженности по процентам – 52010,11 руб., сумма задолженности по штрафам – 1753,17 руб. Итого общая сумма начисленных процентов, неустойки составляет 62550 руб. (8786,72+52010,11+1753,17)

Иных ограничений по начислению процентов по договорам микрозайма, заключенных после 01.01.2020 законом не предусмотрено.

С учетом указанного суд признает расчет истца верным.

Доказательств погашения суммы займа, процентов, пени полностью или в большем размере, суду не представлено.

Надлежит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа №* от 27.10.2022 за период с 09.12.2022 по 16.06.2023 – 84801,76 руб.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им судебные расходы.

Истец просит взыскать судебные расходы в размере 174,00 руб., из них: расходы на отправку искового заявления ответчику в размере 116,40 руб., расходы на отправку заявления о взыскании судебного приказа мировому судье – 57,60 руб.

Расходы по отправке заявления о вынесении судебного приказа не являются судебными расходами по настоящему делу, в связи с чем не подлежат взысканию.

Расходы на отправку искового заявления ответчиком понесены обосновано, во исполнение требований Гражданского процессуального кодекса РФ и в связи с отказом ответчика от добровольной оплаты задолженности по договору.

На основании положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО1 надлежит взыскать судебные расходы в размере 116,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 2744,05 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» (ИНН <***>) к ФИО1 (№*) о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Центр Долгового Управления» задолженность по договору займа №* от 27.10.2022 за период с 09.12.2022 по 16.06.2023 в сумме 84801,76 руб., в том числе: 31038,48 руб.- сумма невозвращенного основного долга, 52010,11 руб. – сумма задолженности по процентам, 1753,17 руб. – сумма задолженности по штрафам; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2744,05 руб., судебные расходы 116,40 руб., всего взыскать 87662,21 руб., (восемьдесят семь тысяч шестьсот шестьдесят два рубля 21 коп.).

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в большем размере, чем взыскано судом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме –09 декабря 2024 года.

Председательствующий судья А.В.Берхеева