Решение № 12-117/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 12-117/2017Елецкий городской суд (Липецкая область) - Административное Дело № 12-117/2017 «26» декабря 2017 года Елец Липецкой области Судья Елецкого городского суда Липецкой области Пашкова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810148171113742536 от 13.11.2017 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810148171113742536 от 13.11.2017 ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, ссылаясь на то, что на момент совершения административного правонарушения транспортным средством не управлял, им управляла его супруга ФИО2, сам он водительского удостоверения не имеет. В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал. Заслушав ФИО1, допросив свидетеля, изучив доводы изложенные в жалобе и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения. Пунктом10.2 Правил дорожного движения РФ установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч. Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Из материалов дела следует, что 03.11.2017 года в 15:25:13 по адресу: автодорога М 4 Альтернатива 378 км. г. Елец в сторону г. Воронеж водитель транспортного средства марки ЛАДА-21900 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*** в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной скорости движения 60 км/ч на данном участке дороги. Факт нарушения установленного ограничения скоростного режима был установлен работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и видеосъемки «КРИС-П» идентификатор № FP22166, со сроком действия поверки до 28.03.2018 года, имеющего сертификат соответствия N RU/C.28.002.А № 48753. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства "КРИС-П", которым зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает. По состоянию на 03.11.2017 года собственником автомобиля марки ЛАДА-21900 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*** являлся ФИО1, житель г. Ефремов, Тульской области в связи с чем, он и был привлечен к административной ответственности за указанное нарушение. Вышеприведенные обстоятельства заявителем не оспаривались. Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В примечании к ст.1.5 КоАП РФ указано, что положение части 3 статьи названной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности. В абзаце 2 пункта 1.3 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N 18 указано, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности. Как изначально в поданной в суд жалобе, так и в ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, ФИО1 отрицался, при этом им указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, автомобилем ЛАДА-21900 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №***, управляла его супруга ФИО2 (до регистрации брака ФИО3), а не он сам, поскольку водительского удостоверения он не имеет. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлены страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серия ЕЕЕ №1008394846 в котором указано, что к управлению транспортным средством - автомобилем марки ЛАДА-21900 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*** допущена ФИО3, водительское удостоверение №*** на имя ФИО3 выданное на срок с 17.08.2011 по 17.08.2021. Кроме того, это обстоятельство подтвердил в судебном заседании и сам ФИО1, а также допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 (до вступления в брак ФИО3), проживающая по адресу N..., которая показала, что именно она управляла автомобилем марки ЛАДА-21900 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*** 03.11.2017 вовремя совершения вышеуказанного правонарушения. У суда нет оснований ставить под сомнение истинность сообщенных свидетелем сведений, поскольку ее показания подтверждаются иными письменными доказательствами. Как следует из справки за N10/08/252 от 21.12.2017 выданной отделением №8 МРЭО ГИБДД УГИБДД по Тульской области, согласно федеральной базы данных ФИС ГИБДД М, на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения водительское удостоверение не выдавалось. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Представленными ФИО1 доказательствами подтверждается приведенный им в жалобе факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки ЛАДА-21900 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №*** на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица ФИО2, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810148171113742536 от 13.11.2017, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене. Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ОЭСВ ОИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Липецкой области №18810148171113742536 от 13.11.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. Судья: Пашкова Н.И. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. ............. Суд:Елецкий городской суд (Липецкая область) (подробнее)Судьи дела:Пашкова Н.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
