Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 2-337/2017

Дело №2-337/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года г. Лиски

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего – судьи Ш.В.В.

при секретаре В.Е.Н.,

с участием представителя истца – адвоката С.А.Н.

ответчика К.В.Г., его представителя адвоката Н.А.С.

представителя третьего лица – администрации Бодеевского сельского поселения Лискинского муниципального района Г.С.Н.

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску П.С.Е. к К.В.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону и по встречному иску К.В.Г. к П.С.Е. о признании завещания недействительным,

У С Т А Н О В И Л :

П.С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с иском к К.В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в котором указывала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которой она последние несколько лет осуществляла уход, и которая при жизни ДД.ММ.ГГГГ завещала ей все свое имущество. Завещание не отменено и не изменено, недействительным не признано, лиц, имеющих обязательную долю в наследстве нет. В установленный законом срок она обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа <адрес> М.В.А. о принятии наследства к имуществу К.П.А. В выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, так как в завещании в нарушение закона не указаны фамилия, имя, отчество, число, месяц, год рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность гражданина, подписавшего заявление по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность. Также этот гражданин не предупрежден о соблюдении тайны завещания. Она полагает, что завещание в ее пользу оформлено надлежащим образом, так как в нем указаны фамилия, имя, отчество и адрес места жительства лица, подписавшего завещание – Л.А.И., проживающая в <адрес>, указаны причины, по которым завещание подписано не собственноручно завещателем, и что личность завещателя и лица, подписавшего завещание, установлены. Требования об указании в завещании остальных сведений указанных нотариусом, закон не содержит. Считала, что незначительные нарушения порядка составления завещания не могут влечь его недействительность, так как это не влияет на понимание волеизъявления завещателя(п.3 ст.1131 ГК РФ). Ей стало известно, что ответчик, являющийся наследником по закону, обратился с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство. По указанным мотивам просила признать за ней право собственности в порядке наследования на принадлежавшие на праве собственности К.П.А. жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу <адрес>(л.д.7-8).

В последующем П.С.Е. дополнила свои требования и указывала, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что нотариусом М.В.А. на имя ответчика К.В.Г. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок по указанному выше адресу и на денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на вкладе в банке. Считала, что эти свидетельства выданы незаконно, так как она является наследником по завещанию и нотариусом по указанным в первоначальном иске доводам была незаконно лишена права наследования. Кроме того, нотариус выдал ответчику свидетельства, хотя согласно представленных в судебном заседании документов невозможно проследить родственные отношения наследодателя с К.В.Г. В случае удовлетворения ее иска свидетельства о праве на наследство на имя ответчика должны быть признаны недействительными(л.д.119).

Ответчик К.В.Г. предъявил к П.С.Е. встречный иск, в котором указывал, что он является наследником по закону по праву представления к имуществу К.П.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его отец и родной брат наследодателя К.Г.А. умер ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом ему ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство на денежные средства на вкладе в банке и земельный участок. Считал завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу П.С.Е. недействительным, поскольку помимо указанных в постановлении нотариуса об отказе в совершении нотариальных действий имеются и иные нарушения его составления и удостоверения. На момент составления завещания К.П.А. не имела никакого заболевания, которое бы препятствовало ей собственноручно подписать завещание, а поэтому привлечение рукоприкладчика было необоснованным. Завещание в связи с этим не выражало истинную волю завещателя в связи с отсутствием ее подписи. Он регулярно навещал свою тетю, и у нее не было никаких патологических состояний, препятствующих расписываться собственноручно. Она всегда лично расписывалась за получение пенсии, а также в ДД.ММ.ГГГГ году выдавала доверенность на продажу земельной доли, где также расписывалась лично. В связи с изложенным просил признать недействительным завещание от имени К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой администрации Бодеевского сельского поселения Лискинского муниципального района Г.С.Н. по реестру №(л.д.82-83).

В судебное заседание П.С.Е. не явилась, о дне и месте рассмотрения дела уведомлена по месту регистрации, причину неявки не сообщила. Почтовая корреспонденция возвратилась с места ее регистрации с отметкой почтовой службы «за истечением срока хранения»(л.д.106). Представитель истца адвокат С.А.Н. иск поддержал, встречный иск не признал, полагал завещание соответствующим воле завещателя.

Ответчик К.В.Г. и его представитель адвокат Н.А.С. первоначальный иск не признали, встречный иск поддержали, пояснив, что в судебном заседании было выяснено, что составление завещание было произведено по инициативе отца П.С.Е. – П.Е.А. Подписание и удостоверение завещания происходило в доме последнего, сам П.Е.А. при этом присутствовал, чем повлиял на достоверность воли завещателя. Истинная воля завещателя при подписании и удостоверении завещателя выяснена не была.

Представитель третьего лица - администрации Бодеевского сельского поселения Лискинского муниципального района - глава администрации Г.С.Н. пояснил, что дату не помнит, но это было в день, указанный в завещании К.П.А., в сельскую администрацию позвонил житель <адрес> П.Е.А. и попросил приехать к бабушке – К.П.А. для удостоверения завещания. Они со специалистом Б.Н.В. собрались и до обеда приехали к К.П.А., проживавшей по адресу <адрес>. В доме К.П.А. они беседовали втроем, где К.П.А. пояснила, что плохо себя чувствует и желает оставить все свое имущество П.С.Е., которая ее доходит. Они возразили К.П.А. о том, что у нее есть наследник. Но она настаивала, что П.Е.А. ее доходит и желает оформить на ее имя именно завещание, а не договор пожизненного содержания с иждивением. Они выслушали К.П.А. и вернулись в администрацию, где специалист подготовила завещание. После обеда они опять поехали к К.П.А.. В этот раз он точно не помнит, где происходило подписание и удостоверение завещания. Выслушав свидетеля Л.А.И., он согласен с ней, что подписание и удостоверение происходило в доме П.Е.А., так как она лучше это помнит, и он ей доверяет. В этот раз в доме П.Е.А. в одной комнате находились он, специалист ФИО1, П.Е.А., К.П.А., а также соседка Л.А.И. Ее пригласили так как К.П.А. сказала, что плохо себя чувствует, голова кружится, рука дрожит, она будет долго подписывать. Специалист в присутствии всех два раза зачитала завещание. К.П.А. сказала, что плохо себя чувствует и не может расписаться. После прочтения завещания специалист спросила все ли понятно. К.П.А. молча кивнула. После этого Л.А.И. за нее подписала завещание. Он удостоверил это своей подписью и поставил печать. Один экземпляр завещания выдали К.П.А., второй остался в администрации. Л.А.И. сначала пришла без паспорта, а после подписания и удостоверения завещания принесла паспорт, и они удостоверились в ее личности. П.Е.А. просто присутствовал, ничего не делал и не говорил. П.Е.А. присутствовал с согласия К.П.А..

Суд считает объяснения представителя третьего лица Г.С.Н. не полностью достоверными, так как некоторые сведения опровергаются показаниями свидетеля Л.А.И., а именно Л.А.И. показала, что в ее присутствии К.П.А. ничего не говорила. По указанным мотивам сообщенные Г.С.Н. сведения о том, что К.П.А. говорила о том, что сама не может подписать завещание, о том, что она не против присутствия П.Е.А. и о том, что завещатель кивнула после оглашения завещания, суд считает недостоверными. При этом суд исходит из того, что представитель третьего лица Г.С.Н. удостоверял завещание, и поэтому заинтересован в том, чтобы его действия по удостоверению были признаны законными. В то же время свидетель Л.А.И. не заинтересованный в исходе дела человек, в дружеских отношениях со сторонами не состояла, конфликтов не имела, поэтому не имеет мотива сообщать недостоверные сведения. Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Допрошенная в качестве свидетеля Л.А.И. суду показала, что проживает по адресу <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование средне – специальное по специальности слесарь КИПиА, недееспособной не признавалась. Была знакома с К.П.А., которая жила одна по соседству с ней в <адрес>, отношения были соседские, хорошие. П.С.Е. также жила по соседству в <адрес> матерью П.Н.Н. и отцом П.Е.А., ныне покойными. Отношения с ними также были хорошие. К.В.Г. также знает как односельчанина, конфликтов не было, отношения нормальные. Она присутствовала при удостоверении завещания К.П.А. и подписывала его. В тот день, дату не помнит, в обеденное время к ней в дом пришел сосед П.Е.А. и попросил пройти с ним, так как бабушка(К.П.А.) трясется и не может подписать завещание, и объяснил, что нужно подписать за нее. Они пошли в дом П.Е.А. №. Когда зашли, то там уже находилась К.П.А., глава администрации Г.С.Н., специалист. Они все впятером находились в одной комнате. Завещание уже было напечатано, при ней его не печатали. Специалист зачитала завещание вслух громко, после этого ей предложили подписать. Она подписала. Завещание было о том, имущество К.П.А. передается в пользу П.С.Е. Подпись в завещании принадлежит ей. Она не знает понимала ли К.П.А. содержание завещания, наверно понимала. При ней глава администрации и специалист не спрашивали у К.П.А. понятен ли ей смысл завещания. При ней К.П.А. вообще ничего не говорила ни ей, ни другим, молчала. У нее тряслись голова и руки. Глава администрации при ней не спрашивал у К.П.А. почему она не может сама подписать завещание. В ее присутствии не обсуждался вопрос почему К.П.А. завещает имущество не племяннику, а соседке. П.Е.А. в процессе этого ничего не делал, просто стоял, что говорил не помнит. На момент подписания и удостоверения у нее с собой паспорта не было. Когда уже подписали завещание, она сходила и принесла свой паспорт. Ранее она общалась с К.П.А., и у той наблюдалось дрожание рук. Она главу администрации для удостоверения завещания не вызывала. Г.С.Н. предупредил ее о том, что нельзя сообщать о завещании.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит встречный иск подлежащим удовлетворению, а первоначальный необоснованным по следующим основаниям.

По настоящему делу установлено и следует из копии наследственного дела к имуществу К.П.А., а также иных документов, показаний свидетеля и объяснений лиц, участвующих в деле, что К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.32). ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу нотариального округа <адрес> М.В.А. с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась П.С.Е., предоставив завещание от имени К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой администрации Бодеевского сельского поселения Лискинского муниципального района Г.С.Н. по реестру №(л.д.33,38). Постановлением нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ П.С.Е. в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано на основании ст.1125 п.3,5 ГК РФ в связи с тем, что в завещании не указаны фамилия, имя, отчество, год рождения, реквизиты документа, удостоверяющего личность гражданина, подписавшего завещание по просьбе завещателя, в соответствии с документом, удостоверяющим личность. Данный гражданин не предупрежден о соблюдении тайны завещания(л.д.61).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратился К.В.Г., указав, что он является наследником на основании ст. 1143 ГК РФ, так как его отец К.Г.А., являвшийся родным братом наследодателя умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.34). В последствии представителем К.В.Г. нотариусу ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство(л.д.35). ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя К.В.Г. были выданы по реестрам №, № свидетельства о праве на наследство к имуществу К.П.А. на основании ст. 1143 ГК РФ на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу <адрес> денежные средства с причитающимися процентами и компенсациями на вкладе в ПАО «Сбербанк России»(л.д.57,58).

В силу ст. 218 ч.2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1124 ч.1 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1125 ч.7 ГК РФ в случае, когда право совершения нотариальных действий предоставлено законом должностным лицам органов местного самоуправления и должностным лицам консульских учреждений Российской Федерации, завещание может быть удостоверено вместо нотариуса соответствующим должностным лицом с соблюдением правил настоящего Кодекса о форме завещания, порядке его нотариального удостоверения и тайне завещания.

В ст. 14.1 ч.1 п.3 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления городского, сельского поселения имеют право на совершение нотариальных действий, предусмотренных законодательством, в случае отсутствия в поселении нотариуса.

Поскольку в Бодеевском сельском поселении <адрес> не имелось и не имеется нотариуса, то удостоверение завещания главой администрации Бодеевского сельского поселения Лискинского муниципального района Г.С.Н. отвечало требованиям закона.

В соответствии со ст. 1125 ч.1.2 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

В ст. 1124 п.2 ГК РФ говорится о том, что в случае, когда в соответствии с правилами настоящего Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя: лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

В ст. 168 ГК РФ в редакции на момент подписания и удостоверения завещания сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ч.1 ГК РФ в той же редакции недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1131 ч.1,2,3 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В п.27 абзац 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" говорится о том, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абзац второй пункта 3 статьи 1125 ГК РФ), требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (пункт 2 статьи 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

По настоящему делу установлено и следует из показаний свидетеля Л.А.И. и объяснений представителя третьего лица Г.С.Н., что в момент подписания и удостоверения завещания присутствовал отец истца П.С.Е. – П.Е.А., умерший ДД.ММ.ГГГГ(л.д.62). В деле свидетельство о рождении истца П.С.Е. отсутствует, однако представитель истца адвокат С.А.Н. признал факт того, что П.Е.А. являлся отцом П.С.Е., а поэтому суд считает данный факт установленным на основании ст.68 ч.2 ГПК РФ. Присутствие такого лица при подписании и удостоверении завещания является согласно указанных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ самостоятельным основанием для признания завещания недействительным даже с учетом того, что П.Е.А. к подписанию завещания в качестве свидетеля наряду с рукоприкладчиком не привлекался, поскольку его действия в день оформления завещания существенно повлияли на волю завещателя К.П.А.

В судебном заседании установлены многочисленные и существенные нарушения порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатки завещания, искажающие волеизъявление завещателя, что является основанием для признания его недействительным.

Согласно пунктов 3,10,34 "Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания" (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол N 04/04) завещание должно быть совершено гражданином лично, совершение завещания через представителя не допускается. Гражданин лично представляет нотариусу написанный им текст завещания либо при личной явке к нотариусу излагает свою волю о распоряжении имуществом на случай смерти для составления текста завещания нотариусом.

Поскольку завещание является односторонней сделкой (п. 5 ст. 1118 ГК РФ), для нотариального удостоверения завещания необходимо установить волеизъявление только одного лица - завещателя.

В соответствии со ст. 54 Основ нотариус обязан выяснить волю завещателя, направленную на определение судьбы имущества завещателя на день его смерти.

Воля завещателя может быть выяснена в ходе личной беседы нотариуса и завещателя о действительном и свободном намерении завещателя составить завещание в отношении определенных лиц и определенного имущества.

Нотариус принимает меры, позволяющие завещателю изложить волю свободно, без влияния третьих лиц на ее формирование.

В нарушение этих норм и в связи с тем, что оспариваемое завещание К.П.А. подписывалось не лично, а через рукоприкладчика, то выражение воли завещателя должно было выясняться в присутствии последнего. Однако, предварительная беседа в первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ в доме К.П.А. между завещателем и главой администрации проходила в отсутствие рукоприкладчика. Рукоприкладчик Л.А.И. была приглашена уже непосредственно перед подписанием завещания и о воле К.П.А. рукоприкладчику ничего известно не было, так как в ее присутствии К.П.А. ничего не говорила и у нее ничего не спрашивали.

ДД.ММ.ГГГГ заявку на совершение нотариального действия сделал отец истца П.Е.А., который в силу близких родственных отношений являлся заинтересованным лицом.

Он же приглашал рукоприкладчика Л.А.И., просил ее об этом, и объяснял о необходимости подписать завещание за К.П.А.

Подписание и удостоверение завещания происходило в доме П.Е.А. и представитель третьего лица Г.С.Н. не привел никаких доводов к тому по какой причине оно не могло быть оформлено в доме К.П.А., где и происходила первоначальная беседа.

П.Е.А. присутствовал в комнате своего дома, где происходило подписание и удостоверение завещания.

По указанным мотивам главой администрации не были соблюдены условия для свободного формирования воли завещателя в отсутствие заинтересованных лиц и их влияния на такую волю. При этом завещатель К.П.А., находившаяся в возрасте <данные изъяты> лет была помещена для оформления завещания в чуждое жилое помещение, где находился его заинтересованный в исходе действия владелец, завещатель ничего не говорила, ее руки и голова дрожали(причем о причине дрожания у завещателя в присутствии рукоприкладчика никто не спрашивал, не исключено, что она дрожала от страха), а поэтому суд приходит к выводу о том, что воля завещателя не была сформирована самостоятельно. На нее повлияли действия заинтересованного лица, и неудовлетворительная организация нотариального действия, и эта воля не была выражена четко, однозначно и в понятной форме.

Согласно п.36 тех же Методических рекомендаций завещание может быть составлено путем записи нотариусом выясненной им воли завещателя о распоряжении имуществом на случай смерти. При этом текст завещания до его подписания должен быть полностью прочитан самим завещателем в присутствии нотариуса.

В случае, когда завещатель по тем или иным причинам не в состоянии прочитать завещание лично, текст завещания оглашается для завещателя нотариусом. При этом в удостоверительной надписи, совершаемой нотариусом по Форме N 24 Форм реестров, свидетельств и удостоверительных надписей, нотариус отмечает не только факт оглашения им завещания, но и указывает причины, по которым завещатель не мог прочитать завещание лично.

В п.4 завещания указано, что завещание прочитано К.П.А. лично. В то же время в удостоверительной надписи указано, что завещание прочитано К.П.А. главой администрации, то есть завещание содержит противоречивые данные.

Между тем по делу установлено, что К.П.А. лично завещание не читала, что следует из объяснения Г.С.Н. и показаний свидетеля Л.А.И.

Из тех же доказательств следует, что завещание было прочитано для всех присутствующих специалистом Б.Н.В., а в удостоверительной надписи не указана причина, по которой К.П.А. не могла прочитать завещание лично. Там лишь изложены мотивы к тому, почему она не могла подписать его собственноручно.

В п.39 Методических рекомендаций указано, что при нотариальном удостоверении завещания допускается присутствие помимо завещателя и нотариуса только переводчика, исполнителя завещания, свидетеля, лица, подписывающего завещание вместо завещателя (далее - рукоприкладчик).

Исполнитель завещания и свидетели могут присутствовать при нотариальном удостоверении завещания лишь при изъявлении на это желания завещателя.

В силу п.51 Методических рекомендаций при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель. Для того чтобы указанное завещателем лицо могло в качестве свидетеля присутствовать при составлении и нотариальном удостоверении завещания, нотариус выясняет, не относится ли оно к кругу лиц, которые не могут быть свидетелями в соответствии с законом (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). При этом в завещании и удостоверительной надписи нотариуса отмечается факт присутствия по желанию завещателя свидетеля, указываются его фамилия, имя, отчество, место жительства в соответствии с документом, удостоверяющим личность свидетеля, а в случае необходимости - с дополнительными документами о месте жительства свидетеля (см. п. 42 настоящих Методических рекомендаций).

В нарушение этих норм при нотариальном действии присутствовал П.Е.А., воля на присутствие которого в присутствии рукоприкладчика завещателем К.П.А. не выражалась. Довод Г.С.Н. о том, что волю на это К.П.А. выразила заранее не может быть принят во внимание, так как присутствие этого лица при осуществлении нотариального действия с учетом его родственных отношений с П.С.Е. исключалось при любых обстоятельствах. Это лицо в завещании не указано, хотя фактически там присутствовало, то есть его присутствие было скрыто.

В п.42 Методических рекомендаций говорится о том, что подписание завещания вместо завещателя рукоприкладчиком допускается исключительно в случаях, прямо предусмотренных Гражданским кодексом РФ (ст. 1125): физические недостатки завещателя, его тяжелая болезнь или неграмотность. Завещание подписывается рукоприкладчиком по просьбе завещателя в его присутствии и в присутствии нотариуса (п. 3 ст. 1125 ГК РФ, ст. 44 Основ).

При подписании завещания рукоприкладчиком в завещании и в удостоверительной надписи нотариуса указываются причины, по которым завещатель не мог подписать завещание собственноручно, а также фамилия, имя, отчество и место жительства рукоприкладчика в соответствии с документом, на основании которого нотариусом производилось установление личности рукоприкладчика.

В удостоверительной надписи указано, что К.П.А. не могла подписать завещание лично в виду дрожания рук, что соответствует установленным по делу обстоятельствам. Дрожание рук, как и дрожание головы у завещателя свидетель Л.А.И. подтвердила. Тот факт, что примерно в это же время К.П.А. самостоятельно расписывалась за получение пенсии, а также ДД.ММ.ГГГГ году лично подписывала доверенность на продажу земельной доли(л.д.108-113) не опровергает того, что именно ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее преклонного возраста К.П.А. чувствовала себя плохо, у нее дорожали руки, и поэтому она не могла подписать документ.

В то же время как установлено по делу К.П.А. к рукоприкладчику Л.А.И. по поводу подписания завещания не обращалась и такой просьбы не высказывала. Л.А.И. осуществила такие действие по просьбе заинтересованного в нотариальном действии П.Е.А. В связи с этим указание в удостоверительной надписи на то, что Л.А.И. расписалась по просьбе К.П.А. суд считает недостоверным. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что К.П.А. сама действительно не могла подписать завещание, но порядок привлечениия рукоприкладчика был грубо нарушен.

Привлекая рукоприкладчика глава администрации Г.С.Н. не удостоверился в его личности согласно паспорта, который был предоставлен Л.А.И. уже после совершения нотариального действия, то есть на момент совершения нотариального действия личность рукоприкладчика по паспорту идентифицирована не была.

Согласно п.45 Методических рекомендаций участие рукоприкладчика в процессе составления и удостоверения завещания не должно носить формальный характер и ограничиваться только подписанием завещания. Рукоприкладчик обязан ознакомиться с текстом завещания, к подписанию которого он привлечен. Если завещатель не может лично ознакомиться с текстом завещания в силу своей неграмотности или физических недостатков, убедиться, что текст завещания верно записан нотариусом со слов завещателя и соответствует его воле, должен рукоприкладчик.

Однако, отведенная Л.А.И. роль действительно была формальной, поскольку как только она зашла в дом, где осуществилось нотариальное действие, то специалист зачитала завещание, после чего Л.А.И. его подписала. Сама лично Л.А.И. завещание не читала, хотя имела к тому возможность. Л.А.И. с К.П.А. не общалась, не спрашивала ее о намерениях относительно наследства и действительно ли завещание соответствует ее воле. Такая возможность ей предоставлена не была.

Таким образом, по делу установлено, что завещание было составлено, подписано и удостоверено с грубыми нарушениями порядка, установленного законом, что существенным образом повлияло на формирование и понимание воли завещателя К.П.А. на распоряжение своим имуществом на случай смерти, а поэтому суд признает его недействительным, как сделку, не соответствующую требованиям закона.

После вынесения нотариусом постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в совершении нотариальных действий в отношение П.С.Е. последняя обратилась в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариальных действий. Определением Лискинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление П.С.Е. оставлено без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд для разрешением спора в порядке искового производства(л.д.64). В суд с настоящим иском П.С.Е. обратилась только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом М.В.А. на имя К.В.Г. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на земельный участок и денежные средства на вкладах в банке(л.д.57,58), что отвечало требованиям закона. Судом признано недействительным завещание в пользу П.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому наследование по закону завещанием не изменено. Признанное недействительным завещание не влечет юридических последствий и является таковым с момента совершения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому указанные в постановлении нотариуса недостатки завещания являются не актуальными. По указанным мотивам П.С.Е. наследовать после К.П.Е. права не имеет и требование о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 1143 ГК РФ если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

В силу ст. 1146 ч.1 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1142, пунктом 2 статьи 1143 и пунктом 2 статьи 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

Ответчик К.В.Г. являлся наследником второй очереди по праву представления, поскольку он согласно свидетельства о рождении является сыном К.Г.А.(л.д.43). Последний умер ДД.ММ.ГГГГ(л.д.42). У К.Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и К.П.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были общие родители согласно их свидетельств о рождении(л.д.40,41), а поэтому они являлись родными братом и сестрой. В связи с этим довод представителя истца о том, что свидетельства выданы без подтверждения родственных отношений ответчика и наследодателя необоснован. Состав наследственного имущества подтверждается имеющимися в наследственном деле документами, и сторонами не оспаривается(л.д.49-56). Следовательно, оснований для признания недействительными свидетельств о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В связи с полным удовлетворением встречного иска и отказом в удовлетворении иска первоначального с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по госпошлине <данные изъяты> рублей(л.д.81). Об остальных судебных расходах суду не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

П.С.Е. в удовлетворении иска к К.В.Г. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону – отказать.

Завещание от имени К.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное главой администрации Бодеевского сельского поселения Лискинского муниципального района Г.С.Н. по реестру № – признать недействительным.

Взыскать с П.С.Е. в пользу К.В.Г. судебные расходы <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья