Решение № 2А-1157/2021 2А-1157/2021~М-116/2021 М-116/2021 от 1 марта 2021 г. по делу № 2А-1157/2021

Дело № 2а-1157/21

УИД 25RS0002-01-2021-000148-71


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года <...>. ФИО1, 23а

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Михайловой Т.А., при секретаре Севостьяновой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности,

установил:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока) о признании решения незаконным, возложении обязанности. В обоснование требований указал, что административному истцу на праве собственности принадлежит индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>. Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Административный истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № в собственность для дальнейшей эксплуатации жилого дома. В случае предоставления земельного участка в собственность просил расторгнуть договор аренды от дата. Письмом от дата № административный ответчик уведомил административного истца об отказе в предоставлении в собственность земельного участка. В обоснование отказа административный ответчик сослался на то, что в соглашении о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенном между первоначальным арендатором и административным истцом, отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером №, и его отчуждении. Также административный ответчик указал на то, что у первоначального арендатора не возникло прав на расположенный на испрашиваемом участке объект недвижимости. Административный истец полагает, что отказ в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66902 является незаконным, указывает, что обладает исключительным правом на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположен принадлежащий административному истцу жилой дом, в связи с чем отказ в предоставлении земельного участка является неправомерным. С учетом этого, просит признать незаконным решение УМС г. Владивостока, выраженное в письме от дата №, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № по адресу <адрес> для дальнейшей эксплуатации жилого дома, обязать УМС г. Владивостока в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка и расторжении договора аренды, осуществить подготовку проекта договора купли-продажи земельного участка, направить проект договора для подписания административному истцу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Представила письменные возражения на отзыв административного ответчика, в которых также указала на наличие у административного истца исключительного права на приобретение в собственность земельного участка в собственность. Также указала на несоответствие оспариваемого решения по приведенному мотиву требованиям ст. 39.16 ЗК РФ.

Представитель УМС г. Владивостока ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что на основании обращения ООО «<...>» от дата № УМС <адрес> согласовало переуступку прав и обязанностей по договору аренды при условии одновременного отчуждения объектов недвижимости, расположенных в границах земельных участков. Между тем, соглашение от дата № № о передаче прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером № заключено без одновременного отчуждения объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником объекта недвижимости – жилого дом с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>.

Указанный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером №, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, находящемся в пользовании административного истца на основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от дата № №, договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности от дата №

дата административный истец обратился в УМС г. Владивостока с заявлением о расторжении договора аренды земельного участка от дата № и предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66902 в собственность за плату без проведения торгов в соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса РФ.

Решением УМС <адрес>, оформленным письмом от дата №, административному истцу отказано в предоставлении в собственность земельного участка, поскольку в представленном соглашении от дата № З/66902 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка отсутствуют сведения об объекте капитального строительства, расположенном в границах земельного участка с кадастровым номером № и его отчуждении. Также указано, что согласно сведениям ЕГРН право на объект недвижимости (жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:66902, у ООО «<...>», являвшегося арендатором по договору аренды от дата № не возникало, переход права на данный объект недвижимости ООО «<...>» не осуществлялся.

Данное решение принято административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий, предоставленных данному органу, и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 15 части 2 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам и крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу подп. 6 п. 2. ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, дата между УМС г. Владивостока и ООО «<...>» заключен договор от дата № аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., местоположение <адрес>.

В силу п. 1.1 договора земельный участок предоставлен арендатору для завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно дополнительному соглашению от дата о внесении изменений в договор аренды от дата №-Ю-Д-МС-00363 исходный земельный участок с кадастровым номером № площадью <...> кв.м., разделен на <...> самостоятельных земельных участков.

В соответствии с п. 1.1.5 дополнительного соглашения от дата предметом договора аренды является, в том числе, земельный участок с кадастровым номером №, имеющий местоположение <адрес>, в границах которого расположен объект капитального строительства.

Как установлено судом, на обращение ООО «<...>» о даче согласия на уступку прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, от дата № УМС г. Владивостока письмом от дата № сообщило о согласовании уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при условии одновременного отчуждения объектов недвижимости, расположенных на земельных участках.

Между тем, соглашение от дата № № о передаче ООО «<...>» административному истцу прав и обязанностей арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером № не содержит сведений об одновременном отчуждении объекта капитального строительства, расположенного в границах земельного участка.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Поскольку согласно условиям договора аренды от дата № земельный участок был предоставлен арендатору для завершения строительства объектов незавершенного строительства, при этом наличие в границах земельного участка с кадастровым номером № объекта капитального строительства следует из дополнительного соглашения от дата, отказ административного ответчика в предоставлении указанного земельного участка в собственность административному истцу без проведения торгов со ссылкой на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов является правомерным.

Кроме того, с учетом установленного п. 1.1 договора аренды от дата № условия предоставления земельного участка - для завершения строительства объектов незавершенного строительства возведение на земельном участке с кадастровым номером № нового объекта недвижимого имущества - жилого дома с кадастровым номером № не согласуется с положениями договора аренды.

Данных о том, что жилой дом с кадастровым номером № и объект капитального строительства, указанный в п. 1.1.5 дополнительного соглашения от дата, являются одним и тем же объектом, в материалах дела не имеется.

Само по себе наличие у административного истца права собственности на жилой дом безусловным основанием возникновения у него права собственности на земельный участок не является.

Поскольку жилой дом возведен административным истцом в нарушение условий договора аренды, основания для применения предусмотренного ст. 1 Земельного кодекса РФ принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на нем объектов недвижимости в данном случае отсутствуют.

В данном случае регистрация права собственности административного истца на жилой дом распространяет на данный объект правовой режим, установленный действующим законодательством для недвижимого имущества, и ограничивает УМС г. Владивостока, уполномоченному распоряжаться спорным земельным участком, возможность реализации имеющихся у него правомочий по распоряжению земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, но не влечет безусловную обязанность принять решение о предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка в порядке, предусмотренном пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя административного истца о соответствии жилого дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности правового значения при оценке законности оспариваемого решения не имеют.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Приморского края от 03.06.2015 № 638-КЗ «О реализации отдельных полномочий органами исполнительной власти Приморского края, органами местного самоуправления, уполномоченными на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности», уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, а также в случае наличия на земельном участке обременении (ограничений), предусмотренных действующим законодательством и (или) не позволяющих его использовать в соответствии с целевым назначением и (или) видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО2 к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании решения незаконным, возложении обязанности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – 16.03.2021.

Судья Т.А.Михайлова