Решение № 12-50/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-50/2021

Дело №12-50/2021

УИД 22RS0065-02-2021-000169-89


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2021 года город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 21.12.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 21.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 21.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в суд, в которой просит вышеуказанные постановление и определение отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что автомобиль второго участника ДТП находился на полосе встречного движения, своими действиями он создал помеху для движения, поскольку передние колеса его автомобиля были повернуты вправо, а не влево. Указывает, что при рассмотрении дела нарушены его процессуальные требования, неправильно определены обстоятельства дела, выводы должностного лица не основаны на законе, необоснованно отказано в назначении экспертизы, не дана оценка обстоятельствам дела, а также фотоснимкам с места ДТП.

В судебном заседании защитник ФИО2 - Копылов В.М. на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, полагал, что расположение транспортных средств определено без учета фотографий, на которых отражено расположение транспортных средств после ДТП, представленных в административным материал, его доверитель не создавал помех для движения водителя ФИО4, виновником ДТП является ФИО4, поскольку его автомобиль находился на встречной полосе.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое по делу об административном правонарушении постановление - ФИО3, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что 17.12.2020 к нему обратились участники ДТП, произошедшего 15.12.2020, ФИО2 и ФИО4, представили имеющиеся у них фотографии, схему Аварийного комиссариата, он отобрал у них объяснения по факту ДТП, при имеющихся данных механизм ДТП установить было сложно, между тем, наличие состава вмененного по делу правонарушения в действиях ФИО2 им установлено после просмотра видеозаписи, истребованной с камеры, установленной на доме <адрес>, из которой усматривается, что ФИО2 резко перестроился в левый ряд, чем создал помеху водителю ФИО4, нарушив п.8.4 ПДД РФ. Основания для назначения экспертизы при таких обстоятельствах отсутствовали, учитывая представленную видеозапись, а также тот факт, что ФИО2 полагал, что со стороны ФИО4 имеет место нарушение п.9.10 ПДД РФ, согласно которого водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что не подтверждается материалом, поскольку ФИО4 не двигался за ФИО2, какие-либо специальные познания в данном случае не требовались.

Иные участники по делу не явились, извещены надлежаще.

Заслушав участников по делу, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья приходит к следующему.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД).

В соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В судебном заседании установлено, что согласно протоколу об административном правонарушении 15.12.2020 в 09 час. 22 мин. ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Санни, г.р.з. ***, двигаясь по <адрес> при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения, что привело к столкновению данных транспортных средств.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с которой невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной Аварийный комиссариатом, письменными объяснениями, видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные по делу доказательства, проверив соблюдение требований ст.26.11 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, судья приходит к выводу, что постановление о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено с учетом оценки всех доказательств.

При этом, вопреки доводам жалобы факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, достоверно установлен и подтверждается имеющейся совокупностью доказательств, а именно: сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями ФИО2 и ФИО4, схемой места дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксированы направления движения транспортных средств и место контакта транспортных средств.

Довод привлекаемого лица о том, что в ДТП виновен второй участник ФИО4 подлежит отклонению судьей, поскольку в материалах дела имеется схема ДТП, которая согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе административным материалом и представленной видеозаписью, на которых видно, что ФИО2 не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО4

В схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксированы направление движения транспортных средств, место столкновения автомобилей (со слов обоих водителей), их расположение после столкновения, соответствующие расстояния. Данная схема отвечает требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода. Ставить под сомнение достоверность изложенных в схеме сведений оснований не имеется.

В абзаце 2 п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Между тем, сведений о том, что водитель ФИО4 в нарушение ПДД РФ двигался по траектории, движение по которой не допускается, в деле не содержится; исследованные видеоматериалы не позволяют прийти к такому выводу.

Таким образом, довод жалобы о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в нарушении ПДД РФ подлежит отклонению. Оснований не доверять объяснениям второго участника дорожно-транспортного происшествия у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, не содержат каких-либо противоречий, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу.

Также из материалов дела об административном правонарушении, с очевидностью следует, что траектория движения рассматриваемых транспортных средств не пересекалась, при этом, ФИО2, управляя автомобилем Ниссан Санни, не уступил дорогу транспортному средству Тайота Пробокс под управлением ФИО4

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела нарушены процессуальные требования, неправильно определены обстоятельства дела, выводы должностного лица не основаны на законе направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Учитывая изложенное, судья отклоняет довод жалобы о необоснованном отказе в назначении автотехнической экспертизы и не усматривает оснований для ее назначения, поскольку вина ФИО2 в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ подтверждается административным материалом, пояснениями второго участника ДТП, сотрудника полиции, видеоматериалами.

При таких обстоятельствах суд критически относится к доводам ФИО2, отрицающего свою вину в совершении правонарушения, расценивая их как избранный способ защиты, гарантированный Конституцией Российской Федерации.

Таким образом, наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 21.12.2020 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение старшего инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО3 от 21.12.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства - оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение десяти дней со дня получения его копии.

****

****

****

****

****а