Апелляционное определение № 33-13002/2025 от 30 ноября 2025 г.

Судья: Голочанова И.В. дело №33-13002/2025

УИД № 50RS0053-01-2024-003419-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 1 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей: Гущиной А.И., Пчелинцевой С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Адровой Е.Ю.,

с участием прокурора Емельянова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3046/2024 по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, земельным участком, выселении, взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, признании добросовестным приобретателем, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Электростальского городского суда Московской области от 5 декабря 2024 года,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: ФИО1 и ее представителя ФИО3, ФИО2 и ее представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, земельным участком, выселении, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <данные изъяты> между сторонами был заключен договор купли – продажи 1/12 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты>, а также части жилого дома в виде помещения с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>. Оплата по договора произведена истцом в полном объеме посредством безотзывного покрытого аккредитива ПАО «Сбербанк». Договором предусмотрено составление передаточного акта в течение 14 дней с момента регистрации перехода права собственности и полной оплаты цены договора. Вместе с тем, ФИО2 от освобождения жилого помещения и выселения уклоняется. Уточнив исковые требования истец просила признать ФИО1 добросовестным покупателем, признать ФИО2 прекратившей право пользования 1/12 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> и жилое помещение – часть дома, расположенного на <данные изъяты>-м этаже в доме по адресу: <данные изъяты> с кадастровым <данные изъяты>, выселить ФИО2 с земельного участка и из части жилого дома без предоставления другого жилого помещения; взыскать расходы по оплате государственной пошлины, неосновательное обогащение в размере 145987,00 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора купли – продажи недействительным, ссылаясь на то, что <данные изъяты> на номер мобильного телефона ФИО2 поступил звонок от «оператора связи», который предложил ей помощь в продлении договора. После того, как ФИО2 набрала названную комбинацию цифр, ее соединили с «сотрудником ЦБ РФ», который общался с ней посредством системы «Вотс ап», предъявив удостоверение компетентных органов. После чего, было сообщено о попытке снять деньги ФИО2 с вкладов и счетов, и необходимости направления их на безопасные счета. В дальнейшем сотрудник ЦБ РФ ежедневно входил на связь, в результате чего ФИО2 оформила на себя два кредита, перечисляя денежные средства на указанные звонившим счета. Кроме того, по требованию «сотрудника ЦБ РФ» через указанных им риелторов, истец выставила на продажу принадлежащие ей часть жилого дома и долю в земельном участке, а также заключила с указанным «сотрудником ЦБ РФ» договора займа с ипотекой, направляя все денежные средства на «безопасные счета». Данные действия совершались ФИО2 вплоть до <данные изъяты>, когда она рассказала все сыну. <данные изъяты> следователем следственного отдела ОМВД России <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО2 признана потерпевшей по делу. Истец указала, что с <данные изъяты> находилась в состоянии, когда полностью доверилась мошенникам и попала под их полное влияние. Человек, представившийся «сотрудником ЦБ РФ» уверял ФИО2, что и риелторы, и участники договора являются участниками некой проверки, отчуждение имущества является притворной сделкой, которая необходима «для вида и прекращения мошеннических действий с ее счетами», а имущество не уйдет из ее собственности. ФИО2 указала, что не имела намерения отчуждать указанное имущество, ее воля не была направлена на фактическое исполнение сделки купли-продажи, она действовала под влиянием звонков и действий третьих лиц. С учетом изложенного, ФИО2 просила признать договор купли – продажи объектов недвижимости от <данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности договора в виде возврата имущества в собственность ФИО2

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО3 первоначальные исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании просили удовлетворить встречные исковые требования, первоначальный иск не признали.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, нотариус Одинцовского нотариального округа ФИО17 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Шамова А.П. в судебном заседании дала заключение и полагала, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в удовлетворении первоначальных исковых требований просила отказать.

Решением суда в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли – продажи объектов недвижимого имущества, заключенный <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО1, удостоверенный и.о. нотариуса Одинцовского нотариального округа ФИО17 в реестре за <данные изъяты>-<данные изъяты>, применив последствия недействительности договора в виде возврата сторон сделки в первоначальное положение.

Возвратил 1/12 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1000 (одна тысяча) кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, помещение площадью 71,8 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> собственность ФИО2, исключив из ЕГРН запись о регистрации права собственности ФИО1 на указанное имущество.

Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость недвижимого имущества в размере 5 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, спорное недвижимое имущество представляет собой 1/12 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> и помещение, назначение: жилое, часть жилого дома по адресу: <данные изъяты> площадью 71,8 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежало ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом Ногинского нотариального округа К.Т.И. <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ООО «Респект» в лице М.Д.В. и ФИО2 заключен агентский договор о продаже спорной 3-х комнатной квартиры по цене за 5400 000 рублей.

<данные изъяты> ООО «Респект», действуя в интересах продавца ФИО2, заключило с ФИО1 соглашение об авансе, согласно которому продавец обязался продать покупателю квартиру по адресу: <данные изъяты>. Сумма аванса составила 50 000 руб., сумма продажи квартиры составила - 5000 000 руб., срок, не позднее которого стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры сторонами не установлен. Денежные средства в счет обеспечительного платежа внесены К.А.Д., что подтверждено квитанцией в материалах дела.

<данные изъяты> ФИО1 был открыт аккредитив на сумму 4 800 000 руб. в пользу ФИО2 Согласно пояснениям ФИО1, данным в ходе судебных заседаний, денежными средствами, необходимыми для покупки квартиры она не располагала, в связи с чем, 5500 000 рублей на приобретение квартиры были переведены ей братом К.А.Д.

<данные изъяты> ФИО2 заключила с ФИО1 договор купли-продажи данной квартиры и доли земельного участка. Договор купли – продажи удостоверен временно исполняющим обязанности нотариуса Одинцовского нотариального округа ФИО17 в реестре за <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.1. договора стороны оценили долю в праве собственности на земельный участок в 200 000 рублей, часть жилого дома – в 4800 000 рублей. Расчет между сторонами произведен путем зачисления платежа по аккредитиву.

Факт получения денежных средств в полном объеме в соответствии с условиями договора ФИО2 не оспаривался.

На основании п.5.2. договора, государственная регистрация договора осуществлена в электронной форме путем направления заявления о государственной регистрации временно исполняющим обязанности нотариуса.

<данные изъяты> право собственности ФИО1 на объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН.

Однако, ФИО2 условия договора не выполнила, в установленные договором сроки проданное жилое помещение не освободила, акт передачи не подписала.

<данные изъяты> ФИО2 обратилась в УМВД по г.о. <данные изъяты> с заявлением о возбуждении уголовного дела. Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России «<данные изъяты>» М.Н,П., прикомандированного в отдел УМВД России по г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено уголовное дело <данные изъяты> в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УПК РФ. Из указанного постановления, протокола допроса потерпевшей ФИО2 усматривается, что в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> неустановленные следствием лица, имея прямой преступный корыстный умысел, направленный на хищение чужих денежных средств путем обмана, осуществляли звонки через мессенджер «WhattsApp» гр. ФИО2 представившись сотрудником Центрального Банка России, ввели в заблуждение ФИО2 о предложении обезопасить свой счет и убедило перевести свои личные денежные средства на общую сумму 2488223,00 рублей и кредитные денежные средства на общую сумму 1150 000 рублей на неустановленные банковские счета, что последняя и сделала. Затем, путем обмана ввели в заблуждение ФИО2 и убедили последнюю продать свою квартиру по адресу: <данные изъяты> за 4800 000 рублей и данные денежные средства перевести на неустановленный банковский счет, что последняя и сделала после <данные изъяты>. Затем продолжая свой преступный умысел неустановленный следствием лица, находясь в неустановленном месте путем обмана ввели в заблуждение ФИО2 и убедили последнюю заложить свою квартиру по адресу: <данные изъяты>, что последняя и сделала за 1800000 рублей после чего полученные денежные средства ФИО18 перевела на неустановленный следствием счет. ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.

Согласно ответу УМВД по г.о. Электросталь на запрос суда, срок предварительного расследования по уголовному делу продлен, лица, совершившие данное преступление на дату вынесения решения установлены не были.

Факты поступления ежедневных телефонных звонков ФИО2 с номеров, зарегистрированных в Воронежской, Курской областях, подтверждены приобщенной к материалам дела детализацией телефонных звонков, пояснениями ответчика ФИО2, третьего лица ФИО19

Также из пояснения ФИО2 следует, что полученные по договору денежные средства были обналичены и переведены на счета неизвестных лиц небольшими суммами через электронный кошелек.

Свидетель А.И.И. указала, что работала в агентстве недвижимости, расположенном по адресу: <данные изъяты>, в один из дней позвонила ФИО2 на городской номер, сообщила о намерении продать квартиру, после чего был заключен договор о сопровождении сделки. Были размещены объявления на сайтах Авито и Циан. Планировали заключение сделки на конец февраля – начало марта, длительное время заняло получение отказов собственников других долей. Указала, что присутствовала при заключении договора, чего – либо необычного в поведении продавца не было.

Свидетель Ш.С.В. указала, что участвовала в согласовании условий и присутствовала на заключении договора по просьбе брата ФИО1 – А., он же оплачивал такси продавцу до места заключения сделки в <данные изъяты>, свидетель осуществляла взаимодействие с агентом продавца, разрешала технические вопросы.

Разрешая спор по существу, установив юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 166, 167, 168, 178, 209, 218, 421, 431, 432, 454, 549, 551 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначального иска, указав, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО2 могла иметь искаженное представление о существе сделки и заблуждаться относительно значения своих действий, поскольку в обоснование своих доводов она утверждала, что намерения продавать принадлежащую ей квартиру, не имела, была введена в заблуждение и обманута неустановленными лицами, в отношении которых возбуждено уголовное дело, спорный договор подписан ею под влиянием заблуждения, не понимания всех значений и последствий этой сделки, по цене существенно ниже рыночной, при этом, она после сделки продолжала проживать в квартире, оплачивать коммунальные платежи и считала, что является собственником квартиры, а сделка совершена лишь для вида, под влиянием обмана.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, не всякое заблуждение признается пороком сделки, а лишь существенное, то есть при отсутствии которого сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку вовсе.

Раскрывая понятие существенности заблуждения, законодатель в пункте 2 данной статьи приводит неисчерпывающий (открытый) перечень обстоятельств, заблуждение относительно которых полагает существенным, заслуживающим при наличии прочих предпосылок являться основанием для признания сделки оспоримой (недействительной), а в пункте 3 статьи устанавливает, что заблуждение относительно мотивов сделки (обстоятельств, характеризующих ее основной мотив) таким основанием не считает.

Заблуждение относительно правовых последствий сделки, наравне с заблуждением относительно ее мотивов, не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Заблуждение ФИО2 относительно мотивов (обстоятельств, характеризующих основной мотив сделки), полагавшей, что она заключает оспариваемый договор купли-продажи для пресечения совершаемых в отношении нее мошеннических действий, равно как и ее заблуждение относительно последствий, то есть в том, что совершенная сделка будет аннулирована, а право собственности на часть жилого дома будет ей возвращено, в данном случае основанием для признания совершенной ею сделки купли-продажи недействительной являться не может.

Вместе с тем, из искового заявления и пояснений представителя ФИО2 - ФИО4 в судебном заседании <данные изъяты> следует, что ФИО2 полагала, что сделка купли-продажи является недействительной, в том числе, ввиду того, что ФИО2 длительное время находилась под воздействием мошенников, она находилась в том состоянии, когда не контролировала свои действия, ее воля не была направлена на фактическое совершение сделки купли-продажи части жилого дома и доли земельного участка.

При разрешении спора суд не ограничен нормами материального права, на которые ссылается истец, выбор правовой нормы для разрешения спора принадлежит суду.

На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, по ходатайству стороны ФИО2 судом апелляционной инстанции по делу была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава России.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава России следует, что у ФИО2 в период заключения договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка 02.07.2024г. имелось психическое расстройство - <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у подэкспертной на фоне психотравмирующей для нее ситуации, связанной с угрозой потери недвижимости, неустойчивого настроения в сторону снижения, подавленности, тревожности, нарушений сна и аппетита, что сопровождалось лабильностью эмоциональных реакций. Как показывает анализ материалов гражданского дела, а также результатов настоящего обследования, в последующем, в условиях психотравмирующей судебной и следственной ситуации у ФИО2 сформировалось и сохраняется в настоящее время психическое расстройство - <данные изъяты>. Об этом свидетельствуют данные о сохраняющихся у нее в актуальной судебной ситуации пониженного настроения с плаксивостью и чувством вины, тревоги, нарушениях сна, снижении аппетита, эмоциональной лабильности, наряду с эпизодически возникающими суицидальными мыслями. Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего исследования, выявившего у подэкспертной наряду с отмеченными особенностями психики тревожность, снижение настроения, эмоциональную лабильность, плаксивость.

Ввиду присущей ФИО2, с одной стороны, ригидности, с другой - подверженности влиянию чувств/внешних воздействий с лабильностью настроения, внутренней уязвимости с сенситивностью и повышенной тревожностью, неэффективностью ряда совладающих стратегий (некоторой наивностью в оценке отдельных ситуаций, сокрытием от окружающих персональных переживаний), в ряде случаев мягкостью, в целом отзывчивостью в период совершения в отношении нее мошеннических действий в условиях манипулятивного воздействия, а также возникшего у нее психического расстройства (смешанной тревожной и депрессивной реакции, обусловленной расстройством адаптации) ее деятельность протекала по механизму прямого подчинения заданным ей инструкциям. Цели (в конкретном случае продажа своей недвижимости и перевод денег неустановленным лицам) были заданы ФИО2 извне. Предъявляемые к ФИО2 требования апеллировали к таким ее качествам как ответственность и исполнительность/действенность/дисциплинированность со стремлением доводить дела до конца и настойчивостью, просоциальность с превалированием консервативных и традиционных воззрений, добросовестностью, воспитанностью, альтруистическими мотивами поведения, развитым чувством долга, дипломатичностью. Кроме того, начиная с первого поступившего ФИО2 на телефон звонка от якобы представителя оператора сотовой связи, у нее первостепенно актуализировался страх и тревога/беспокойство/волнение, в последующем появилась растерянность и внутреннее напряжение. Далее произошло частичное сужение сознания с сосредоточенностью переживаний на актуальных событиях, отмечались нарушения сна (его прерывистость - частые ночные пробуждения, сложности засыпания, иногда бессонница), настроения (его снижение, подавленность, «тягостность») и витальных потребностей (снижение аппетита, вплоть до потери в весе, и т.д.), признаки ангедонии («...какие то дела откладывала...» и др.) и астении («...чувствовала разбитость...»), главным образом, ослабление когнитивных функций (нарушения внимания и снижение памяти, недостаточная гибкость мыслительных стратегий и др.), нарастание замкнутости («...я стала меньше заходить к детям, родственникам, коллегам...») и плаксивости, обострение чувства вины с выраженными вегетативными реакциями, усилением соматической симптоматики («давление было») и психосоматическими явлениями («...головные боли были...»), ощущение собственного бессилия и дефицита времени. От ФИО2 не требовалось осмысления деталей и компонентов ситуации, в том числе своего положения; выбора; принятия решения. Получая последовательный, четкий алгоритм действий от неустановленных лиц, ФИО2 обсуждала с ними происходящее, чувствовала сопричастность, нарастала ее включенность в события. Директива способствовала фиксации ФИО2 на операциональной стороне деяний, а их соответствие общепринятым нормативам/объективным условиям утратило свою важность. Целеполагание, процесс принятия решения, поиск адекватных средств достижения цели в структуре навязанной ФИО2 деятельности отсутствовали; звенья оценки, критические функции и прогноз были искажены. У нее наблюдалось снижение ресурсов волевой регуляции и ситуативность поведения, неспособность противостоять сложившимся обстоятельствам и найти конструктивный выход из них, легкость принятия чужой позиции и податливость влиянию регламентирующих ее лиц с готовностью к реализации транслируемых ей решений.

Сформировавшееся у ФИО2 зависимое поведение на фоне имевшегося у нее психического расстройства (смешанная тревожная и депрессивная реакция, обусловленная расстройством адаптации) эмоционального напряжения с аффективно-личностной охваченностью препятствовало адекватной смысловой оценке ситуации, при формальном понимании характера собственных действий осознанию их значения, возможности руководить ими при совершении сделки (при заключении договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка от <данные изъяты>).

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у судебной коллегии суда апелляционной инстанции не имеется.

Заключение комиссии экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы комиссии экспертов подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств и непосредственном обследовании ФИО2

Представленный стороной ответчика по встречному иску ФИО1 экспертный анализ заключения комиссии экспертов не может быть принят судом во внимание, как содержащий субъективное мнение специалиста. При этом, выводы специалиста основаны исключительно на представленных стороной ответчика документах. Обследование ФИО2 специалистом не производилось.

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным принять заключение судебной экспертизы ФГБУ НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского Минздрава России в качестве надлежащего доказательства.

Основание недействительности сделки, предусмотренное ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Порок воли при совершении сделок может быть обусловлен как отсутствием воли, так и неправильным формированием ее или несоответствием волеизъявления внутренней воле лица, заключающего сделку.

Судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у ФИО2 воли на продажу принадлежащего ей имущества, выражающейся в ее определенных целенаправленных действиях по продаже части жилого дома и доли земельного участка, опровергается заключением комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, которой установлено, что ФИО2 по своему психическому состоянию не осознавала значения своих действий и не могла руководить ими.

Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем, подлежат отклонению, поскольку имущество, отчужденное его первоначальным собственником, не понимавшим значение своих действий и не способным руководить ими, может быть истребовано от добросовестного приобретателя в соответствии со ст. 302 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Аналогичные положения содержаться в п. 2 ст. 167 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным оставить решение суда без изменения, поскольку, не смотря на несогласие с выводами суда об основании признания оспариваемой сделки недействительной, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является недействительной сделкой и о применении соответствующих последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, жалоба не содержит, ее доводы основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку правильно установленных судом обстоятельств.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Обеспечительные меры в виде ареста, запрета совершать сделки, запрета регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении имущества гражданина, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, могут быть приняты, например, в случаях, если заявленные исковые требования предполагают обращение взыскания на указанное имущество (статья 348 ГК РФ) или передачу его в натуре, в том числе истребование имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), применение последствий недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в случае оставления решения суда без изменения в виде запрета ФИО2 совершать какие-либо сделки со спорным имуществом до момента передачи денежных средств ФИО1, полученных ФИО2 по оспариваемой сделке.

В обоснование ходатайства ФИО1 указано, что ранее в собственности ФИО2 находилось иное жилое помещение, которое она подарила своей дочери в период рассмотрения настоящего спора. При этом, указанная квартира была заложена ФИО2 в обмен на заемные денежные средства. После признания судом сделки по ипотеке недействительной с взысканием с ФИО2 заемных денежных средств и снятии ареста с квартиры, ФИО2 распорядилась указанным имуществом, подарив ее дочери.

Также ФИО2 указывала на отсутствие у нее денежных средств в размере 5 000 000 руб. для исполнения решения суда единовременно. Поясняла, что намерена отдавать денежные средства ФИО1 постепенно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению путем указания на запрет Росреестру осуществлять регистрацию перехода права собственности на имя ФИО2 1/12 доли в праве на спорный земельный участок и часть дома до исполнения решения в части взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 5 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Запретить Росреестру осуществлять регистрацию перехода права собственности на имя ФИО2 1/12 доли в праве на земельный участок (площадью 1000 кв.м., кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>) и жилой дом - часть дома (кадастровый <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>) до исполнения решения в части взыскания с ФИО2 денежных средств в пользу ФИО1 в размере 5 000 000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17.12.2025.