Решение № 7-246/2021 от 12 апреля 2021 г. по делу № 7-246/2021

Судья Черкашин В.В. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск (номер) 13 апреля 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер»,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора города Ханты-Мансийска и Ханты-Мансийского района по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ФИО)5 № (номер) от (дата) юридическое лицо - Бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере семидесяти пяти тысяч рублей за то, что оно (дата) в 14:10, находясь по адресу: (адрес), допустило нарушения статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», а также Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390.

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, должностное лицо просит решение судьи Ханты-Мансийского районного суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения на жалобу, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда пришёл к выводу о том, что нарушения требований пожарной безопасности допущены по обстоятельствам, не зависящим от БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», что свидетельствует об отсутствии в действиях Учреждения состава вменённого административного правонарушения, поскольку последнее является бюджетной организацией, самостоятельных денежных средств не имеет; данные нарушения не устранены, поскольку требуют вложения значительных финансовых затрат, в связи с чем предпринимаются меры по их устранению, что, в частности, подтверждается многочисленными письмами с различными организациями о проведении мероприятий по устранению выявленных нарушений.

Вместе с тем, за нарушение требований пожарной безопасности предусмотрена административная ответственность по статье 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ).

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона № 69-ФЗ).

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» выявлены нарушения требований в области обеспечения пожарной безопасности, а именно:

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), пункта 33 «Правила противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 (далее - «Правила противопожарного режима в Российской Федерации»); подпункта «а» пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы, ведущая из помещения стационара на первый этаж менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже (ширина эвакуационного выхода 1,35, ширина марша лестницы 1,22);

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункт 33 «Правила противопожарного режима в РФ»; подпункта «а» пункта 4.4.1 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина марша лестницы менее ширины эвакуационного выхода на втором этаже административного корпуса (ширина эвакуационного выхода 1,35, ширина марша лестницы 1,21);

- в нарушение пункта1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьи 85, статьи 138 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 7.2 СП 7.13130 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования», в коридоре стационара без естественного проветривания при пожаре длинной более 15 метров с числом этажей два и более, отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции (длина коридора 40 метров);

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 33 «Правила противопожарного режима в РФ», пункта 5.1.4 СП 1.13130.2020 «Свод правил «Система противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» ширина эвакуационного выхода, ведущего из стационара через мансардный этаж, менее 1,2 метра (по факту 0,8);

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, части 1 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пункта 6.6.1, табл. 6.9 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» площадь пожарного отсека в пределах этажа деревянного здания общественного назначения более 800 кв.м.;

- в нарушение пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, частей 1, 3, 8, 13 статьи 88 Федерального закона № 123-ФЗ, пунктов 4.2, 4.17, 5.2.4 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, части помещений различных классов функциональной пожарной опасности (помещение стационара Ф1.1, помещение поликлиники Ф3.4) не разделены между собой ограждающими конструкциями с номинируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно Устава БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», последний владеет, пользуется и распоряжается имуществом в соответствии с его назначением, настоящим Уставом, нормативными правовыми актами Российской Федерации и Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. При осуществлении права оперативного управления Учреждение обеспечивает надлежащее содержание имущества.

Общие положения статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора в каждом случае лица, ответственного за нарушение указанных требований. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных правовых актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

Таким образом, положения статьи 38 Федерального закона № 69-ФЗ допускают возможность возложения ответственности за нарушение требований пожарной безопасности как на собственников имущества, несущих, по общему правилу, бремя содержания принадлежащего им имущества, так и на иных лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться этим имуществом.

При этом довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что Учреждение не является лицом, которое несёт ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы о принятии лицом, привлекаемым к административной ответственности, мер по исполнению требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно обращение к директору Департамента здравоохранения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по вопросу проведения экспертизы здания БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», а также включения в программу капитального ремонта с целью принятия соответствующих мер по устранению выявленных недостатков, не свидетельствуют об отсутствие вины Учреждения в совершении вменённого административного правонарушения и не являются основаниями для освобождения последнего от административной ответственности. Указанное обстоятельство не свидетельствует о принятии БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» всех зависящих от него мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Довод представителя лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер» о привлечении Учреждения к административной ответственности дважды за нарушение одних и тех же требований пожарной безопасности является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено (часть 4 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Так, в ходе проведения внеплановой выездной проверки обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие двух самостоятельных событий административных правонарушений, предусмотренных частью 14 статьи 19.5 и частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 названного Кодекса обоснованно было возбуждено два дела об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах оснований, свидетельствующих, что Учреждение дважды привлечено к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения, не имеется, поскольку объективная сторона правонарушений в данном случае разная, то есть одно правонарушение в области нарушения требований пожарной безопасности (в области общественной безопасности), второе - против порядка управления.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности и выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Ханты-Мансийский клинический кожно-венерологический диспансер», - отменить, дело направить в Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры подпись С.М. Ушакова

Копия верна:

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова