Решение № 12-205/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 12-205/2017

№ 12-205/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года г. Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего судьи Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания Галаган Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой об отмене постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении её к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что с вынесенным инспектором ДПС постановлением от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, должностное лицо не разобралось в обстоятельствах дела и в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что транспортным средством Киа Сид управлял ФИО3, тем не менее административное взыскание в виде штрафа наложено на нее. Кроме того, ей не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, тем самым ей не была предоставлена возможность давать какие-либо объяснения по делу, воспользоваться помощью защитника, заявлять ходатайства. Просит отменить постановление инспектора ГИБДД г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное, а производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Инспектор ГИБДД г. Краснодара ФИО2 в судебном заседании не возражал против доводов жалобы, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было очень много людей и из-за суеты, а также из-за того, что заявительница и его супруг хватали его за форменное обмундирование, было много криков, в связи с чем, им была допущена ошибка при составлении постановления.

Заслушав пояснения инспектора ГИБДД г.Краснодара, исследовав материалы жалобы, административного материала по факту ДТП, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 00 мин. в <адрес> напротив <адрес>, ФИО3, управляя транспортным средством Киа г/н №, допустил нарушение остановки, стоянки транспортного средства в местах отведенных для остановки транспортных средств инвалидов, не обозначенных знаком инвалид.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд находит, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено незаконно и необоснованно, поскольку КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственника автомобиля только в случае фиксации административного нарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме ( ч. 1 ст.ю 2.6.1 КоАП РФ). В остальных случаях, субъектом нарушения является водитель, управляющим транспортным средством (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Административным кодексом РФ не предусмотрена возможность возбуждать административное производство в отношении одних лиц, а налагать взыскание на других, а следовательно, при таких обстоятельствах, суд не может признать указанное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, - отменить, производство по административному материалу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: