Решение № 02-0687/2026 02-0687/2026(02-6070/2025)~М-3304/2025 02-6070/2025 2-687/2026 М-3304/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 02-0687/2026

77RS0001-02-2025-007639-33


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2026 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Гилко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-687/2026 по иску Департамента городского имущества города Москвы к ФИО1 ...ю ...у, ФИО2 ...ю ...у, ФИО3 ...и ...е, ФИО4 ...ю ...у и ФИО5 ...е ...е о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного городу Москве,

УСТАНОВИЛ:

Истец Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба, причиненного городу Москве, сумма, что составляет, по мнению истца, рыночную стоимость жилого помещения по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований истец указал, постановлением СУ по адрес ГСУ СК РФ от 13 февраля 2020 года Департамент городского имущества города Москвы признан потерпевшим по уголовному делу № 1-3/24 в отношении жилого помещения по адресу: адрес. Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5, фио о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования адрес Москвы к ФИО5, фио, фио, фио, фио, фио о признании справки и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным приобретателем, признании недвижимого имущества выморочным, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены частично. фио признана добросовестным приобретателем, в истребовании недвижимого имущества истцу отказано. Приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 24 апреля 2024 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2024 года, по уголовному делу № 01-3/2024, все ответчики признаны виновными в совершении преступлений, связанных с мошенническим завладением квартирой, являющейся собственностью города Москвы, и ее последующей продажей. Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1080 ГК РФ, считает ответчиков солидарно обязанными возместить причиненный имущественный вред в полном объеме, определяемом на основании экспертного заключения № 33/485-25 от 18 марта 2025 года.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности фио в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на пропуск истцом срока исковой давности, на необоснованное завышение размера ущерба, подлежащего взысканию.

Ответчики ФИО2, фио, ФИО4 и фио, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив их, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Департамент городского имущества города Москвы является уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции собственника в отношении имущества города Москвы, в том числе жилых помещений.

Согласно вступившему в законную силу 10.12.2024 г. (апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10.12.2024 г. приговор изменен в части) приговору Бабушкинского районного суда города Москвы от 24.04.2024 по уголовному делу № 1-3/24, ФИО1, ФИО2, фио, ФИО4, фио признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой в особо крупном размере), а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 174.1 УК РФ (легализация имущества, приобретенного в результате совершения преступления организованной группой, в особо крупном размере). Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что преступными действиями указанных лиц, действовавших в составе организованной группы, у города Москвы было незаконно приобретено право на жилое помещение – квартиру по адресу: адрес, высвободившуюся после смерти одиноко проживавшего гражданина фио и подлежавшую передаче в собственность города Москвы в качестве выморочного имущества. Впоследствии право на данную квартиру было оформлено на подставное лицо (фио, паспорт которого был подделан), а затем продано добросовестному приобретателю фио за сумма, которые поступили в распоряжение преступного сообщества и были распределены между соучастниками.

Приговором суда установлено, что в результате преступных действий ответчиков Департаменту городского имущества города Москвы причинен имущественный ущерб в размере сумма, что соответствует кадастровой стоимости данного объекта недвижимости.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ФИО5, фио о признании сделок недействительными, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года, решение Перовского районного суда г. Москвы от 04 июня 2019 года отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования адрес Москвы к ФИО5, фио, фио, фио, фио, фио о признании справки и договора купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным приобретателем, признании недвижимого имущества выморочным, прекращении права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении удовлетворены частично. Признана недействительной справка от 27.10.1993 г., выданная фио, паспортные данные, о выплате пая ЖСК «Улыбка» за жилое помещение по адресу: адрес. Признан недействительным договор купли-продажи от 27.06.2018 г., заключенный между ФИО5 и фио, в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. При этом фио признана добросовестным приобретателем, в истребовании недвижимого имущества истцу отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации от 08.04.2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2020 г., оставлено без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2024 года установлены как сам факт причинения имущественного вреда Департаменту городского имущества г. Москвы в результате мошеннических действий, так и состав лиц (ответчиков по настоящему делу), совместно совершивших данные действия. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение и повторному доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат. Следовательно, в силу прямого указания закона (ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ) ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по возмещению причиненного вреда.

Истец, ссылаясь на экспертное заключение № 33/485-25 от 18 марта 2025 года, требует взыскания рыночной стоимости квартиры на дату подачи иска в размере сумма

Однако размер ущерба определен приговором суда и составляет сумма (кадастровая стоимость квартиры по адресу: адрес).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Фактический имущественный вред, причиненный городу Москве, выразился в том, что денежные средства, вырученные от незаконной продажи этой квартиры (сумма), были противоправно изъяты и присвоены преступным сообществом, не поступив в собственность города Москвы. Именно эта сумма денежных средств составляет реальный ущерб, подлежащий возмещению. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», согласно которой при определении размера материального ущерба, причиненного преступлением, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

Требование истца о взыскании полной рыночной стоимости квартиры на дату предъявления иска является необоснованным. Стоимость квартиры на 2025 год, указанная в заключении, не может быть признана надлежащим доказательством размера реального ущерба, причиненного преступлением в 2018 году.

Таким образом, размер подлежащего возмещению ущерба составляет сумма, что соответствует кадастровой стоимости объекта недвижимости по адресу: адрес на дату совершения преступления. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Разрешая довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд находит его несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, уголовное преследование по факту мошенничества в отношении спорной квартиры было возбуждено, и в ходе предварительного следствия, 13 февраля 2020 года, Департамент был признан потерпевшим. Однако окончательный круг лиц, привлеченных к уголовной ответственности, и полная картина их совместных преступных действий, направленных на причинение вреда именно городу Москве в лице Департамента, были установлены и получили окончательную правовую оценку лишь вступившим в законную силу приговором суда. Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы вступил в законную силу 10 декабря 2024 года. До этого момента право истца на предъявление самостоятельного гражданского иска о взыскании ущерба с конкретных лиц в определенном размере не могло считаться возникшим в полной мере, поскольку отсутствовал необходимый для этого судебный акт, устанавливающий вину конкретных лиц в причинении ущерба.

Исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 22 мая 2025 года, что свидетельствует о соблюдении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты вступления приговора в законную силу. Следовательно, оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, не имеется.

Поскольку истец при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента городского имущества города Москвы – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...я ......а, ФИО2 ...я ...а, ФИО3 ...и ...ы, ФИО4 ...я ...а и ФИО5 ...ы ...ы в пользу города федерального значения Москва в лице органа исполнительной власти – Департамента городского имущества города Москвы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного городу Москве, в размере сумма

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 ...я ......а, ФИО2 ...я ...а, ФИО3 ...и ...ы, ФИО4 ...я ...а и ФИО5 ...ы ...ы в доход субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24.04.2026 г.

Судья Ю.С. Хоробрая