Решение № 2-197/2025 2-197/2025~М-90/2025 М-90/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-197/2025

№

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО4 Томской области 22 сентября 2025 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кураш Е.Н.,

при секретаре Тренькиной В.С.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – Т. действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2,

представителя ответчика – М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2), с учетом уточнений требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 179 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный дом обслуживает ИП ФИО2 (управляющая компания «Ваш дом»). В январе 2025 г. произошло затопление квартиры из-за засора кухонного канализационного стояка. Учитывая, что стояк относится к общему имуществу, обязанность по надлежащему обслуживанию, содержанию лежит на обслуживающей организации, в связи с чем, ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 3 – 4, 94, 106).

Определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.., общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Щ. (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 87).

Истец ФИО1, его представитель Т. в судебном заседании поддержали заявленные требования, с учетом уточнений, в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, его представитель М. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Из письменных возражений ответчика следует, что вину в причинении истцу ущерба не признает, причиной засора канализационного стояка многоквартирного дома явилась тряпка, которая была извлечена из канализационной системы при выполнении работ аварийной бригадой. Ответчик надлежаще оказывает услуги по содержанию и обслуживанию сантехнических систем многоквартирного дома, причиной засора канализационного стояка послужило ненадлежащее пользование жильцами дома канализацией. В связи с отсутствием вины ответчика, моральный вред и штраф взысканию не подлежат (т. 1 л.д. 76-77).

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, свидетелей, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В пункте 18 постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" определен перечень работ, выполняемых управляющей организацией, в частности указано на контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

В соответствии с подпунктами "в", "ж" пункта 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией, в том числе о запрете выливать в унитазы, раковины и умывальники легковоспламеняющиеся жидкости и кислоты, песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы, а также запрет на пользование санитарными приборами в случае засора в канализационной сети и необходимость немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации (п. 5.8.7. указанных Правил).

Пунктом 6.2.7 Правил № 170 установлено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца.

В силу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Под техническим обслуживанием и текущим ремонтом, согласно разделу 2 Правил № 170, понимаются работы по контролю за состоянием жилищного фонда, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем, текущему ремонту как комплексу строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с подпунктами "а", "б", "д" п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8 – 11).

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира ФИО1, на основании договора управления № № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет ИП ФИО2 (л.д. 78 – 84).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе слесаря – сантехника Г.., Ж.., с участием ФИО3, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:30 час. поступила заявка по адресу: <адрес>. Место аварии: засор кухонного канализационного стояка. Причина аварии: собственниками-пользователями данного стояка в выше расположенных квартирах, использовался стояк не по назначению, что привело к засору. Прочистили засор кухонного канализационного стояка в подвале (т. 1 л.д. 113).

Из пояснений ответчика следует, что при прочистке стояка канализации из отвода была извлечена бытовая тряпка, которая явилась причиной засора, что подтверждается представленными ответчиком фотографиями (т. 1 л.д. 114).

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера-сметчика А.., инженера В.., в присутствии Ф.., составлен акт обследования № о том, что при осмотре квартиры выявлено: в помещении № (кухня 8,2 кв.м) на обоях (улучшенного качества) снизу по всему периметру ярко выражены черные пятна, отслоение от стен. Пол сырой, со следами загрязнения. Линолеум (полукоммерческий) демонтирован для просушки пола (не подлежит повторному использованию), демонтирован пластиковый плинтус. В помещении № (коридор 6,1 кв.м) перед входом в помещение № (кухня) частичное отслоение обоев, линолеум (бытовой) частично демонтирован для просушки пола. Пол сырой, имеются следы частичного загрязнения (есть следы затопления), демонтирован пластиковый плинтус, вздутие дверных наличников (снизу). В помещении № (зал 14,3 кв.м) перед входом ковровое покрытие сырое, имеются следы загрязнения, пол сырой, вздутие подложки пола (оргалит). Необходимо выполнить ремонтные работы, согласно ведомости объемов работ ( т. 1 л.д. 13, 115).

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили обнаруженные и зафиксированные в акте дефекты после затопления.

При обращении с иском о взыскании ущерба истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков (ущерба) и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков (ущерба) лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Возражая против иска, ИП ФИО2 и его представитель оспаривали вину в затоплении квартиры истца, также считали завышенным размер заявленного к возмещению ущерба.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора, с целью определения причины затопления, а также рыночной стоимости ремонта принадлежащего истцу жилого помещения, определением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-восстановительных работ в <адрес> на момент затопления ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом округления: без учета износа – 166 000 руб., с учетом износа – 143 250 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ в указанной квартире согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составила 82 500 руб. Ремонтные работы восстановительного ремонта после залива канализационными массами требовалось провести только в помещениях: кухня, коридор, комната S=14,3 кв.м и выполнить в соответствии с ведомостью, составленной по результатам проведения судебной экспертизы. Выполнение ремонта по всей квартире не требовалось, так как в результате аварийной ситуации пострадали только помещения: кухня, коридор, комната S=14,3 кв.м. Причиной затопления <адрес> стал засор кухонного канализационного стояка в подвале. Засор произошел в общем домовом канализационном стояке (в подвале), ответственность за который несет УК (УО), Для предотвращения засоров, Управляющая компания должна извещать жителей дома о том, как правильно пользоваться системой канализации. Тряпка, извлеченная из канализационной системы, при выполнении работ аварийной бригадой ДД.ММ.ГГГГ могла быть причиной засора, особенно если она изготовлена из материалов, плохо поддающихся растворению или разложению, тряпка может зацепиться за неровности труб, намотаться на другие отходы или образовать ком, перекрывающий поток воды. Нарушение правил пользования канализационных стояков собственниками вышерасположенных квартир дома могло стать причиной выхода грязи и воды из раковины в помещении истца из-за сброса в канализационный стояк предметов, которые скидывать в канализацию запрещено. В результате залива (засора канализационного стояка) ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение шкафа напольного с мойкой шириной 80 см, подлежит замене полностью, так как залит канализационным содержимым на 100 %. Стоимость пострадавшего напольного шкафа с мойкой (модуль кухонного гарнитура) составляет с учетом округления 13 000 руб. Электрической плите в результате залива (засора канализационного стояка) ДД.ММ.ГГГГ ущерб не причинен, плита находится в рабочем состоянии (т. 2 л.д. 2 – 61).

Суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку при проведении данной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Истец считает, что сумма ущерба, причиненная затоплением ДД.ММ.ГГГГ, установленная заключением судебной экспертизы, подлежит взысканию с ИП ФИО2, поскольку именно на нем лежит обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включая инженерную систему канализации.

До обращения в суд с настоящим иском, истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако ущерб не возмещен.

В судебном заседании ответчик оспаривает свою вину в затоплении квартиры истца, полагая, что он не может нести ответственность за несоблюдение жильцами правил эксплуатации канализации.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной затопления явился засор канализационного стока, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, обязанность по содержанию которого лежит на управляющей компании.

По мнению суда, в ходе рассмотрения дела судом установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту канализационного стояка, являющегося общим имуществом спорного многоквартирного дома, в связи с чем, доводы о невиновности ответчика в произошедшем заливе квартиры истца являются несостоятельными.

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию канализационной сети, совершения соответствующего комплекса мероприятий, как и подтверждающих наличие оснований, освобождающих управляющую компанию от ответственности за ненадлежащее оказание услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Кроме того, из заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» №с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно графика промывки системы водоотведения в подвалах МКД на 2024 год промывка системы водоотведения в подвале МКД по адресу: <адрес> выполнена в ДД.ММ.ГГГГ и с интервалом 5 месяцев выполнена в ДД.ММ.ГГГГ г., засор произошел через 1,5-2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ) после промывки, в связи с чем график промывки соблюден. Однако на фото материалах, имеющихся в материалах дела видно, что цвет канализационного содержимого от серого до черного и по цвету можно косвенно судить о степени загрязнения и наличии засора: слишком темный цвет и неприятный запах могут быть признаками застарелых отложений, которые требуют регулярной прочистки. В канализационном содержимом отчетливо видны примеси различных отложений, которые накапливались длительно время. По имеющимся фото можно сделать вывод о том, что общедомовой стояк был недостаточно хорошо прочищен и промыт, несмотря на то, что промывка согласно графика была произведена за 1,5- 2 месяца до аварии.

Доводы ответчика о том, что управляющая компания размещала для жильцов дома объявления, в которых просила не спускать в канализацию бумагу, тряпки и т.д., что может повлечь засорение канализации, не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика вины по выполнению обязанности по содержанию общедомовой системы канализации и ее своевременной прочистке.

Доводы ответчика о том, что виновными в образовании засора являются собственники вышерасположенных квартир, подлежат отклонению, поскольку определить принадлежность тряпки, из - за которой мог произойти засор, не представляется возможным.

Доказательства того, что засор произошел по вине конкретного собственника вышерасположенных квартир в указанном доме, суду не представлены.

Кроме того, обнаружение в ходе прочистки канализационного стояка тряпки не может являться основанием для освобождения ответчика ИП ФИО2 от ответственности по возмещению истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на его причинителя ИП ФИО2

Учитывая, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, между истцом и ответчиком имеются договорные отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом, ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома и оснований освобождения ответчика от ответственности, принимая во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, определившей размер ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 179 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По мнению суда, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы, так как судом установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие нарушения его имущественных прав как потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, выразившиеся в его переживаниях в связи с затоплением квартиры, что после затопления длительное время использовать квартиру по назначению было невозможно, а также в связи с тем, что обслуживающая организация длительное время не устраняла недостатки, вынужден был тратить время на обращение в суд и экспертные учреждения, с учетом требований разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возмещении ущерба, однако его требования не были удовлетворены.

Ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации от ответчика не поступало.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба не исполнил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 94 500 руб. (179 000 + 10 000) / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Истец просит взыскать в его пользу расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представил договор № на оказание юридических услуг адвокатом от ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Т.. и ФИО1, квитанцию об оплате услуг в размере 40 000 руб. (т. 1 л.д. 61, 62).

Материалами дела подтверждается оказание юридических услуг ФИО1 представителем Т.. и её участие при рассмотрении настоящего дела в Стрежевском городском суде Томской области: составление искового заявления, уточнений к нему, ходатайств, участие представителя в судебных заседаниях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем и характер оказанной представителем правовой помощи, требования разумности и справедливости, результат по делу, суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования истца о взыскании расходов на оплату экспертизы ООО «Лучший оценщик» в размере 15 000 руб. (т. 1 л.д. 25, 26) подлежат взысканию с ответчика, поскольку такие расходы суд относит к судебным издержкам, понесены истцом для обоснования своих исковых требований.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 9 370 руб. (6 370 руб. за требование имущественного характера + 3 000 руб. за требование о компенсации морального вреда, не подлежащее оценке).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №, СНИЛС: №) ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 179 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 94 500 руб., расходы на оказание услуг по определению стоимости ущерба в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП №, ИНН №) в бюджет муниципального образования городской округ ФИО4 государственную пошлину в размере 9 370 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Н. Кураш

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2025.