Приговор № 1-43/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Уг. дело № 11901040105000437 (1-43/2020)

УИД: 24RS0049-01-2020-000211-19


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе:

председательствующего – судьи Петраковой Е.В.

с участием:

- государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н.

- подсудимого - ФИО1 и его законного представителя ФИО2

- защитника Шарыгиной В.Н., адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов, регистрационный номер в реестре адвокатов 24/782, удостоверение № 767 представившего ордер № 35 от 11.03.2020 года,

- при секретаре Габдулиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, состоящего в гражданском браке, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <...>, не судимого: в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, мера пресечения – заключение под стражу,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

27.12.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 05 минут, ранее знакомые ФИО3 и ФИО1 находились по месту своего жительства в комнате общежития, расположенного по адресу: <...> д. <данные изъяты>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО3 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, 27.12.2019 в период времени с 00 часов 00 минут до 03 часов 05 минут, находясь в комнате общежития, расположенного по адресу: <...> д. <данные изъяты> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде на тяжкого вреда здоровью ФИО3 и желая их наступления, взял с дивана нож, который согласно заключению криминалистической судебной экспертизы № 14 от 27.01.2020, не относится к холодному оружию, и, применяя указанный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, находясь в непосредственной близости к ФИО3, умышленно нанес им последнему один удар в область кисти левой руки, а после этого умышленно нанес указанным ножом один удар в область жизненно важных органов – заднюю поверхность грудной клетки слева, от которых ФИО3 упал на пол. После чего ФИО1, предпринял меры к оказанию первой помощи, а также вызову скорой медицинской помощи и полиции.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с развитием малого гемоторакса и пневмоторакса, подкожной эмфиземы, с локализацией кожной раны в области угла левой лопатки, которое согласно пункту 6.1.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию квалифицирующего признака – вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- резаной раны левой кисти в области четвертого межпальцевого промежутка, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критерию квалифицирующего признака – кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, а именно, признал причинение телесных повреждений ФИО3, не согласен с квалификацией содеянного по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, полагал, что его действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку умысла на убийство не имел, нанес 2 удара защищаясь и не глядя куда, от этих ранений смерть потерпевшего не могла бы наступить, после того, как потерпевший бросил табурет, то он (ФИО1) прекратил наносить удары, когда увидел кровь у потерпевшего, то принял меры к остановке крови и вызвал скорую, принес извинения потерпевшему, в содеянном раскаивается.

Как следует из показаний ФИО1 в судебном заседании, а также оглашенных показаний в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 20-22,31-34, 44-48) 27.12.2019 вместе с ФИО3 он находился в комнате в общежитии по адресу: <...><данные изъяты> на первом этаже, где распивали спиртное. В ночное время 27.12.2019, они выпивали, и у них осталась одна начатая бутылка. Он пошел в туалет, но когда вернулся, то увидел, что ФИО3 допил оставшуюся водку, то есть водка отсутствовала. Он стал высказывать претензии в адрес ФИО3, так как хотел еще употребить спиртное и посчитал, что ФИО3 не имел права пить без него. У них произошел словесный конфликт на этой почве, они выражались в адрес друг друга с использованием ненормативной лексики. В ходе словесного конфликта ФИО3 его ударил в грудь своей рукой, физической боли он при этом не испытывал. Он в ответ тоже ударил ФИО3 кулаком в грудь. Больше в комнате никого не было. ФИО3 развернулся и взял табурет. Он (ФИО1) подумал, что ФИО3 хочет нанести им удар, поэтому он схватил свой нож и ударил им ФИО3 куда-то в руку. Конкретно он никуда не целился. В это время, как ему показалось, ФИО3 снова пытался нанести ему удар табуретом, при этом ФИО3 стоял по отношению к нему боком. Поэтому он нанес ему еще один удар ножом по спине в области левой лопатки. Он никуда конкретно не целился, был в возбужденном состоянии из-за конфликта с ФИО3 Когда ФИО3 бросил табурет, он (ФИО1) бросил нож. Увидев у ФИО3 кровь на руке, и на спине, он пытался ее остановить, замотал руку, приложил к спине футболку и сказал ФИО3, что пойдет вызывать скорую и полицию. ФИО3 при этом говорил, что не нужно. Пока он ходил к соседям, чтобы вызвать скорую и полицию, ФИО3 спрятал нож в секции. Затем приехали сотрудники полиции, доставили его в отдел. Он осознал, что случилось, и собственноручно написал явку с повинной, без какого-либо физического или психического принуждения. В содеянном раскаивается.

Проведя проверку представленных доказательств, а также оценив их в совокупности, суд находит доказательства допустимыми, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству, а также достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими вину ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, являются следующие доказательства:

Показания потерпевшего ФИО3, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 148-151, 159-160, 161-163), согласно которым 27.12.2019 он совместно с ФИО1 распивали спиртное в общежитии в комнате № <данные изъяты>. Сосновоборска Красноярского края. В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошел конфликт на фоне недовольства последнего относительно единолично выпитого им (ФИО3) спиртного, приобретенного на общие денежные средства. Конфликт был на повышенных тонах, с использованием ненормативной лексики, во время конфликта в помещении комнаты они были вдвоем, посторонних лиц при этом не было, больше из происходящего он ничего не помнит. Помнит только, как очнулся в больнице после операции, у него было зашито ножевое ранение под левой лопаткой, а также зашита резаная рана левой кисти. Он сразу понял, что в ходе ссоры ФИО1 причинил ему телесные повреждения своим ножом, который принес с собой в ножнах коричневого цвета, потому что кроме ФИО1 и него никого в комнате во время конфликта не было. Уже позже от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 признался в том, что два раза ударил его ножом, сначала попал в руку, а потом в спину, а после чего ушел и попросил вызвать скорую помощь соседей.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании, согласно которым 26.12.2019 в вечернее время она находилась у себя в комнате <данные изъяты> г. Сосновоборска Красноярского края. 27.12.2019 в ночное время она уже спала, ее разбудили громкие голоса в коридоре секции, там разговаривали двое мужчин. Поскольку разговор был на повышенных тонах и громко, то она решила выйти проверить, что случилось. Когда она вышла из комнаты в помещение коридора секции, то в коридоре увидела двух мужчин, один ранее незнакомый ей, как позже стало известно ФИО1, а второй ее сосед по имени Владимир, который пытался выгнать ФИО1 из коридора секции. Она вмешалась в разговор, спросила, что случилось и что нужно. ФИО1 ей пояснил, что необходимо вызвать скорую и полицию, так как на первом этаже общежития в коридоре подрезали мужчину, больше никаких подробностей он при этом не рассказывал и не пояснял. Она сразу взяла свой мобильный телефон и набрала отдел полиции города Сосновоборска, передала информацию о том, что на первом этаже общежития по адресу: <...> д<данные изъяты> подрезали мужчину, продиктовала свои данные и попросила еще вызвать скорую помощь. Позвонила она в 03 часа 05 минут 27.12.2019. Потом она подождала пока ФИО1 уйдет из коридора секции, и решила проверить, действительно ли он сообщил правду. ФИО1 сразу после ее звонка ушел. Она спустилась на первый этаж общежития, там никого не было. Потом увидела, что в секцию № 41 на первом этаже приоткрыта дверь. Она зашла туда и увидела, что в комнате № 7 тоже дверь приоткрыта и горит свет. Она заглянула и увидела, что на кресле сидит ФИО1, который просил вызвать скорую помощь, а напротив него сидит еще один ранее неизвестный мужчина, одежда которого была пропитана кровью. Мужчина был в сознании, поднял на нее голову, посмотрел, при этом ничего не говорил и сразу опустил голову вниз, рядом с ним была небольшая лужа крови. Так как она напугалась от всего увиденного, то сразу направилась домой. Домой она заходить не стала, а дождалась сотрудников полиции и скорую помощь, чтобы указать на место, где находится пострадавший. Через некоторое время подъехали сотрудники полиции, которым она все рассказала и указала на место, где находится пострадавший. После этого мужчину увезли на скорой, а сотрудники полиции стали разбираться в произошедшем.

Показания свидетеля Сон-Дон-Суль В. в судебном заседании, согласно которым 26.12.2019 в вечернее время он находился у себя в комнате <данные изъяты>. Сосновоборска Красноярского края. 27.12.2019 в ночное время, в секцию кто-то стал стучаться. Он проснулся и вышел, увидел ранее незнакомого мужчину, как позже стало известно ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. Он понял, что ФИО1 перепутал этаж и стал спрашивать, кто его избил. Он стал его выгонять и говорить, чтобы тот ушел, потому что ошибся, и никто из их секции его не избивал. У ФИО1 на лице он видел какие-то покраснения, но крови и синяков на его лице не было. От их громких разговоров проснулась соседка ФИО4, которая вышла из своей комнаты и стала у них выяснять, что случилось, а он пошел к себе в комнат. На следующий день от ФИО4 он узнал, что ФИО1 попросил ее вызвать скорую помощь.

Показания свидетеля ФИО5, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 205-208), согласно которым он работает врачом скорой медицинской помощи на территории города Сосновоборска Красноярского края. 27.12.2019 в 03 часа 07 минут на телефон скорой помощи поступило сообщение о ножевом ранении мужчины по адресу: <...>. Он в составе бригады скорой помощи выехал на место, где в комнате на первом этаже общежития был обнаружен мужчина, как позже стало известно ФИО3, который проявлял жалобы на боль и кровотечение в области грудной клетки слева. При осмотре у ФИО3 были обнаружены два повреждения, а именно единичное ножевое ранение в область грудной клетки слева, и также резаная рана левой кисти. ФИО3 был госпитализирован в хирургическое отделение КГБУЗ «Сосновоборская ГБ».

Показания свидетеля ФИО6, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 209-211), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Березовский», в его обязанности входит раскрытие, предупреждение и выявление тяжких и особо тяжких преступлений против личности. 27.12.2019 в ночное время в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило сообщение об обнаружении мужчины с ножевым ранением по адресу: г. Сосновоборск, в общежитии по ул. Юности, д. <данные изъяты> После этого в дежурную часть поступило спецсообщение из КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» о доставлении в учреждение ФИО3 с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева, а также резаной раной левой кисти. В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что к преступлению может быть причастен ФИО1, который был доставлен в ОП МО МВД России «Березовский». В ходе беседы ФИО1 признался в совершенном им преступлении в отношении ФИО3 и предложил изложить обстоятельства совершенного преступления в протоколе явки с повинной, без какого-либо физического или морального принуждения. Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 пояснил, что в ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил ножевое ранение ФИО3 находящимся рядом ножом, сначала по руке, так как ФИО3 пытался защититься от удара, а потом по спине, все произошло в помещении комнаты № 7 секции № 41 в общежитии по ул. Юности, д. 5 г. Сосновоборска, из-за споров о выпитом спиртном, которое они приобретали на совместные деньги. Как пояснил ФИО1, во время конфликта и причинения ФИО3 телесных повреждений они были одни в помещении комнаты, посторонних лиц рядом не было. Также ФИО1 пояснил, что после причинения телесных повреждений ФИО3, он из помещения комнаты и помещения секции ушел, попросил соседку с другого этажа вызвать скорую и полицию. Когда приехала скорая помощь, его в комнате на тот момент не было, и он не видел, как ФИО3 забирала скорая помощь. Потом приехали сотрудники полиции, которые усадили ФИО1 в служебный автомобиль.

Показания свидетеля ФИО7, исследованные в судебном заседании в соответствии с правилами ч. 1 ст.281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 215-217), согласно которым он работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОП МО МВД России «Березовский». 26.12.2019 он находился на суточном дежурстве. 27.12.2019 в ночное время в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило сообщение об обнаружении мужчины с ножевым ранением по адресу: г. Сосновоборск, в общежитии по ул. Юности, д. 5.После этого 27.12.2019 также в ночное время в дежурную часть ОП МО МВД России «Березовский» поступило спецсообщение из КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» о доставлении в учреждение ФИО3 с проникающим ножевым ранением грудной клетки слева, а также резаной раны левой кисти. Он присутствовал на осмотре места происшествия, а также при госпитализации ФИО3 сотрудниками скорой помощи в больницу, последний был в сознании, но ничего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления не пояснял. У ФИО3 были обнаружены два телесных повреждения в виде резаной раны левой кисти, а также проникающего ранения грудной клетки слева. Далее, в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОП МО МВД России «Березовский», было установлено, что к преступлению может быть причастен ФИО1, который накануне распивал спиртное с потерпевшим ФИО3 После этого ФИО1 был доставлен в ОП МО МВД России «Березовский», где собственноручно написал явку с повинной о совершенном им преступлении в отношении ФИО3 В его присутствии ФИО1 об обстоятельствах совершенного преступления не рассказывал.

Кроме того, доказательствами вины ФИО1 являются следующие материалы уголовного дела:

- протокол явки с повинной от 27.12.2019г., согласно которому ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении в отношении ФИО3 (т.1 л.д. 230);

- протокол проверки показаний на месте от 27.12.2019г, проведенной с участием подозреваемого ФИО1 в присутствии защитника, согласно которому ФИО1 сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ФИО3 (т. 2 л.д. 5-12);

- протокол осмотра места происшествия от 27.12.2019г, согласно которому осмотрена комната, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъято: рубашка серого цвета. Футболка, свитер, принадлежащие потерпевшему, два следа пальцев рук, 2 бутылки водки (т.1 л.д. 31-38);

- протокол дополнительного осмотра места происшествия от 27.12.2019, согласно которому осмотрена секция № 41 по ул. Юности, 5 г. Сосновоборска Красноярского края, зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъят нож в ножнах со следами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 64-67);

- вещественные доказательства: нож в ножнах, рубашка серого цвета, футболка с длинным рукавом, свитер, принадлежащие потерпевшему ФИО3, два следа пальцев рук, 2 бутылки водки (т. 1 л.д. 68-70, 71, т. 2 л.д. 140-143, 144);

- иной документ – копия карты вызова скорой медицинской помощи № 12042 от 27.12.2019 (т. 1 л.д. 203, 204);

-протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2020, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови (т. 1 л.д. 73-75);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2020, согласно которому у обвиняемого ФИО1 получены образцы отпечатков ладоней и пальцев рук (т. 1 л.д. 43-44);

- протокол получения образцов для сравнительного исследования от 15.01.2020, согласно которому у потерпевшего ФИО3 получены образцы крови (т. 1 л.д. 77-78);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 44 от 06.02.2020, согласно которому при обращении за медицинской помощью 27.12.2019 и в ходе дальнейшего лечения у ФИО3 имелись повреждения: проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с развитием малого гемоторокса пневматорокса, подкожной эмфиземы; резаная рана левой кисти. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева с развитием малого гемоторакса и пневмоторакса, подкожной эмфиземы, с локализацией кожной раны в области угла левой лопатки, согласно пункту 6.1.9 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесено к критерию квалифицирующего признака – вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как тяжкий вред здоровью, могло образоваться от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами, с направлением раневого канала сзади наперед, сверху вниз, слева направо. Резаная рана левой кисти в области четвертого межпальцевого промежутка, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно п. 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 отнесена к критерию квалифицирующего признака – кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как легкий вред здоровью, могла образоваться от однократного воздействия предмета (орудия), обладающего режущими свойствами (т. 1 л.д. 191-194);

- заключение дактилоскопической судебной экспертизы № 41 от 17.02.2020, согласно которому на одном отрезке ленты скотч имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности, оставлен большим пальцем левой руки ФИО1 (т. 1 л.д. 54-57);

- заключение биологической судебной экспертизы № 68 от 20.01.2020, согласно которому кровь ФИО3 принадлежит к А? группе, с сопутствующим антигеном Н. Кровь обвиняемого ФИО1 относится 0?? группе. В следах на клинке представленного на исследование ножа, а также на внутренней поверхности ножен найдена кровь человека А? группы. Таким образом, данная кровь могла произойти от потерпевшего ФИО3 (т. 1 л.д. 88-95);

-заключение трасологической судебной экспертизы № 13 от 27.01.2020, согласно которому на спинке, представленного к исследованию свитера потерпевшего ФИО3, имеется одно колото-резаное повреждение, образованное колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например ножом. На спинке, представленной к исследованию рубашки потерпевшего ФИО3, имеется одно колото-резаное повреждение образованное колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например ножом. На спинке, представленной к исследованию футболки потерпевшего ФИО3, имеется одно колото-резаное повреждение образованное колюще-режущим предметом, имеющим одну режущую кромку (лезвие) и одну тупую кромку (обух), например ножом. Повреждения на представленном свитере, рубашке и футболке потерпевшего ФИО3, могли быть образованы как представленным на исследование ножом, там и другим ножом, имеющим аналогичную форму и размер клинка (т. 1 л.д. 111-117);

- заключение криминалистической судебной экспертизы № 14 от 27.01.2020, согласно которому представленный нож, изъятый 27.12.2019 по адресу: Красноярский край, г. Сосновоборск, ул. <данные изъяты> к холодному оружию не относится, изготовлен самодельным способом, по типу нескладных охотничьих ножей общего назначения (т. 1 л.д. 133-135).

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина ФИО1 доказана, все доказательства со стороны обвинения, по делу логичны, взаимосвязаны между собой, были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ, являются допустимыми, достоверными и их совокупность является достаточной для определения вины указанного лица в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 357/д. от 07.02.2020 (т. 2 л.д. 103-106) у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности смешанного (экзогенно-токсического, посттравматического) генеза с умеренным интеллектуально-мнестическим снижением и эмоционально-волевыми нарушениями; синдромом зависимости от алкоголя неуточненной стадии. Обнаруженное у ФИО1 психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, указанных в ст. 21 УК РФ. Данное психическое расстройство не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного состояния психики. Выявленное психическое расстройство, выраженная степень интеллектуально-мнестических нарушений определили слабость волевого контроля, нарушение способности к прогнозированию, снижение критики к своим поступкам, что наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло ФИО1 в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ст. 22 УК РФ). Таким образом, ФИО1, как не лишенное вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у подэкспертного связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам в состоянии опьянения) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединенных с исполнением наказания (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ). У ФИО1 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию нет. По своему психическому состоянию ФИО1 мог в период инкриминируемого деяния правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и мог и может в настоящее время давать показания, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве в соответствии со своим правовым статусом. В настоящее время ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя, нуждается применении лечения и медицинской реабилитации. При его осуждении данные меры могут быть осуществлены медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 УИК: при условном наказании суд может возложить на больного обязанность пройти лечение за совершенное правонарушение любого характера (ч. 5 ст. 73 УК РФ). Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 не находился в состоянии аффекта. Выявленные индивидуально-психологические особенности ФИО1 проявляются у ФИО1 в рамках установленного диагноза: «Органическое расстройство личности», то есть психического расстройства.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора г. Сосновоборска Красноярского края Слюсарь Е.Н. просила переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение того, что ФИО1, причиняя телесные повреждения потерпевшему, желал наступления смерти последнего.

Суд полагает доводы государственного обвинителя состоятельными, поскольку, ни способ, ни механизм нанесения ударов, ни локализация повреждений не свидетельствуют, что ФИО1 преследовал цель убийства при нанесении одного удара ножом в область кисти левой руки, одного удара в заднюю поверхность грудной клетки слева, кроме того, его последующее поведение (оказание первой помощи и вызов скорой медицинской помощи) также не подтверждают выводов следствия о том, что ФИО1 совершая указанные действия желал наступления смерти потерпевшего. ФИО1 имел возможность продолжить противоправное поведение (нанесение ударов), однако самостоятельно прекратил дальнейшие действия, бросил нож, оказал помощь потерпевшему, сообщил о случившемся посторонним лицам.

Принимая во внимание изложенные фактические обстоятельства, следует признать, что ФИО1 при совершении преступления и нанесении ФИО3 удара ножом в заднюю поверхность грудной клетки слева в области угла левой лопатки осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 и допускал их наступление. Таким образом, тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО1 причинил умышленно.

В связи с этим, исходя из совокупности исследованных судом доказательств и приведенных в приговоре фактических обстоятельств дела, действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - причинение <данные изъяты> вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд полагает несостоятельными доводы ФИО1 и его защиты о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, поскольку в соответствии заключением судебно-медицинской экспертизы № 44 от 06.02.2020г. у ФИО3 проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной клетки слева в области угла левой лопатки отнесено к критерию квалифицирующего признака – вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

При определении вида и размера наказания суд принимает во внимание, согласно ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории <данные изъяты> преступлений с умышленной формой вины, относящегося к преступлениям против жизни и здоровья, а также данные о личности подсудимого: его возраст (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), состоящего в гражданском браке, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Сибиряк» механизатором; состояние здоровья (на учете у нарколога, психиатра не состоящего, инвалидом не являющегося, в соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта у ФИО1 обнаружены признаки психического расстройства, а также синдром зависимости от алкоголя), а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, как обстоятельства смягчающие наказание: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - совершение активных действий, направленных на сотрудничество с органами следствия с целью сообщения для уголовного дела значимых обстоятельств, деталей совершенного преступления, что содействовало расследованию дела; оказание первой помощи потерпевшему и вызов скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления; принесение письменных извинений потерпевшему, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ), раскаяние в содеянном и наличие заболеваний (ч. 2 ст. 61 УК РФ); отсутствие отягчающих обстоятельств.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, ФИО1 - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя (п. 1.1. ст. 63 УК РФ) не имеется, учитывая характер и конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствие влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, подсудимый находился в состоянии, позволяющем контролировать свое поведение, руководить своими действиями и оценивать в полной мере их последствия, умысел на причинение тяжкого вреда здоровью у подсудимого возник вне зависимости от состояния опьянения, задуманное ими было реализовано также независимо от состояния опьянения.

Также, суд полагает, что в действиях ФИО1 не имеется смягчающего обстоятельства – противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку указанное обстоятельство опровергается показаниями потерпевшего ФИО3 Кроме того, в ходе предварительного расследования ФИО1 называл в качестве повода для возникшего конфликта факт употребления потерпевшим алкоголя без подсудимого, данное поведение не может рассматриваться как противоправное, позволяющее причинять какие-либо телесные повреждения в ответ, в дальнейшем, в ходе судебного следствия ФИО1 указал о совершении иных действий со стороны ФИО3 – хищение его личных вещей.

Учитывая указанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, указанные смягчающие обстоятельства, оснований для назначения дополнительного вида наказаний в виде ограничения свободы не имеется.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные о личности подсудимого, его поведение во время и после совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела, изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15, применения положений ст.ст. 73, 78 УК РФ, а также ст. 24, 27 УПК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 не имеется.

Также, при назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Гражданский иск прокурора г. Сосновоборска Красноярского края в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края подлежит удовлетворению на основании требований ст. 1064 ГК РФ. Взысканию с ФИО1 подлежат в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края в счет возмещения материального ущерба в виде расходов на лечение ФИО3 в размере 20413,24 рублей.

Учитывая выявленное у ФИО1 психическое расстройство, которое связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц, ФИО1 надлежит назначить принудительные меры медицинского характера соединенные с исполнением наказания (ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 97 УК РФ) в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в стационарных условиях (ч. 2 ст. 99 УК РФ, ст. 100 УК РФ), противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию нет. Кроме того, ФИО1 страдает синдромом зависимости от алкоголя. Нуждается в применении лечения и медицинской реабилитации. В связи с чем, данные меры необходимо осуществить медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 УИК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему делу с 27.12.2019г. по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю и содержать в ФКУ СИЗО -6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечении у врача-психиатра в амбулаторных условиях (в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 97; ч. 2 ст. 99; ст. 104 УК РФ).

Назначить ФИО1 применение лечения и медицинской реабилитации в связи с синдромом зависимости от алкоголя медицинской комиссией учреждения, исполняющего наказание в соответствии со ст. 18 УИК РФ.

Вещественные доказательства: нож в ножнах, рубашку серого цвета, футболку с длинным рукавом, свитер, принадлежащие потерпевшему ФИО3, два следа пальцев рук, 2 бутылки водки «Русский Север», «Казенный склад» хранящиеся в камере хранения СО по Березовскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в пользу субъекта Российской Федерации – Красноярского края в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Красноярского края расходы на лечение ФИО3 в сумме 20413 (двадцать тысяч четыреста тринадцать) рублей 24 копейки.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Петракова