Апелляционное постановление № 22-6598/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 4/1-1046/2019

Судья – Кузнецова Р.С. Дело № 22-6598/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при помощнике судьи - Лыковой Е.В.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Богера Д.Ф.

осужденного – ФИО1,

адвоката – Громыко В.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, адвоката Громыко В.А., подержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф. об оставлении без изменения постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Новосибирского областного суда от 03.07.2007г. осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Октябрьский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, направить ходатайство на новое рассмотрение.

По мнению осужденного, социальная справедливость, о не достижении которой указал суд в обжалуемом решении, наступает в момент вынесения приговора. Обращает внимание, что при замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, он не освобождается от наказания, а продолжает его отбывать.

Отмечает, что председательствующий судья ранее дважды отказывала ему в удовлетворении ходатайства, поданного в соответствии со ст. 80 УК РФ, при этом каждый раз приводя идентичные доводы, не принимая во внимание сведения, положительно характеризующие осужденного.

Как считает автор жалобы, замена неотбытой части наказания принудительными работами будет способствовать более быстрой адаптации в обществе и продолжения трудовой деятельности после длительного отбывания наказания.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за особо тяжкое преступление не менее 2/3 срока назначенного наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, отбывает наказание в облегченных условиях, обучался в ПУ, трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 31 поощрение, исковые требования погашены, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участие принимает, активен на занятиях по социально-экономическим и правовым вопросам, вину в совершенном преступлении признает, поддерживает отношения с родственниками в установленном законом порядке

Однако, как указал суд, наряду с этими данными имеются сведения о том, что ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 9 взысканий в виде выговоров (3), водворение в ШИЗО (6), последнее взыскание наложено на него 25.01.2017г.

Как видно из материала, при рассмотрении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд полно и всесторонне исследовав представленные материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания и приняв во внимание сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе тяжесть и характер каждого допущенного ФИО1 нарушения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, анализ представленных документов не позволяет признать, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в настоящее время достигнуты.

Погашение иска, наличие поощрений, трудовая деятельность, осознание вины, свидетельствует о наметившейся положительной тенденции в поведении осужденного, но не подтверждает безусловно исправление осужденного.

С учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким его видом в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам жалобы, отмечая, что с учетом поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания, достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени его исправления и перевоспитания, а также о том, что он твердо встал на путь исправления и утратил общественную опасность.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и правильно оценены судом.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении ходатайства суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств и представленных материалов. При этом суд исследовал все представленные материалы в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при рассмотрении ходатайства, всестороннем, объективном и полном его рассмотрении.

Оснований для отмены, либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –