Решение № 2-4876/2017 2-4876/2017 ~ М-3669/2017 М-3669/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-4876/2017

Дело № 2-4876/2017 [ДД.ММ.ГГГГ]


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Фураевой Т.Н., при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «СК «Р» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обосновании исковых требований указал, что В результате ДТП произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 12 часов 18 минут на [Адрес] с участием а/м [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО2 и т/с [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО1 Истцу были причинены серьезные механические повреждения, а самому Истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО2

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился с заявлением о выплате, а также со всеми необходимыми документами в ПАО СК Р с заявлением и всеми необходимыми документами. Заявление [Номер].

Срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с серия ЕЕЕ [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ].

В день обращения выдано направление [Номер] на осмотр.

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель Ответчика осмотрел ТС Истца и выявил множество повреждений, в том числе скрытые повреждения, а так же сказал, что поскольку горит датчик неисправности полного привода, необходима диагностика в специализированном сервисном центре АГАТ, (п.24 акта осмотра).

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик выслал телеграмму, прибыть на [Адрес] для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец прибыл по указанному адресу, где направление на независимую экспертизу не выдали, а так как осмотр уже проведен, сказали идите и делайте самостоятельно.

В этот же день [ДД.ММ.ГГГГ] Истец написала заявление вх.[Номер] произвести выплату и организовать независимую экспертизу.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец получила направление на ремонт. Однако в сервисном центре пояснили, что поскольку заблокирована система полного привода, нужна диагностика.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец провела диагностику и независимую экспертизу поврежденного т/с.

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчику направлена претензия ПОВТОРНО с просьбой перечислить денежные средства с указанием реквизитов для перечисления, полученную [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно проведенной экспертизе и калькуляции, стоимость ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет: 324 400 рублей 00 копеек, УТС составляет 76 623 рублей 00 копеек. Итого: 401 023-00 рублей

С учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 289 448 руб., УТС в размере 76 623 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 508 838,69 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по отправке претензии 157,56 руб., штраф.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик – представитель ПАО СК «Р» ФИО3 по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснила, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, т.к. ПАО "Р" был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта поврежденного автомобиля Истца на СТОА, представила письменные возражения, в случае удовлетворения иска, с учетом ст. 333 ГК РФ просит о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения полиса ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:…б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;».

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки [ ... ] гос.рег.знак [Номер] (л.д.85).

[ДД.ММ.ГГГГ] примерно в 12 часов 18 минут на [Адрес] с участием а/м [ ... ] гос.номер [Номер] под управлением ФИО2 и т/с [ ... ] гос.рег.знак [Номер] под управлением ФИО1 Истцу были причинены серьезные механические повреждения, а самому Истцу нанесен материальный ущерб. Виновным в ДТП был признан ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются документально [ ... ]

Установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО "Р", срок действия полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев т/с серия ЕЕЕ [Номер] с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, приложив все необходимые документы [ ... ]

В день обращения истцу выдано направление [Номер] на осмотр [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] представитель Ответчика осмотрел ТС Истца, о чем составлен акт осмотра [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Ответчик направил в адрес истца телеграмму, с просьбой прибыть на [Адрес] для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец прибыл по указанному адресу, где направление на независимую экспертизу ей не выдали.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец написала заявление вх.[Номер] произвести выплату и организовать независимую экспертизу [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец получила направление на ремонт [ ... ] Однако в сервисном центре пояснили, что поскольку заблокирована система полного привода, нужна диагностика.

[ДД.ММ.ГГГГ] Истец провела диагностику и независимую экспертизу поврежденного т/с, извести ответчика о дате осмотра.

Согласно заключения специалиста [Номер] ЦНЭ "С" от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] составляет 324 412 руб. [ ... ]

Согласно заключения специалиста [Номер] ЦНЭ "С" от [ДД.ММ.ГГГГ] величина УТС автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер] составляет 76 623 руб. [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, не согласившись с размером восстановительного ремонта поврежденного ТС, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключения ООО ЭК «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ ... ] гос.рег.знак [Номер], по факту ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]., с учетом износа и округления составляет 289 400 руб.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом в адрес ответчика была направлена претензия, приложены оригиналы экспертных заключений [ ... ]

До настоящего времени страховая выплата не произведена.

Возражая против исковых требований ФИО1, ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, выраженное в том, что [ДД.ММ.ГГГГ] вступили в силу изменения в федеральный закон № 40-ФЗ. Согласно п. 15.1 ст. 12 указанного федерального закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес истца было направлено направление на технический ремонт. Игнорируя установленную законом натуральную форму возмещения, истец уклонился от ремонта поврежденного автомобиля и [ДД.ММ.ГГГГ] направил в адрес страховщика претензию с приложением экспертных заключений ООО ЭК "М " и требованием выплаты страхового возмещения и величины УТС в денежной форме.

Вместе с тем, суд с позицией ответчика согласиться не может. Как установлено ранее, истец обратился в страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков, о чем прямо указано в заявлении со ссылкой на ст. 14.1 федерального закона № 40-ФЗ. Страховой полис истца серия ЕЕЕ [Номер], имеет срок страхования с [ДД.ММ.ГГГГ] до [ДД.ММ.ГГГГ], и изменения вступившие в силу [ДД.ММ.ГГГГ] относительно натуральной формы возмещения, на данные правоотношения не распространяются. Возможность возмещения причиненного вреда в натуре обусловлена датой заключения договора ОСАГО потерпевшего.

В связи с изложенным, доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные.

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненное экспертами ООО ЭК "М", поскольку считает его более полным, выполненным на основании собранных по делу доказательств и по поручению суда.Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она, в том числе, подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, с учетом обстоятельств дела с ответчика ПАО СК «Р» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 366 071 руб. (289 448+76 623).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения ее права на получения страховой выплаты в счет возмещения в полном объеме причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных производством ответчиком страховой выплаты не в полном объеме, а также степени вины ответчика.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает ПАО СК «Р» произвести страховую выплату в течение 20 рабочих дней.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 139 дней; Таким образом, с ПАО СК «Р» подлежит взысканию неустойка в размере 508 838,69 руб. (366 071*1%*139 дней).

Принимая во внимание заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки, ее снижении, размер не выплаченного страхового возмещения, срок нарушения обязательства, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от страхового возмещения.

С учетом ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание обстоятельства, указанный как основания для снижения неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 40 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Установлено, что истец понес расходы на оценку в размере 7 000 руб. ([ ... ] расходы по отправке претензии в размере 157,56 руб. [ ... ]

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оценке ущерба– 7 000 руб., т.к. истцом были выполнены все требования ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при обращении к Страховщику за выплатой страхового возмещения – представлены все необходимые для выплаты документы, представлен автомобиль на осмотр, однако, в связи с не выплатой страхового возмещения ему пришлось обратиться к услугам независимого оценщика.

Также подлежат удовлетворению требование истца о взыскании расходов по отправке претензии в размере 157,56 руб., т.к. данные расходы подтверждены документально и связаны с обращением истца в суд и соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 160,71 руб. (6 860,71+300)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 366 071 руб., неустойку в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 20 000 руб., штраф – 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 7 000 руб., по отправке претензии в размере 157,56 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК Р» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 7 160,71 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Т.Н. Фураева