Решение № 2-1392/2021 2-1392/2021~М-1/2021 М-1/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1392/2021

№ 2-1392/2021


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес> 10 марта 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Букина Д.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с требованием к ФИО1 о взыскании 1 990 807,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ссылаясь на его возникновение на соседнем земельном участке ответчика с распространением на жилой дом истца.

В судебном заседании представитель требования поддержал; не согласился с доводом о грубой неосторожности истца по мотивам, изложенным в письменных объяснениях.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях: факт причинения вреда и размер причиненного вреда не оспаривал; просил уменьшить размер возмещения, ссылаясь на возведение жилого дома истца без соблюдения санитарно-бытового расстояния до смежной границы земельных участков, что способствовало распространению огня.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно материалам дела принадлежащие сторонам земельные участки на территории СПК «Телеком» являются смежными.

У смежной границы на земельном участке истца расположен жилой дом, а на земельном участке ответчик была расположена хозяйственная постройка из дерева (уничтожена пожаром) на расстоянии 3,4 м до жилого дома истца.

<дата> в хозяйственной постройке возник пожар, распространившийся на жилой дом истца.

Из материалов дела ОНДиПР по Одинцовскому г.о. ГУ МЧС России по <адрес> следует, что очаг пожара расположен в постройке ответчика, однако установить непосредственную причину возникновения пожара невозможно.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).

Согласно ст.ст. 210 – 211 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, предполагается вина собственника имущества в причинении вреда вследствие ненадлежащего содержания или эксплуатации такого имущества. Отсутствие своей вины в возникновении пожара (наличие вины иных лиц) ответчик убедительными доказательствами не подтвердил.

В соответствии с п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом согласно разъяснениям в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда и др.).

В качестве грубой неосторожности ответчик ссылался на то, что жилой дом истца возведен с нарушением санитарно-бытового отступа до границы участка.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о грубой неосторожности истца, поскольку не свидетельствует о том, что оно было причиной содействия или увеличения причиненного вреда вследствие пожара.

Так, из взаимно согласующихся объяснений сторон следует, что жилой дом истца возведен в 2003 году, а хозяйственная постройка ответчика – в 2017 году.

На момент возведения дома действовали СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения», предусматривавшие два типа расстояний в зависимости от целей их установления: противопожарное (п.6.5) и санитарно-бытовое (п.п.6.7-6.8).

Следовательно, исходя из их наименований и отдельности регулирования установление санитарно-бытового отступа не преследует цель соблюдения правил противопожарной безопасности зданий.

Согласно п.6.5 СНиП противопожарные расстояния между строениями и сооружениями в пределах одного участка не нормируются. Противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами), расположенными на соседних участках, нормируются в таблице 2 в зависимости от материала несущих и ограждающих конструкций. При этом противопожарные расстояния между жилыми строениями (или домами) в каждой группе не нормируются.

Согласно п.6.7 СНиП минимальное расстояние от жилого строения (дома) до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям – 3 м.

Таким образом, правила не устанавливают требований к противопожарному отступу жилого дома относительно границы земельного участка (в т.ч. ограждения по смежной границе двух участков), а значит, противопожарные правила истцом в этой части не нарушены, а несоблюдение им санитарно-бытового отступа не может квалифицировано как нарушение противопожарных правил.

Доказательств того, что пожар не мог бы распространиться или причиненный вред был бы меньше в случае, если бы был выдержан санитарно-бытовой отступ жилого дома истца до границы, ответчиком не представлено.

Если рассуждать не о нормируемых санитарно-бытовом и противопожарном расстояниях, а о любом разумном (хотя и ненормируемом) отступе между жилым домом и хозяйственными постройками соседей, то его отсутствие следует вменить ответчику, который не должен был извлекать преимущество из такого положения и возводить в 2017 году легковоспламеняемую деревянную постройку в близости к соседскому жилому дому (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах достаточных оснований для уменьшения размера возмещения не имеется.

Из заключений оценщика ФИО5 (ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы») №№ А19-1120/8-1 и А19-1120/8-1-1 следует, что рыночная стоимость имущества, располагавшегося в жилом доме и пострадавшего от пожара, составила 135 500 руб., а рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений жилого дома составляет 1 661 467 руб.

Выводы специалиста мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации специалиста подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Ответчик представленные истцом заключения не оспаривал, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Дополнительно истцом понесены расходы в размере 172 000 руб. на оплату работ на земельном участке по устранению последствий пожара по договору с ООО «Стройальянс» от <дата>, подтвержденные товарным чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию ущерб на сумму 1 661 467 + 135 500 + 172 000 = 1 968 967 руб.

С учетом ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, по оплате услуг специалиста.

Во взыскании расходов на нотариальное изготовление доверенности суд отказывает исходя из разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 о том, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Однако из представленной доверенности усматривается, что она может быть применена неоднократно в различных спорах и не ограничивается настоящим делом.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО2 Валентиновны ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 1 968 967,60 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром; судебные расходы в размере 14 000 руб. по оплате услуг специалиста и 30 000 руб. по оплате услуг представителя.

В возмещении расходов на оплату услуг нотариуса отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин

В окончательной форме принято

<дата>.