Решение № 2-4448/2017 2-4448/2017~М-4013/2017 М-4013/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-4448/2017

Дело № 2-4448/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трощило А.Е.

при секретаре судебного заседания Казеровой С.М.,

с участием адвоката Кожухова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области об установлении факта владения домом, признании права собственности в порядке приобретательной давности, обязании осуществить кадастровый учет,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы, ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику, Администрации городского округа Чехов Московской области, об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом – домом, расположенным по адресу: <адрес>; признании за ними права собственности по ? доли в праве на указанный дом в порядке приобретательной давности; обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поставить указанный жилой дом на кадастровый учет. Свои требования мотивируют тем, что на основании решения исполкома Новоселковского с/Совета от 30.07.1991 года Чеховским городским исполнительным комитетом ФИО2, как работнику совхоза им. Чехова, на семью из 3-х человек был выдан ордер на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. С 2001 года они (ФИО1, ФИО2) зарегистрированы и проживают в спорном доме, несут бремя его содержания, оплачивают коммунальные услуги и электроэнергию. Право собственности на объект недвижимости в ЕГРН не зарегистрировано, в реестр муниципального имущества жилой дом не включен.

Истцы, ФИО2, ФИО1, ее представитель адвокат Кожухов А.В., в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик, представитель Администрации городского округа Чехов Московской области по доверенности ФИО3, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что 1-й этаж спорного дома зарегистрирован как нежилое помещение, находится в реестре муниципальной собственности, ранее значился как магазин РАЙПО. Данное нежилое помещение поставлено на кадастровый учет, имеет адрес: <адрес>. 2-й этаж дома не оформлен. Истцы вселены и проживают в доме на основании ордера на служебное жилое помещение, законных оснований для признания истцов, владеющих жилым помещением добросовестно, открыто и непрерывно, не имеется.

3-е лицо, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, направил заявление о рассмотрении дела без его участия, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими отклонению.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также федеральными законами определены способы защиты гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом РФ в Постановлениях от 6 июня 1995 года № 7-П и от 13 июня 1996 года № 14-П, суды, при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось существенно ущемленным.

В судебном заседании установлено, что на основании решения исполкома Новоселковского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ работнику совхоза им. Чехова ФИО2 на семью из 3-х человек было выделено служебное жилое помещение, площадью 43,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> что подтверждается ордером № СП на служебное жилое помещение, выданным ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Чеховского Совета народных депутатов Московской области, выпиской из похозяйственной книги на 1991-1995 г.г., справкой Администрации СП Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17,18,20).

Согласно выписки из домовой книги, истцы зарегистрированы и проживают по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), оплачивают коммунальные услуги (л.д.23-38).

Согласно ответа ИФНС России по г. Чехова от ДД.ММ.ГГГГ сведений о юридическом лице – совхоз им. Чехова, в ЕГРЮЛ не значится. Идентифицировать указанное юридическое лицо при отсутствии необходимых сведений не представляется возможным.

На обращение истцов в Администрацию Чеховского муниципального района Московской области о приватизации спорного дома ими получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, в связи с тем, что домовладение не включено в реестр муниципальной собственности, не представляется возможным дачи согласия на приватизацию. Истцам рекомендовано обратиться в суд (л.д.16).

Согласно представленной представителем Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области суду копии регистрационного дела, право собственности на домовладение № в д. <адрес> Московской области зарегистрировано за ФИО10 (л.д.49-80).

В судебном заседании установлено, что домовладение, право собственности на которое просят признать за ними истцы, и в котором они зарегистрированы и проживают, имеет адрес: <адрес>. Адрес объекта недвижимости присвоен постановлением главы Чеховского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами регистрационного дела, представленного по запросу суда.

Из материалов регистрационного дела следует, что нежилое помещение (1 этаж) в здании по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет, значится в перечне объектов недвижимого имущества, составляющих муниципальную собственность. 2 этаж здания не оформлен.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно толкованию указанной нормы материального права, данном в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, в силу приведенной правовой нормы способ приобретения права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ относится к первоначальным, т. к. права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности пяти обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, а именно, от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, с момента предоставления жилой площади истцам было известно о том, что предоставленное жилое помещение им не принадлежит. Сам по себе факт несения расходов на содержание не принадлежащего имущества не порождает правовых последствий в виде приобретения права собственности на него, поэтому законных оснований для признания права собственности за истцами на спорную квартиру в порядке ст. 234 ГК РФ, на которую истцы ссылаются в обоснование своих требований, не имеется. При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности учитывается, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае не имеет места, поскольку вселяясь на спорную жилую площадь на основании ордера, истцы знали, что жилой дом им не принадлежит, являлась нанимателями данного жилого помещения.

При вынесении решения суд также исходит из обязательности в силу закона перехода в муниципальную собственность жилого помещения как объекта социального использования после ликвидации совхоза им. Чехова, а также предоставления жилого помещения по договору найма предыдущему нанимателю.

При этом длительность проживания в доме и несение расходов на его содержание и на оплату коммунальных услуг не опровергает факта владения по договору и не изменяет статус проживания в доме на условиях найма, а последнее исключает применение норм закона о приобретательной давности.

Исходя из того, что судом установлено наличие договорных отношений между сторонами относительно пользования спорным жилым помещением, то требование истцов о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательской давности (статья 234 ГК РФ) основано на ошибочном толковании указанной правовой нормы.

Доводы истцов о том, что спорный жилой дом не состоит на балансе муниципального образования, судом признается несостоятельным, поскольку сам по себе факт отсутствия домовладения по адресу (адрес) на балансе какого-либо муниципального образования не отменяет требований закона о переходе права собственности на объекты социального использования, в том числе жилых помещений, в муниципальную собственность при ликвидации их прежних собственников.

Обстоятельства, на которые ссылаются истцы в соответствии со ст. 234 ГК РФ не являются основанием для признания за ними права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, однако истцы не лишены возможности обратиться в суд за защитой своего права в рамках жилищного законодательства с учетом предоставления им спорного жилого помещения на основании ордера и постановления о выделении жилья.

Суд считает, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений их права, что является основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения в течение срока приобретательной давности недвижимым имуществом – домом и признании за ними права собственности по ? доли в праве на указанный дом в порядке приобретательной давности.

Кроме того, требования об обязании осуществить кадастровый учет спорного домовладения заявлены истцами к 3-ему лицу, которое не является ни стороной по делу, ни собственником объекта недвижимости, является регистрирующим органом, каких-либо доказательств того, что истцами предпринимались меры для постановки дома на кадастровый учет либо им было отказано в данных действиях, либо действиями регистрирующего органа были нарушены их права и законные интересы, истцами суду не представлено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации городского округа Чехов Московской области об установлении факта владения домом, признании права собственности в порядке приобретательной давности, обязании осуществить кадастровый учет – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Председательствующий судья А.Е. Трощило