Решение № 12-1818/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-1818/2025

Дело № 12-1818/2025

УИД 78MS0003-01-2025-001650-48


Р Е Ш Е Н И Е

26 августа 2025 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Фадеева Ю.В.,

в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, зал. 21а,

с участием ФИО1, старшего инспектора ДПС взвода № № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 55 мин., управляя автомобилем Chery Tiggo 4, с государственным регистрационным знаком №, у <адрес> совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, при наличии дорожной разметки 1.1, 1.23.1, нарушил требования п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение исключает ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов указывает, что он в указанные в постановлении дату, время и месте не выезжал на встречную полосу, на видеозаписи его автомашина отсутствует, полагает о заинтересованности должностного лица в привлечении заявителя к административной ответственности. Указывает на допущенные должностным лицом процессуальные нарушения. Обращает внимание, что работает водителем такси, и это единственный финансовый источник для существования.

ФИО1 на рассмотрение дела явился, доводы жалобы полностью поддержал, пояснил, что административное правонарушение не совершал.

Старший инспектор ДПС взвода № № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 в судебном заседании пояснил, что административное правонарушение совершено именно ФИО1, автомобиль заявителя в момент правонарушения находился в постоянном поле видимости, факт правонарушения зафиксирован на видеозаписи.

Исследовав представленные материалы дела: протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, схему места административного правонарушения, составленную старшим инспектором ДПС взвода № № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга является законным и обоснованным, а выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, основаны на совокупности доказательств, исследованных мировым судьей.

В обоснование выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировой судья, обоснованно сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, с которым ФИО1 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе об административном правонарушении.

Из указанного протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 12 ч. 55 мин., управляя автомобилем Chery Tiggo 4, с государственным регистрационным знаком №, у <адрес>, совершил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, при наличии дорожной разметки 1.1, 1.23.1, нарушил требования п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. Указанное нарушение исключает ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Изложенные в протоколе сведения подтверждаются показаниями старшего инспектора ДПС взвода № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 который при рассмотрении дела мировым судьей, подтвердил данные, изложенные в протоколе, его показания обоснованно приняты мировым судьей в качестве допустимого доказательства.

При наличии данной дорожной разметки 1.1, суд считает, что на указанном участке дороги отсутствует какая-либо неопределенность в организации дорожного движения, а также отсутствуют факторы, препятствующие своевременному обнаружению средств организации дорожного движения и движению в соответствии с ними.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, совершение которого влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из п. 1.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно Приложению 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

На основании изложенного, действия ФИО1 правомерно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой связи следует признать, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела мировой судья верно определил по делу юридически значимые обстоятельства, пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Суд относится критически к доводам жалобы о том, что ФИО1 не совершал вменяемое ему административное правонарушение, поскольку изложенные доводы полностью опровергаются представленными доказательствами.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Инспектором ДПС взвода № № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 вменяемое ФИО1 правонарушение было выявлено визуально, данное обстоятельство в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспектор подтвердил, оснований не доверять его показаниям, у суда не имеется. Вопреки доводам жалобы данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, в изобличении в совершении правонарушения именно ФИО1 и в исходе данного дела, судом не установлено.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и иным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что при должной внимательности и осмотрительности, а также знании Правил дорожного движения ФИО1 должен был понимать, что, осуществляя выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при установленных судом обстоятельствах, он нарушает Правила дорожного движения.

Жалоба ФИО1 не содержит каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, при этом суд полагает, что версия ФИО1, изложенная в жалобе, является защитной, направленной на избежание ответственности за совершенное правонарушение, объективно ничем не подтвержденной.

В целом доводы, поданной в Октябрьский районный суд жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, они были предметом тщательной проверки и оценки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи, не опровергают наличие в деянии ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

При этом несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд относится критически к приобщенным в судебном заседании заявлению и ответу за подписью начальника отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Центральному району ФИО3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудники Госавтоинспекции УМВД службу по адресу: <адрес> не несли, как не имеющее отношение к рассматриваемому делу, поскольку инспектор ФИО4 является сотрудником ДПС взвода № № роты ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, исполнял возложенные на него обязанности согласно служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, место несения службы: <адрес>

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ, а также срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей, мировой судья подробно мотивировал принятое решение, им учтены все требования, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции статьи, при этом учтен характер совершенного ФИО1 правонарушения, а также сведения о личности ФИО1

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Фадеева