Решение № 2-3546/2017 2-3546/2017~М-3057/2017 М-3057/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3546/2017

Дело № 2-3546/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Анреевой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации ..., третьим лицам М. Р. № по ..., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 о признании право собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ..., третьи лица: М. Р. № по ..., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 о признании права собственности на 55/100 доли жилого дома литер Г общей площадью 85,7 кв.м, расположенный по адресу: ... и на 55/100 доли земельного участка, общей площадью 390 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0011280:14, расположенного по адресу: ... в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 45/100 доли жилого дома, литер Г, площадью 85,7 кв.м. и 45/100 доли земельного участка, общей площадью 390 кв.м, с кадастровым номером 61:44:0011280:14, расположенных по адресу: .... Иные участники общей долевой собственности, согласно записям Единого государственного реестра прав, не зарегистрированы.

При этом согласно, решения Ворошиловского районного суда ... от ... право общей долевой собственности на 55/100 доли жилого дома и земельного участка по адресу: ... выделено гр. ФИО3.

После смерти ФИО3 ... истец начала открыто и непрерывно владеть имуществом умершего, как своим собственным, осуществлять переустройство домовладения, оплачивать расходы за жилищно – коммунальные услуги. Таким образом, владея указанным имуществом, длительное время истец полагает необходимым признать за ней право собственности на долю 55/100 жилого дома и долю 55/100 земельного участка по ... в порядке приобретательной давности.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Представитель администрации ... по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к делу.

Представитель М. Р. № по ... и нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в отношении указанных лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, пояснения и возражения других участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое имущество и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента регистрации.

Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», означает, что лицо не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как следует из материалов настоящего дела, решением Ворошиловского районного суда ... от ... в общую долевую собственность ФИО1 и ФИО3 выделен жилой дом литер «Г», общей площадью 85,9 кв.м, жилой площадью 54,0 кв.м, сарай литер «Ф», «Ад», туалет литер «Ю» по адресу: ... и определены доли в следующем порядке: ФИО1 – 45/100, ФИО3 – 55/100. Также по решению Ворошиловского районного суда в пользование гр. ФИО1 и ФИО3 предоставлен земельный участок площадью 390 кв.м в границах: по ... по ломанной прямой от правой межи – 3,79 м, 9,20 м, по существующему забору №,21 м, по тыльной меже – 13,04 м, по правой меже 29,09 м.

Право на свою долю в общей долевой собственности истцом было зарегистрировано в Управлении Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по ....

Право на долю 55/100 жилого дома и земельного участка по ... не было зарегистрировано, по причине смерти гр. ФИО3 и отсутствия наследников как по закону, так и по завещанию.

В судебном заседании установлено, что исковые требования ФИО1 основаны на том, что после смерти гр. ФИО3, она в течение длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет спорной долей жилого дома, расположенного по адресу: ....

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Использование спорной частью домовладения, при отсутствии каких-либо оснований для этого, о чем ФИО1. было известно, не порождает у истца права собственности на помещение в силу приобретательной давности.

Доводы о том, что ФИО1 после смерти ФИО3 длительное время, открыто, непрерывно и добросовестно владела спорным домовладением, как своим собственным, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. В данном случае, признак добросовестности владения отсутствует, так как ФИО1 знала об отсутствии у него основания возникновения права собственности. Отсутствие добросовестности владения жилым помещением не позволяет суду признать за истцом право собственности в силу приобретательной давности.

Сам по себе факт проживания истца в спорной части домовладения, пользование, не является основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку пользование нельзя признать добросовестным.

Добросовестность владения имуществом в данном случае как элемент состава давностного владения предусматривает, что добросовестный владелец полагает себя его собственником, при этом не предполагает наличие иного собственника недвижимого имущества.

Согласно, п.1 ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет прав наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст.1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В судебном заседание было установлено, что в производстве Ворошиловского районного суда ... находится гражданское дело по иску администрации ... о признании доли домовладения в праве общей долевой собственности имущества выморочным и признании права собственности на долю домовладения в праве общей долевой собственности за муниципальным образованием ... на имущество, принадлежащее ФИО3, а именно на общую долевую собственность 55/100 на жилой дом литер «Г», общей площадью 85,9 кв.м, жилой площадью 54,0 кв.м, сараи литер «Ф», «Ад», туалет литер «Ю» по ....

В соответствии с п.3 ст.218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом приведенных положений действующего законодательства, установленных в судебном заседании обстоятельств, приходит к выводу о том, что требования заявленные истцом в порядке ст. 234 ГК РФ о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в силу приобретательной давности, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации ..., третьи лица: М. Р. № по ..., нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО2 о признании право собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решение суда изготовлен 22 декабря 2017 года.

Судья