Апелляционное определение № 33-3735/2026 от 11 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.03.2026

УИД 66RS0001-01-2025-002355-11

Дело № 33-3735/2026 (№ 2-3785/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 25.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Максимовой Е.В.

ФИО2

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК Управдом Сервис» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025.

Заслушав доклад судьи Максимовой Е.В., объяснения представителя истца ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

Ответчик являлся собственником нежилого помещения площадью 383,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Истец осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в размере 145 920 руб. 39 коп., неустойку за период с 01.10.2022 по 22.01.2025 в размере 67 353 руб. 95 коп. и далее с 23.01.2025 по день фактической оплаты задолженности согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб.

решением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 постановлено:

исковые требования ООО «УК Управдом Сервис» (ОГРН <***>) к ФИО3 (СНИЛС <№>) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «УК Управдом Сервис» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.07.2022 по 30.09.2023 в размере 145 920 руб. 39 коп., неустойку за период с 11.10.2022 по 15.08.2025 в размере 10 000 руб. и далее с 16.08.2025 по день фактической оплаты задолженности согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 398 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу. В обоснование указано, что решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального и материального права. Истец представил доказательства только в судебном заседании, что лишило ответчика права на своевременное ознакомление с материалами дела, подготовку мотивированных возражений и заявление ходатайств. Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что истец не приложил к иску акт сверки взаимных расчётов, а впоследствии уклонился от его предоставления, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку данный акт, равно как и представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств официальная квитанция из ГИС ЖКХ за февраль 2024 года и акт сверки от 01.10.2025 г., опровергают достоверность представленного истцом расчёта. Кроме того, судом не учтено, что истец не доказал факт оказания жилищно-коммунальных услуг именно в отношении нежилого помещения ответчика, ограничившись представлением общих актов по многоквартирному дому без указания конкретных работ и безотносительно к кадастровому номеру помещения, тогда как в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего оказания услуг лежит на управляющей организации, а доводы ответчика о заброшенности помещения и отсутствии фактического потребления ресурсов судом не проверены и не оценены. Допущенные нарушения прав ответчика на ознакомление с доказательствами, а также неисследование судом противоречий в расчётах и недобросовестного поведения истца являются основанием для отмены решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения.

Ответчик ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены своевременно и надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о деле на официальном сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, и не оспаривается сторонами, что ответчик ФИО3 с 07.12.2020 по 18.02.2025 являлся собственником нежилого помещения площадью 383,9 кв.м. на 1 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> (л.д. 23-27).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом не производилась оплата задолженности по коммунальным услугам, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 7).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 30, 39, 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьями 56, 98, 194—198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик как собственник нежилого помещения обязан нести бремя его содержания и оплачивать жилищно-коммунальные услуги, включая расходы на содержание общего имущества и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании общего имущества, при этом, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, а также указав, что ответчик не представил предусмотренных Правилами № 491 актов о неоказании или ненадлежащем оказании услуг, которые могли бы служить основанием для снижения платы, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 145 920 руб. 39 коп., частично снизив размер неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб., и взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, являются обязательными платежами (ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в непредоставлении истцом копий квитанций и расчётов до судебного разбирательства, что лишило ответчика права на ознакомление с материалами дела, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ответчик был надлежащим образом извещён о времени и месте судебных заседаний, участвовал в рассмотрении дела через своего представителя, которому была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, включая расчёт задолженности. Доказательств того, что ответчик до судебного заседания обращался в суд с ходатайством об истребовании доказательств либо об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, не представлено. Более того, представитель ответчика принимала участие в судебных заседаниях 03.07.2025, 13.08.2025 и 15.08.2025, имела возможность заявлять ходатайства и представлять возражения, в том числе относительно представленных истцом доказательств. При таких обстоятельствах оснований для вывода о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренных статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также для отмены решения по процессуальным основаниям не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец не доказал факт оказания жилищно-коммунальных услуг именно в отношении нежилого помещения ответчика, также не могут быть приняты во внимание.

В силу прямого указания закона (статьи 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственник помещения в многоквартирном доме обязан оплачивать услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества (КР СОИ), независимо от того, используется ли принадлежащее ему помещение и имеются ли в нём индивидуальные приборы учёта.

Представленные истцом в материалы дела расчёты платы за содержание жилья, коммунальные ресурсы на общедомовые нужды (КР ГВС, КР ХВС, КР водоотведение, КО э/э) произведены на основании тарифов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления и Региональной энергетической комиссии Свердловской области, что соответствует требованиям частей 1 и 9.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вопреки доводам жалобы, для взыскания задолженности по указанным услугам не требуется предоставления актов выполненных работ, содержащих описание конкретных работ, произведённых непосредственно в помещении ответчика, поскольку плата за содержание общего имущества и КР СОИ носит общедомовой характер.

Что касается доводов апеллянта о недостоверности расчёта задолженности, подтверждённой, по его мнению, квитанцией из ГИС ЖКХ за февраль 2024 года и актом сверки от 01.10.2025, судебная коллегия отмечает следующее.

Ответчик, являясь участником процесса с момента возбуждения дела, имел достаточный временной промежуток для сбора доказательств, в том числе путём обращения в ГИС ЖКХ, которая является общедоступной государственной информационной системой.

Указанные ответчиком обстоятельства (продажа помещения, большой объём документооборота) не могут быть признаны уважительными причинами, объективно исключавшими возможность своевременного представления данных доказательств в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для приобщения указанных документов и их оценки в порядке апелляционного производства.

Ссылки апеллянта на злоупотребление правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ввиду отказа в предоставлении квитанций и акта сверки подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления истцом в адрес ответчика копии искового заявления с приложениями (л.д. 5). Кроме того, право на получение информации о начислениях и оплате не было утрачено ответчиком, который мог получить соответствующие сведения через личный кабинет в ГИС ЖКХ либо путём обращения к истцу. Сам по себе отказ в предоставлении документов после утраты статуса собственника, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о злоупотреблении правом в рамках рассматриваемого спора.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактических обстоятельств дела, периода просрочки и размера задолженности, обоснованно снизил её размер до 10 000 руб., что соответствует принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства. Оснований для дальнейшего снижения неустойки либо освобождения ответчика от её уплаты судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.В. Максимова

ФИО2