Апелляционное постановление № 22-282/2017 4/17-140/2016-22-282/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 22-282/2017

Судья Брусин А.М. № 4/17-140/2016-22-282/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 марта 2017 года Великий Новгород

Суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Н.М.,

при секретаре Наберкиной М.В.,

с участием прокурора Рутковской С.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе представителя <...> ФИО1 на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению ходатайства, поданного в порядке ст. 139 УПК РФ, о возмещении вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Н.М., выступление прокурора Рутковской С.К., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд

установил:

23 декабря 2016 года в суд поступило ходатайство <...> о возмещении вреда, причинённого уголовным преследованием: возмещение за счёт средств федерального бюджета убытков, связанных с неисполнением кредитного договора с ОАО «Россельхозбанк» в сумме с учётом инфляции 11078886 рублей, и убытки, связанные с неисполнением контракта с контрагентом из Финляндии в сумме 261168357 рублей по курсу ЦБ РФ.

Как указано в ходатайстве, в 2012-2013 годах органами внутренних дел осуществлялось уголовное преследование в отношении генерального директора ООО «Новгородская Лесная Компания» ФИО2 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ и в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 был наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Новгородская Лесная Компания», а также денежные средства, находящиеся на счетах в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Промсвязьбанк» и ОАО «Банк Москвы».

25 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, отменены наложенные аресты и разъяснено право на реабилитацию в порядке п.3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ

Суд на стадии принятия к рассмотрению вышеуказанного ходатайства

пришёл к выводу о том, что требования заявителя заключаются в возмещении упущенной выгоды, которая не относится к средствам или расходам, указанным в ст. 135 УПК РФ, в связи с чем вопрос о её возмещении не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Новгородская Лесная Компания» ФИО1 считает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению ходатайства о возмещении вреда, причинённого в результате уголовного преследования, в порядке ст. ст. 139, 399 УПК РФ. Обращает внимание на то, что ООО «Новгородская Лесная Компания» была лишена возможности исполнять кредитные обязательства перед ОАО «Россельхозбанк», а также понесло убытки вследствие неполученных доходов по контракту с контрагентом из Финляндии в связи с возбуждённым в отношении генерального директора Общества ФИО2 уголовным делом и арестом имущества и счетов организации. В связи с тем, что уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено и разъяснено право на реабилитацию, настаивает на том, что вышеуказанные убытки должны быть возмещены ООО «Новгородская Лесная Компания» в порядке, предусмотренном вышеуказанными нормами УПК РФ. Ссылается на определение арбитражного суда о том, что дело относится к ведению суда общей юрисдикции, при этом данный вывод мотивирован ссылками на конкретные нормы УПК РФ. Просит отменить постановление суда, принять новое решение, удовлетворив заявленные в ходатайстве требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным, не подлежащим отмене или изменению.

Решая вопрос о возможности принятия к производству ходатайства ООО «Новгородская Лесная Компания», суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя заключаются в возмещении упущенной выгоды, которая не относится к средствам или расходам, указанным в ст. 135 УПК РФ, в связи с чем вопрос о её возмещении не может рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Кроме того, как видно из обжалуемого постановления, судом первой инстанции разъяснено, что согласно ст. 2 ГК РФ эти требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившего ходатайства, поданного в порядке ст. 139 УПК РФ, обоснованно пришёл к выводу о том, что не имеется основания для принятия ходатайства к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на представлены материалах и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 января 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Новгородская Лесная Компания» ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Н.М. Аксенова