Решение № 12-243/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-243/2019

Судья Федунова Ю.С. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск,

Московской области <данные изъяты>

Судья Московского областного суда Комкова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

ФИО1, (SHOEV SAIDMARUFIDDIN) <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Таджикистан, временно зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, прекратив производство по делу, в виду отсутствия события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, а также в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Будучи извещенным надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения жалобы, ФИО1 не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО2, которая доводы жалобы поддержала, по основаниям изложенным в жалобе, просила её удовлетворить, дополнив также, что никакие работы ФИО1 по указанному в протоколе адресу не велись и доказательств подтверждающих осуществление ФИО1 каких-либо работ, в деле также не имеется.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 10 часов 30 минут, по адресу: <данные изъяты>, выявлен, гражданин <данные изъяты> ФИО1, который допустил нарушение условий участия иностранного гражданина в трудовых отношениях на территории <данные изъяты>, а именно осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ремотделстрой-М» в качестве подсобного рабочего, не имея разрешения на работу либо патента иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории <данные изъяты>, тем самым нарушил требования п.4 ст.13 Федерального Закона РФ от <данные изъяты> «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» №115-ФЗ.

По данному факту, в отношении иностранного гражданина ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», принятого ГД ФС РФ <данные изъяты> установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст. 18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Факт совершения иностранным гражданином ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции; копией распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки; объяснением самого иностранного гражданина ФИО1; копией паспорта, регистрации, миграционной карты и патента, с территорией действия <данные изъяты>; сведениями АС ЦБДУИГ; протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. Сроки давности привлечении к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина и является минимальным.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, о том, что он не осуществлял трудовую деятельность, опровергаются вышеперечисленными доказательствами, в том числе объяснениями самого ФИО1, в которых он подтвердил, что с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в ООО «Ремотделстрой-М» в качестве подсобного рабочего.

Материалами дела установлено, что ФИО1 фактически осуществлял трудовую деятельность по вышеуказанному адресу, т.е., фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей подсобного рабочего и выполнял их.

Факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в ООО «Ремотделстрой-М» в качестве подсобного рабочего на территории строительства, суд второй инстанции считает доказанным.

Доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушены права ФИО1, в том числе право воспользоваться услугами переводчика, суд второй инстанции находит подлежащими отклонению. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, при даче объяснений, в судебном заседании ФИО1, разъяснялись его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, однако ходатайств об участии в деле переводчика он не заявлял, пояснял, что владеет русским языком.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола в отношении ФИО1 не участвовали понятые, а также что не была вручена копия указанного протокола ФИО1 подлежат отклонению как не состоятельные, так как ФИО1 присутствовал при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении и в тот же день, согласно подписи в протоколе (л.д. 12) получил копию.

Наличие у ФИО1 патента с территорией действия <данные изъяты> не свидетельствует о невиновности данного иностранного гражданина в инкриминируемом деянии, поскольку на территории <данные изъяты>, где он фактически осуществлял трудовую деятельность, указанный патент не действителен.

Доводы жалобы о необходимости исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения, не основаны на законе, поскольку санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП РФ предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, таким образом, в рамках санкции данной статьи административное выдворение не является дополнительным наказанием и подлежит обязательному назначению, а не по усмотрению суда.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания судом второй инстанции не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.Г. Комкова