Решение № 2-1544/2017 2-1544/2017~М-1181/2017 М-1181/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1544/2017

Дело №2-1544/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Плетневой О.А., при секретаре Щетинкиной Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек,

установил:

ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 с требованиями о возмещении ущерба, в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA SLS номерной знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда СХ5 номерной знак № под управлением ФИО3, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю истца KIA SLS номерной знак №. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3 Автогражданская ответственность ФИО2 (Корниленко) на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО СК «Согласие», которым вышеуказанное ДТП признано страховым случаем. ООО СК «Согласие» по обращению истицы ДД.ММ.ГГГГ выплатило ей страховое возмещение в размере 83400 рублей, однако, в связи с несогласием истицы с размером возмещения, была проведена независимая экспертиза, в результате которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 156978 рублей 56 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 46481 рубль. Страховщик на основании решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ доплатил истице денежные средства до размера лимита страхового возмещения — 120000 рублей. Однако стоимость восстановительного ремонта в размере 83459 рублей 56 копеек, ей не возмещена, в связи с чем истица просит взыскать указанные денежные средства с ответчика. Кроме того, просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки, связанные с расходами на проведение экспертного заключения в размере 8000 рублей, на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 2704 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования в полном объеме поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки не представил, в связи с чем, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.1064,1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3 закона).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествии, был установлен лимит ответственности страховщика в размере 120000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца KIA SLS номерной знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля Мазда СХ5 номерной знак № под управлением ФИО3, в результате чего были причинены технические повреждения автомобилю истца KIA SLS номерной знак №

Вышеуказанное транспортное средство принадлежит истцу — ФИО2, которой фамилия «Корниленко» изменена на фамилию «Цепенкова» в связи с вступление в брак, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также свидетельством о заключении брака, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность истца по договору страхования автогражданской ответственности ОСАГО застрахована ООО СК «Согласие».

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мазда СХ5 номерной знак № под управлением ФИО3, который при движении не соблюдал необходимую безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомашиной истца под управлением водителя ФИО4, что подтверждается материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, а также соответствующим постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 Привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа — 156987 рублей 56 копеек, с учетом износа — 170551 рубль 10 копеек.

Утрата товарной стоимости автомашины истца в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 46481 рубль.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу и обращенным к исполнению, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО2 в счет недоплаченного страхового возмещения взыскано 36600 рублей.

Таким образом, в результате лимита выплаты страхового возмещения, истцу не возмещены убытки, понесенные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 36987 рублей 56 копеек стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 46481 рубля в связи с утратой транспортным средством товарной стоимости, которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований не доверять выводам независимых судебных экспертиз, заключения которых представлены суду истцом, не имеется, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, кроме того, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца положено в основу решения Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, которое ФИО3, являвшимся по вышеуказанному делу третьим лицом, не оспаривалось, в связи с чем суд полагает возможным принять их при решении вопроса о размере ущерба, причиненного истцу.

С учетом изложенного, суд считает доказанными вину ответчика в причинении вреда транспортному средству истца и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, как и имеющиеся в связи с данным происшествием повреждения автомашины истца зафиксированы непосредственно после произошедшего, сторонами не оспаривались, подтверждаются материалами дела и материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, и сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ.

Истцом произведена оплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 2704 рубля, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные проведением досудебного экспертного исследования транспортного средства для определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства, что подтверждается соответствующими экспертным заключением и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8000 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по досудебному экспертному исследованию в указанном размере.

Кроме того, истица просит взыскать понесенные ею по делу судебные издержки, связанные с участием в деле представителя в размере 6000 рублей.

Факт несения расходов на участие представителя в вышеуказанном размере подтверждается соответствующими договорами — агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ и об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п.4 ст.421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний в первой инстанции, в которых участвовал представитель, объём и сложность выполненной работы суд признает расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей чрезмерными и считает возможным с учетом принципа разумности, взыскать с ответчика в пользу истца 3500 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных издержек удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 83459 рублей 56 копеек, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2704 рублей, по оплате досудебного экспертного исследования в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья