Постановление № 1-36/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 1-36/2017

Дело № 1-36/2017


постановление

о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

4 декабря 2017 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Шаверского А.И.,

при секретаре судебного заседания Шарлаимовой О.А.,

с участием старшего помощника военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО1,

подозреваемого ФИО2,

защитника-адвоката Камышанской Г.И., представившей удостоверение № … и ордер № … от … г.,

потерпевшей ФИО3, в присутствии личного состава 000 военного представительства Министерства обороны РФ,

рассмотрев постановление старшего следователя военного следственного отдела СК России по Комсомольску-на-Амуре гарнизону … юстиции Соболя В.В. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении военнослужащего 000 военного представительства Министерства обороны РФ старшего лейтенанта

ФИО2, родившегося ….г. в …,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

установил:

ФИО2 подозревается органами предварительного следствия в том, что он, управляя транспортным средством, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

По делу определено, что 00 месяца 0000 г. около 00 часов 00 минут ФИО2 управлял автомобилем с государственным регистрационным знаком … г. … и двигался по … шоссе со стороны примыкающей к нему ул. … в направлении ул. …. Проезжая в указанное время по … шоссе в районе дома № …, расположенного между примыкающими к шоссе улицами … и …, ФИО2 остановился на расположенных по центру проезжей части трамвайных путях попутного направления для совершения маневра в виде поворота налево в направлении вышеуказанного дома, после чего стал осуществлять указанный маневр. В ходе осуществления маневра ФИО2 не оценил дорожную обстановку и не убедился в безопасности совершаемого им маневра для других участников дорожного движения, в том числе для двигавшегося до указанного момента во встречном направлении по … шоссе автомобиля марки … с государственным регистрационным знаком … под управлением гражданина К. В результате совершенного ФИО2 маневра с его автомобилем совершил столкновение автомобиль марки …. После столкновения с автомобилем марки … под управлением Афанасьева автомобиль … по инерции отбросило в сторону, и он совершил столкновение с двигавшимся в попутном с ним направлении по … шоссе автомобилем марки … с государственным регистрационным знаком … под управлением гражданки Ш., в котором также находилась пассажирка – гражданка П..

При данных обстоятельствах своими действиями ФИО2 нарушил правила дорожного движения, предусмотренные пунктами 8.1 и 8.8 ПДД РФ, а именно при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, не уступил дорогу встречному транспортному средству, тем самым создав опасность для движения и помеху другим участникам дорожного движения.

В результате неосторожных действий ФИО2, выразившихся в нарушении ПДД РФ и повлекших дорожно-транспортное происшествие, который проявил преступное легкомыслие, то есть предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения физического вреда другим участникам дорожного движения, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, находившейся на заднем пассажирском сидении автомобиля марки … П. были причинены повреждения: позвоночно-спинномозговая травма в виде закрытого перелома зубовидного отростка С2 позвонка, перелома суставных отростков С2 позвонка с 2-х сторон, тупая травма грудной клетки в виде закрытого перелома 2 ребра по переднеподмышечной линии слева, которые составляют единую тупую сочетанную травму и расцениваются в совокупности. Указанная травма, согласно п. 6.1.6 приказа № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008, по своему характеру создала угрозу для жизни, явилась опасной для жизни человека, и по этому признаку, по медицинским критериям, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно постановлению старшего следователя военного следственного отдела СК России по Комсомольскому-на-Амуре гарнизону … юстиции Соболя последний ходатайствует о прекращении в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, уголовного дела и уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно рассматриваемому ходатайству преступление, в совершении которого подозревается ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести, к уголовной ответственности ФИО2 не привлекался, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб. В связи с чем имеются предусмотренные ст. 76.2 УК РФ основания для освобождения подозреваемого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Подозреваемый ФИО2 пояснил, что вину свою он признает, возместил причиненный потерпевшей вред и сообщил суду, что осознает последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию и просил суд удовлетворить заявленное ходатайство. Его защитник также ходатайствовала о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ.

Потерпевшая Печерских просила суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, указав при этом, что ФИО2 полностью возмещен причиненный материальный и компенсирован моральный вред, а также возмещены расходы, понесенные при лечении. По факту ДТП она (П.) к ФИО2 претензий не имеет.

Прокурор просил удовлетворить рассматриваемое ходатайство о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости прекращения данного уголовного дела, исходя из следующего.

Статья 76.2 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как установлено в суде, вред потерпевшей был заглажен в полном объеме.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО2, подозреваемый в совершении преступления небольшой тяжести, добровольно и осознано подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела и назначение ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершил преступление впервые, всецело возместил ущерб и загладил вред, причиненные в результате запрещенных уголовным законом действий, изложенные в согласованном с руководителем следственного органа постановлении следователя сведения об участии подозреваемого в совершенном преступлении нашли свое подтверждение в суде и соответствуют истинным обстоятельствам дела, а иные основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение всех участников процесса, полагавших возможным применить к ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд приходит к выводу, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа и срока его уплаты суд, руководствуясь ст. 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, а также влияние такой меры уголовно-правового характера на условия его жизни и жизни его близких родственников.

Следуя положениям статей 131 и 132 УПК РФ, устанавливая порядок взыскания судебных издержек по уголовному делу, связанных с оказанием адвокатом юридической помощи ФИО2 на предварительном следствии и в суде, в силу того, что ФИО2 по своему процессуальному положению к осужденным законом отнесен быть не может, суд считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

Избранную подозреваемому ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в том числе с учетом мнения их законных владельцев, считает необходимым оптический CD-R диск фирмы … с наименованием 000, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле. Автомобиль марки … с государственным регистрационным знаком …, находящийся на ответственном хранении у подозреваемого ФИО2, передать ему же, как законному владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 446.2 УПК РФ военный суд,

постановил:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, освободив его, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности.

Назначить ФИО2 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО2 срок уплаты судебного штрафа - тридцать дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты в срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части УК РФ, а также разъяснить необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, либо в суд, вынесший постановление.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки в размере …, состоящие из сумм выплаченных адвокату за оказание юридической помощи ФИО2 возместить за счет средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу оптический CD-R диск фирмы … с наименованием 000, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле, автомобиль марки … с государственным регистрационным знаком …, находящийся на ответственном хранении у ФИО2, передать законному владельцу ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья