Апелляционное определение № 33-868/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Пророкова Е.Н. Дело № 33-868/2026

44RS0028-01-2024-002970-82


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО14,

судей Жукова И.П., Дедюевой М.В.

при секретарях ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования ФИО1 к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> о включении недвижимого имущества в состав наследственной массы, признания на него права собственности.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителей ФИО2 ФИО8, ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, истца ФИО1, представителя истца ФИО1 ФИО10, третьего лица ФИО16, полагавших, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО15 обратилась в суд с иском к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района <адрес> о включении недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в состав наследственной массы, признания на него права собственности.

Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. В состав наследственной массы после ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включен земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, р-н Костромской, <адрес>. За ФИО1 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в порядке наследования после смерти матери - ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В суд с апелляционной жалобой обратилась не привлеченная к участию в деле, ФИО2, просит отменить решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, привлечь ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющие самостоятельные требования, перейти к рассмотрению гражданского дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Поясняет, что согласно схемам инвентаризации земель населенного пункта от 1997 года квартала № спорный земельный участок частично накладывается на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО2 Увеличение земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, произошло в результате перераспределения земельного участка, принадлежащего ФИО2 и не разграниченных земель.

Считает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № на основании материалов инвентаризации, в которых указаны постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ, является реестровой ошибкой, так как произошла постановка на кадастровый учет двух земельных участков как объектов недвижимости по одним и тем же правоустанавливающим документам. Факт реестровой ошибки отражен в схеме инвентаризации, где карандашом на земельном участке № имеется надпись, что участок не принадлежит ФИО12

Указывает, что, действуя добросовестно, истец в силу закона, обязана была написать заявление нотариусу о выдаче свидетельства о праве наследования по закону на выявленное наследство, но истец этого не сделала, так как при запросе нотариусом сведений о правах по постановлению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельству о праве собственности на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ была бы выявлена реестровая ошибка и истцу было бы отказано в выдаче свидетельства о праве наследования по закону.

Нарушение прав ФИО2 обжалуемым решением суда выражается в том, что в результате технической ошибки произошел факт наложения земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2, последняя была лишена возможности предъявлять возражения и доказательства необоснованности требований с целью защиты своего права собственности на земельный участок в части наложения, а также заявить в рамках данного гражданского дела самостоятельных требований об исправлении технической ошибки. Вступившее в законную силу решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ лишает ФИО2 возможности реализовать свое право на защиту и, как следствие, лишает ее права собственности на часть земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности.

В возражениях представитель истца ФИО1 ФИО13 считает, что судебный акт отмене не подлежит, вынесен законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт принадлежности на праве собственности ФИО12 на момент ее смерти (ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1200 кв.м. Установив, что истец ФИО15 приняла наследство после смерти матери ФИО11, обратившись с соответствующим заявлением к нотариусу, в связи с чем включил земельный и участок в наследственную массу и признал право собственности истца на него.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле (ч. 2).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3).

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у лица, не привлеченного к участию в деле, и подавшего апелляционную жалобу на состоявшееся по делу решение суда первой инстанции, должен иметься материально-правовой интерес к предмету спора. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оценив доводы апелляционной жалобы ФИО2, и содержание оспариваемого ею судебного решения, судебная коллегия не находит оснований к рассмотрению жалобы по существу, поскольку приходит к выводу о том, что вынесенное решение не затрагивает охраняемых законом прав и интересов заявителя. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно нарушения прав апеллянта, свидетельствуют о наличии между сторонами спора о границах смежных земельных участков, вместе с тем обжалуемым решением спор о границах участков не разрешался.

Таким образом, поскольку постановленным решением суда первой инстанции вопрос о правах и обязанностях ФИО2 не разрешался, в частности, обжалуемым решением суда не нарушены права апеллянта, судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом решение не ущемляет ее прав и законных интересов, т.е. не установлено оснований для вывода о наличии безусловного основания для отмены или изменения решения суда, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов (аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом РФ и, в частности, приведена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЭС19-9197 по делу № №).

При таких обстоятельствах, ФИО2 не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, а поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь частью 4 статьи 1, абзацем 4 статьи 222 и пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО2 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.