Апелляционное постановление № 22-1627/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 22-1627/2017

Судья Мартынова К.И. Дело № 22-1627/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 22 августа 2017 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Солодягиной В.А.,

с участием прокурора Александрова К.Д.,

адвоката Рыжова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Рыжова А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года, которым ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженцу <адрес>, осужденному Шекснинским районным судом Вологодской области по приговору от 10 февраля 2012 года (с учетом определения Судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 12 апреля 2012 года) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав пояснения адвоката Рыжова А.Н., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Александрова К.Д., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое, суд отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Рыжов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что в своем решении суд первой инстанции сослался на нарушения от 28 февраля 2014 года и 26 февраля 2016 года, которые погашены и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Нарушение от 1 марта 2017 года допущено ФИО1 по причине его плохого самочувствия, что подтверждается медицинскими документами. Обращает внимание, что характеристика на ФИО1, представленная администрацией ФКУ ..., содержит формальные утверждения, которые не подтверждены какими-либо объективными данными. Отмечает, что его подзащитный свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, встал на путь исправления, что подтверждается решением суда от 26 ноября 2015 года о переводе ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение. Кроме того, указанные судом нарушения либо погашены, либо являются малозначительными и связаны с состояние здоровья осужденного. Считает, что суд своим постановлением нарушает права ФИО1, предусмотренные ст.79 УК РФ, ст.ст.9 и 175 УИК РФ и фактически ставит под сомнение целесообразность стремления осужденного к исправлению и перевоспитанию. Просит решение суда отменить и освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Череповецкого района К просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что оно не нуждается в дальнейшем отбывании этого наказания и фактически отбыло не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 судом полно, всесторонне и объективно исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, в том числе тяжесть совершенного преступления, данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, не отбытый срок наказания, мнение представителя администрации учреждения и прокурора.

Согласно представленным материалам дела, ФИО1 осужден за покушение на убийство. В местах лишения свободы ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания, исковых обязательств не имеет, выполняет работу по благоустройству территории учреждения без оплаты труда, в период с 25 мая по 17 июля 2016 года проходил лечение в ..., подтвердил ..., социальные связи не нарушены, вопрос бытового устройства решен, однако в то же время осужденный за время отбывания наказания поощрений не имеет, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что трижды привлекался к дисциплинарной ответственности. Согласно характеристике, представленной администрацией ..., ФИО1 с представителями администрации общение строит на деструктивной основе, на меры воспитательного характера не реагирует, должных выводов не делает, к досрочному снятию наложенных взысканий не стремится, в общественной жизни участия не принимает, вину в совершении преступления признал частично.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящее время не имеется достаточных оснований полагать, что осужденный ФИО1 не нуждается в полном отбывании наказания, поскольку его поведение за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления, являющееся одним их оснований для применения условно-досрочного освобождения.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, не согласится с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Фактическое отбытие установленной законом части срока наказания не является основным критерием для оценки исправления осужденного.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения постановления суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 28 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья