Решение № 2-5604/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-5604/2024

Дело № 2-5604/2024 66MS0030-01-2024-001442-10

В мотивированном виде изготовлено 11.12.2024 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 27 ноября 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при помощнике судьи Ковалевой Ю.О.,

с участием ответчика ИП ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вахмянина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты>, к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней <данные изъяты> обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга с иском о взыскании материального ущерба в размере 1556 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 28.05.2024 г. (л.д.84-85) гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании 19.08.2024 г. истец ФИО5 устно уточнила требования, пояснив, что заявленная ей сумма компенсации морального вреда за некачественно оказанную услугу составляет 3000 руб., сумма компенсации морального вреда в связи с причинением ребенку вреда здоровью – 2000 руб. Дополнительно заявила требование о взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований истец пояснила, что 23.08.2023 г. между руководителем хореографического ансамбля «Клевер» ФИО7 и ИП ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг (общественного питания) по организации и проведению мероприятия в <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>. Договор заключался по поручению и за счет родителей в интересах несовершеннолетних детей, посещающих хореографический ансамбль. 24.12.2023 г. несовершеннолетняя дочь истца <данные изъяты> посетила мероприятие, после чего почувствовала недомогание, которое выразилось в высокой температуре, головной боли, рвоте, диарее, болях в животе. В медицинские учреждения за медицинской помощью ребенку истец не обращалась. В ходе эпидемиологического расследования, проведенного в период с 26.12.2023 по 10.01.2024 г. территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма в деятельности ИП ФИО6 установлены многочисленные нарушения санитарного законодательства, отсутствие должного производственного контроля, в том числе за изготовлением пищевой продукции, невыполнение своевременно и в полном объеме санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий. Постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 г. ИП ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, за допущенные нарушения санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения ей назначено наказание в виде временного приостановления деятельности на 45 суток. Судом было установлено, что оказанная ИП ФИО6 услуга была небезопасной, создавала реальную угрозу жизни и здоровья потребителей. В результате оказания услуги общественного питания с нарушением требований действующего законодательства истцу был причинен материальный ущерб в размере 1556 руб. Кроме того, произошедшее явилось физической и психологической травмой для дочери истца, поскольку ей были испытаны физические страдания (тошнота, рвота, боль в животе, головокружение, слабость).

В судебное заседание 27.11.2024 г. истец не явилась, представила дополнительные пояснения, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Пояснила, что исковые требования заявлены по нескольким основаниям, а именно в связи с оказанием ответчиком некачественной и опасной услуги общественного питания, причинением вреда здоровью ребенку в виде болезненных симптомов, возникших после оказания опасной услуги. Факт причинения вреда здоровью подтверждается представленной перепиской в Ватсап с другими родителями. На момент обращения к врачу у дочери истца были проявления ОРВИ, о чем была получена справка. Ранними клиническими проявлениями норо и ротовирусных инфекций, наряду с тошнотой, рвотой, жидким стулом, могут быть катаральные проявления – насморк, субфебрильная температура, головная боль. В связи с этим выставленный ее дочери диагноз ОРВИ свидетельствует о наличии у нее на момент обращения заболевания норо и ротовирусом, полученных от сотрудников ответчика. Иных источников заболевания у дочери истца не было. Причиненный моральный вред выразился в том, что дочь истца испытала физические страдания от полученного инфекционного заболевания, понимала, что семейные деньги были потрачена напрасно, были отменены ее предновогодние походы к друзьям и на мероприятия.

Ответчик ИП ФИО6 в письменных возражениях просила в удовлетворении требований отказать, пояснила, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт повреждения здоровья в результате посещения мероприятия 24.12.2023 г., что исключает наступление гражданско-правовой ответственности. Истец за оказанием медицинской помощи своей дочери непосредственно после посещения мероприятия не обращалась, неотложная медицинская помощь ей не оказывалась. Из представленных медицинских документов следует, что за медицинской помощью своей дочери истец обратилась только 06.01.2024 г., то есть на двенадцатые сутки с даты мероприятия, заболевание ОРВИ могло быть ей получено не только при посещении мероприятия, но в ином месте. Согласно акту эпидемиологического расследования дочь истца потерпевшей не являлась, заболевание ОРВИ в акте не указано. В рамках рассмотрения претензии истца ответчик предприняла действия по примирению, просила представить какие-либо подтверждающие документов, что несовершеннолетняя является пострадавшей, однако данные документы представлены не были.

Ответчик и ее представитель ФИО2 доводы возражений в судебном заседании поддержали, просили обратить внимание, что часть детей и взрослых заболели до проведения мероприятия, в связи с чем, были заявлены просьбы о корректировке меню по количеству участвующих в мероприятии лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО7 просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 98), письменного отзыва на заявленный иск не представила.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области по доверенности ФИО3, ФИО4 в заключении по делу в целях защиты прав потребителей полагали истца требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указали, что ответчиком оказана опасная и некачественная услуга, которая привела к массовому инфекционному заболеванию. Полагали, что факт не обращения истца за медицинской помощью к врачу не свидетельствует о том, что дочь истца не заболела именно вследствие посещения мероприятия у ИП ФИО6, поскольку ОРВИ не исключает наличие у заболевшего норо- и ротовируса. Заболевшие до мероприятия дети были исключены из списка участвующих в мероприятии, соответственно, дочь истца могла получить заболевание только вследствие посещения мероприятия у ИП ФИО6 Просили обратить внимание, что ответчиком были нарушены условия договора по качеству услуги, не предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге. Полагали, что имущественные требования истца не обусловлены обязательным условием причинения вреда здоровью.

Старший помощник прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Вахмянин С.В. в заключении по делу указал, что причинение вреда здоровью в результате оказания ответчиком услуги по общественному питанию истцом не доказан, причинно-следственная связи между заболеванием и качеством оказанной услуги не установлена. Вместе с тем, имеется факт оказания услуги, не соответствующей требованиям по качеству, в данной части иск является обоснованным.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Свердловской области, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями части 1 статьи 7 приведенного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (ч. 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей).

На основании ч.ч.1 и 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании разъяснений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что по договору возмездного оказания услуг от 23.08.2023 г. (л.д. 10-11), заключенному между ФИО7 и ИП ФИО6, ответчик приняла на себя обязательства по оказанию услуг общественного питания, в состав которых входит: предоставление помещения с мебелью в надлежащем качестве, организация и обслуживание мероприятия (сервировка, приготовление блюд, утвержденных в «заказ-меню»). Оплата услуг по договору произведена по квитанции от 19.12.2023 г. (л.д. 13), оплаченная истцом ФИО5 сумма составила 1556 руб. (л.д.17).

В соответствии с пунктом 2.1.1-2.1.2 договора ответчик приняла на себя обязательства оказать услуги качественно, соблюдать все санитарные нормы по содержанию приема пищи и организации питания, технологию приготовления пищи, технологию обработки посуды и прочего инвентаря.

Мероприятие в <данные изъяты>» по адресу: г. Екатеринбург, ул. <данные изъяты>, прошло 24 декабря 2023 г., факт посещения мероприятия дочерью истца <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения (свидетельство о рождении – л.д. 22) ответчиком не оспаривается.

На основании экстренных извещений из медицинских учреждений Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области в Орджоникидзевском, Железнодорожном районах г. Екатеринбурга, в г. Березовский, в г. Верхняя Пышма в отношении ИП ФИО6 проведено эпидемиологическое расследование. Согласно акту эпидемиологического расследования от 10.01.2024 г. (л.д. 43-50) при осуществлении деятельности ИП ФИО6 установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, в том числе, у некоторых сотрудников выявлен РНК норовируса 2-го генотипа.

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.01.2024 г. за нарушение законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения ИП ФИО6 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток (л.д. 70-73).

При разрешении заявленных истцом требований о возмещении расходов по оплате услуги общественного питания в сумме 1556 руб. и компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. в связи с оказанием некачественной услуги суд полагает, что обязательства сложившиеся между сторонами отношения по своей правовой природе являются деликтными, что влечет за собой необходимость представления истцом доказательств наличия факта причинения вреда в результате оказанной некачественной услуги, а также наличия причинно-следственной связи между оказанной услугой и причиненным вредом. Таких доказательств истцом при разрешении спора не представлено.

Из акта эпидемиологического расследования от 10.01.2024 г. следует, что дочь истца в числе пострадавших детей не указана. Факт отсутствия обращений за медицинской помощью дочери после проведенного мероприятия истцом не оспаривается. Обращение в медицинское учреждение состоялось 06.01.2024 г., согласно справке <данные изъяты>» поликлиника № 5 от 06.01.2024 г. <данные изъяты> была больна с 26.12.2023 г. по 06.01.2024 г., установлен диагноз «ОРВИ». Доводы истца и мнение представителей Управления Роспотребназдора по Свердловской области о том, что заражение <данные изъяты>. ОРВИ произошло при посещении мероприятия 24.12.2023 г. и исключительно вследствие действий (бездействий) ИП ФИО6 судом отклоняются как недоказанные.

Допустимых письменных доказательств наличия у дочери истца РНК норовируса 2-го генотипа в материалах дела не имеется, представленная истцом переписка в мессенджере текстовых сообщений за 26.12.2023 г., в которой родители детей обсуждают обращение за медицинской помощью, симптомы, которые имеются у детей, таковым доказательством не является. Более того, суд учитывает, что ответ истца на вопрос о самочувствии ее дочери свидетельствует том, что у ее дочери была не только высокая температура, рвота и головная боль, но также имелся кашель, болело горло. Представленный истцом чек об оплате ПАО Сбербанк России от 25.12.2023 г. на сумму 2303 руб. факт приобретения лекарственных препаратов именно для лечения норовируса не подтверждает.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих о причинении вреда в результате оказанной услуги общественного питания, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 1556 руб. суд оставляет без удовлетворения. Также суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда, заявленного по основанию факта оказания некачественной услуги общественного питания.

При разрешении требований о компенсации морального вреда, связанного с причинением несовершеннолетней дочери истца вреда здоровью, суд дополнительно руководствуется разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151,1064,1099и1100ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В связи с тем, что доказательств причинения вреда здоровью (заболевания) дочери истца именно вследствие оказанной ответчиком услуги истцом не представлено, требования о компенсации морального вреда, заявленных по основанию причинения вреда здоровью, суд также оставляет без удовлетворения.

Вместе с тем, положениями статьи 10 Закона о защите прав потребителей установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд.

В связи с тем, что актом эпидемиологического расследования от 10.01.2024 г. при осуществлении деятельности у ответчика установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил, которые имелись на момент оказания услуги 24.12.2023 г., информация о наличии данных нарушений ответчиком до оказания услуги представлена не была, что лишило потребителя возможности информировано согласиться либо отказаться от услуги, суд полагает, что по данному основанию (непредставление полной и достоверной информации об услуге) требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении суммы компенсации морального вреда суд учитывает характер нарушенного обязательства и при отсутствии доказательств факта наличия вреда в результате непредставления полной и достоверной информации об услуге полагает, что соразмерной компенсацией за факт непредставления полной и достоверной информации об оказываемой услуге является 2000 руб. Компенсация в таком размере позволяет восстановить нарушенное право потребителя, отвечает требованиям разумности и справедливости. Взыскание компенсации морального вреда осуществляется в пользу потребителя услуги - несовершеннолетней <данные изъяты>. в лице ее законного представителя ФИО5

На основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с удовлетворением требований о компенсации морального вреда суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной суммы, что составляет 1000 руб. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при исчисленной сумме штрафа не имеется.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика, составляет 300 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (<данные изъяты>) в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> года рождения, в лице законного представителя ФИО5 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., штраф 1000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (<данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва